КОПИЯ

Дело №2-85/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, специалиста Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО8 ФИО21 об обязывании демонтажа вентиляторов холодильного оборудования и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО7, ФИО2, ФИО8 об обязывании демонтажа вентиляторов холодильного оборудования и компенсации морального вреда,в обосновании требований уточненных исковых требований указала, чтоявляется собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу 

<

адрес>. Указанное жилое помещение является ее единственным жильем. Смежным с ее участком является земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположено капитальное здание возле которого пристрой в виде сборнокаркасной конструкции из деревянных щитов, обшитых металлическими листами.Между капитальным зданием и пристроем нет никаких расстояний, инымисловами указанное строение образует единое здание.Собственниками указанного помещения являются ФИО2 и ФИО8

Как известно истцу ФИО2 сдала в аренду данное помещение и в нем расположен магазин«Фасоль», арендатором которого является ИП ФИО7 После чего с тыльной стороны пристроя, который выходит на принадлежащий истцу участок, был проведен ряд работ, а именно, рядом со стеной на металлическойконструкции установлены 2 вентилятора, которые обслуживают холодильноеоборудование, установленное в магазине «Фасоль». Эти вентиляторы работаюткруглосуточно и постоянно, и при работе издают сильные характерные шумовые звуки.Окна спальных комнат в жилом доме истца выходят на соседний земельныйучасток и стену соседнего помещения, рядом с которой установлены вентиляторы.Круглосуточно издаваемый вентиляторами шум препятствует полноценному отдыху, находится в комнатах ни днем ни ночью не комфортно. Также издаваемыйоборудованием шум делает невозможным нахождение истца на земельном участке.Указанные обстоятельства доставляют неудобства для жизни и отдыха семье истца оказывая негативное влияние на состояние здоровья. Просьбы истца о переносе вентиляторов для холодильного оборудованиянаправленные к ФИО7 и ФИО2, были проигнорированы.Согласно норм СНиПа и правил СанПица, действующих на территории РФ, дистанция между жилым домом и магазином должна составлять не менее 50 метров. Эта цифра обязательна,независимо от вида собственности участка, будь то муниципальная или частнаясобственность.Эта цифра соответствует ширине санитарной зоны, рассчитывается непосредственно от ближайшего края фундамента жилого дома дофундамента магазина по прямой линии. Необходимость нормирования расстояния междужилым домом связана, главным образом, с необходимостью соблюдения правилпожарной безопасности, основные положения которой прописаны в СНиП31-05-2003.Расстояние от дома до магазина расчитывается таким образом, чтобы максимальнообезопасить жителей домов, находящихся в непосредственной близости от магазина, отвозможных негативных последствий его деятельности, в частности, нашествия паразитов(крыс).Ставая помещение в аренду, собственник здания нарушил вышеуказанную норму.Методом простых вычислений можно установить, что расстояние между принадлежащим истцу жилым домом в магазином «Фасоль» значительно меньше положенных по закону 50 м. Так, длина принадлежащего истцу участка 40 метров, отступ от забора до дома равен 5 метрам, фундамент 

<

адрес> метров. До забора, разделяющего наши участки остается 25 метров. Пристрой, в котором действует магазин, расположен от забора нарасстоянии 6 метров. Следовательно, 25м + 6м =31 м. Соответственно, расстояние от арендованого под размещение магазина «Фасоль» чуть ли не в 2 раза меньше тогорасстояния, которое требует закон.

Важно учесть и отступ от магазина до забора. Его предельное минимально- 3 метра, поскольку такое пространство необходимо для размещения пожарнойспецтехники в случае пожара. Расстояние от магазина до, забора также не соответствуеттребованиям закона и менее 3 метров.По вышеуказанным замечаниям истцом были поданы обращения в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, на основании которых Центральным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (далееЦТО) были направлены поручения в ФБУЗ «

<

данные изъяты>» на проведение замеров уровня шума, а также ЦТО обращения истца были направлены на рассмотрение в Управление Росреестра по Оренбургской области, УФНС России по 

<

адрес>.На основании поручения ЦТО № от ДД.ММ.ГГГГ с 23:10 15.06.2023г. до 00:20 ДД.ММ.ГГГГ. было проведено измерение общего шума в жилых помещениях поадресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.Согласно протоколу измерений №-н от ДД.ММ.ГГГГ и экспертномузаключению № № от ДД.ММ.ГГГГ;инструментальные измерения шума проведены в жилой комнате на 2-м этажеспальне (далее помещение) по адресу: 460508, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Дата и время проведения измерений: с 23 ч. 10мин. 15.06.2023 до 00 ч. 20 мин. 16.06.2023 превышает предельно допустимые размеры.

По результатам данных исследований Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в адрес ИП ФИО7 было направлено предостережение онедопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совместно с истцом в жилом доме по адресу: 

<

адрес> проживает малолетний ребенок. Вышеуказанные факты свидетельствуют о длящемся нарушении обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации, в связи с чем,существует высокая степень вероятности причинения вреда жизни и тяжкого вредаздоровью граждан (в том числе несовершеннолетней дочери).

Воздействие на психику возрастает с увеличением частоты и уровня шума, атакже с уменьшением ширины полосы частот шума.Как следствие уменьшается производительность труда и общий объемпроизводимой работы. Шум приносит вред человеку при физической работе, особеннопри работах, требующих сосредоточенного внимания, и при умственном труде. Длительное интенсивное воздействие шума может привести к появлениюсистематических головных болей, головокружений, повышенной раздражительности,понижению слуховых функций, глухоте.На основании вышеизложенного в результате длительного воздействия уровняшума, превышающего допустимые уровни, на организм человека происходит поражениецентральной нервной системы (утомляемость, снижение внимания, памяти, повышаетсяраздражительность, нарушения сна, т.е. астеноневротический синдром), сердечным заболеваниям, нарушению слуха, повышению в организме гормонов стресса, снижениюиммунитета. Постоянный шум неблагоприятно воздействует на организм истца и организм ее несовершеннолетнего ребенка, у них появилась тревожность, нервозность, бессонница, раздражительность. В досудебном порядке истец обращалась к ответчикам с целью урегулированиявозникшего спора, однако ее требования не были удовлетворены, в результате этого она испытывает негативные эмоции. Теперь она вынуждена защищать свои права в судебномпорядке, вследствие чего длительное время находится в стрессовой ситуации.

На основании изложенного, просила обязать ИП ФИО7 ФИО23, ФИО2 ФИО24 и ФИО8 ФИО25 демонтировать вентиляторы дляхолодильного оборудования, расположенные рядом со стеной наметаллической конструкции по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; взыскать с ИП ФИО7 ФИО26 и с ФИО2 ФИО27 с каждого в пользу ФИО1 ФИО28 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО8, а так жетретьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, прокурор Оренбургского район Оренбургской области для дачи заключения.

В ходе судебного заседания, истец ФИО1, исковые требования поддержала, от иска в части всех требований с ФИО8 отказалась, поскольку он не является собственником постройки на которой расположены вентиляторы. Судом протокольно был принят отказ от иска в данной части, последствия разъяснены и понятны. В ходе устных пояснений по иску ФИО1 представила суду фото датированных датой 22.08.2024 из которых усматривается факт того, что на участке принадлежащем ответчику ФИО2 в мете расположения вентиляторов установлен щит из фанеры, иных приспособлений сдерживающих шум до настоящего времени не возведено. Шум в той же мере продолжает присутствовать круглосуточно,мешая нормальному образу жизни истца и ее семьи. Обосновывая свои требования в части компенсации морального вреда представила Справку Фельдшерско-акушерского пункта Оренбургского района Оренбургской области от 25.05.2023 согласно которой обращалась гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам обследования установлено повышение давления 214/124 и учащенный пульс 124 уд./мин., рекомендовано лечение ввиде медицинских препаратов с указанием дозировки и режима приема.

Ответчик ИП ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Я.А.АБ. в суде показал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу поскольку ранее арендовывала помещение под магазин, в настоящий момент собственником нежилого помещения, в котором расположены спорные вентиляторы холодильного оборудования является Ш.Н.ВБ., в связи с чем в иск к ИП ФИО7 просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. С результатами повторной экспертизы она так же как и с первой не согласна. В обосновании указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела, судом, по ее ходатайству, быланазначена повторная санитарно-эпидемиологическая (гигиеническая) экспертиза, порученная 

<

адрес> 

<

адрес>».Определением суда перед экспертами поставлено три вопроса, имеющих значение дляразрешения по существу предъявленных исковых требований.Вместе с тем, при изучении поступившего по результатам проведения экспертизызаключения установлено, что экспертное учреждение ответило лишь на один, сославшись на то,что разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию 

<

адрес>», однако в нарушении ст. 85 ГПК РФ, не направил в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности датьзаключение. В связи с чем суд,не обладая специальнымипознаниями в исследуемой области, лишен возможности вынести законное и обоснованное решение по делу. Так же показала, что в ходе замеров постоянно лаяли собаки, что так же повлияло на уровень замеров и поэтому эксперт не мог с надлежащей степенью достоверности указать верные результаты замеров. Кроме того, в доме истцапредставитель ответчика ФИО5 при замерах не присутствовал, а присутствовал лишь во дворе, что так же является существенным нарушением проведенного исследования. Просила назначить по делу третью экспертизу.

Ее представитель ФИО3 так же был солидарен со своим доверителем, в обосновании доводов представил письменный отзыв на иск в котором в частности указал, что из текста экспертного заключения следует, что нормативным источником, в соответствии скоторым, эксперт (экспертное учреждение) проводил исследование являются Методическиеуказания МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых иобщественных зданиях и помещениях» (далее МУК 4.3.3722-21), утвержденные Федеральнойслужбой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27.12.2021.Так, согласно п. 2.2 МУК 4.3.3722-21, оценка измеренного (суммарного) шума насоответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям проводится с учетом всех источниковшума, оказывающих воздействие на население в помещениях или на территории. Оценка вкладаизвестного источника шума в общий (суммарный) шум проводится при выделении шума такогоисточника и определении его параметров (например, посредством включения-отключения этогоисточника). То есть, исходя из описанной нормативной конструкции, для того, чтобы вычленитьшумовые показатели конкретного источника шумового загрязнения, необходимо изначальноизмерить общий фоновый шум местности (помещения) с выключенным источником, «вклад»которого оценивается в ходе исследования, после чего включить данный источник, провестизамеры и вычесть из полученного показателя первоначальный показатель общего фонового шума. Полученный в результате перечисленных манипуляций показатель и будет искомымчислом (основанием для признания данного показателя превышающим либо не превышающимнормативные требования) в отношении конкретного источника шумового загрязнения, которым, внастоящем случае, является холодильное оборудование. дополнительного источника шума, даже самый минимального, при измерениях показателей в совокупности будет давать результат, превышающий норму (в том числе при простом разговоре между людьми, включении радио- или телетехники и т.д.). Возможно сложившаяся коллизия (проведение исследований, необходимость которых отсутствует, поскольку они не ведут к разрешению сложившегося спора по существу) явилась следствием изначально некорректно поставленных судом вопросов к проведению экспертизы. При этом и само экспертное учреждение, вопреки требованиям ст. 86 ГПК РФ не отразило в своем заключении необходимость переформулировки, либо постановки иных вопросов кисследованию.

Согласно п. 7.24 МУК 4.3.3722-21, холодильное оборудование (центральные холодильныемашины (далее ЦМХ), компрессорно-конденсаторные блоки (далее ККБ)) предполагаетналичие низко- и (или) среднетемпературных компрессоров, которые могут размещаться впомещении ЦМХ, и внешних компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), состоящих изнескольких осевых вентиляторов.

Принцип работы холодильного оборудования, в том числе, того, что явилось объектомэкспертного исследования, заключается в том, что данное оборудование круглосуточно работает вавтоматическом режиме (как и отмечено в Методических указаниях), при этом элементыхолодильного оборудования, издающие шум (компрессорно-конденсаторные блоки, ККБ, которыхв рассматриваемом случае 2 единицы), включаются и отключаются в автоматическом режиме,работая попеременно, а не совместно, кроме того, уровень, на котором в повседневныхусловиях работает оборудование варьируется от минимального до среднего (в зависимости отпогодных условий).

Вместе с тем, замеры уровня шумового загрязнения производились при принудительном(не автоматическом) включении совместно двух ККБ на максимальном уровне мощности притаком режиме работы, холодильное оборудование выйдет из строя в течение часа, попутно вызвавсущественный «скачок» напряжения электрической энергии, то есть такой режим работы нетолько никогда не используется, но и губителен для оборудования.

В соответствии с п. 5.6 МУК 4.3.3722-21, во время измерений в помещениях должны бытьвыключены радио- и телевизионные приемники, а также другие бытовые источники (например,холодильники, часы), создающие дополнительный шум.Однако при проведении замеров в помещении истца по настоящему гражданскому делу, вдоме находились две собаки, которые создавали дополнительный шум в виде лая, скуления и т.д.Данные источники шумового загрязнения являются устранимыми, поскольку представлялосьвозможным перемещение собак на время проведения измерений в иные, изолированныепомещения (иную местность), чего осуществлено не было.Вместе с тем, в экспертном заключении, протоколе проведенных измерений не отражен нисам факт присутствия посторонних источников шума, ни числовые показатели того, какой вкладуказанные источники внесли в измерения.

Согласно п. 7.27 МУК 4.3.3722-21, в протоколе исследований (акте обследования)рекомендуется дополнительно указывать модель (тип) и фирму производителя оборудования,количество работающих вентиляторов, наличие мероприятий по звуко- и виброизоляции. С момента установки холодильного оборудования, в отношении него проведены следующие мероприятия по звуко- и виброизоляции: осуществлена замена электродвигателя с крыльчаткой, в целях устранения дополнительного шумового загрязнения от подшипника;установлены противошумовые щиты из звукопоглощающего материала. Эксперт, достоверно зная о проведении указанных мероприятий, не указал сведения о ихналичии в протоколе измерений, приложенном к экспертному заключению, однако именно фактпроведения данных мероприятий имеет ключевое значение для разрешения дела, ввиду разницыпоказателей измерений, осуществленных до проведения мероприятий (и явившихся основаниемдля предъявления настоящего искового заявления) и, соответственно, после их проведения(поскольку шумовое загрязнение, превышающее нормативные требования устранено посредствомуказанных мероприятий, о чем свидетельствуют многочисленные измерения, проведенные пожалобам истца силами 

<

данные изъяты>». На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Специалист Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО6 в качестве заключения показал, что с результатами экспертизы он согласен, суду доверят, просит вынести решение на основании действующих норм права.

Ответчик ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие. Его представитель ФИО5 в суде показал, что поскольку его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу в иск к нем просил отказать.

Помощник прокурора Оренбургского район Оренбургской области, а так же третьи лица надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, о невозможности своей неявки не известили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав экспертное заключение, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещениями, утвержденными Правительством РФ. 

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Частью 1 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. 

В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила нормативы») установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия прожива граждан в соседних жилых помещениях. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого помещения кадастровый № по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, полученными на основании запросов суда. Указанное жилое помещение является ее постоянным местом проживания и регистрации.

Согласно представленной в суд Схеме расположения земельных участков смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером, на котором расположен расположенный по адресу 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположено капитальное нежилое здание с кадастровым номером № возле которого пристрой в виде сборнокаркасной конструкции из деревянных щитов, обшитых металлическими листами. Расстояния между капитальным зданием и пристроем нет, указанное строение образует единое здание. Исходя из Выписки из ЕГРН с 20.03.2024 собственником указанного помещения являются ФИО2 

В указанном нежилом здании находится продуктовый магазин «Фасоль». Ранее между ответчиками ФИО2 и ФИО8 с одной стороны и ИП ФИО7 с другой был заключен договор аренды части нежилого помещения от 09.08.2023, который в настоящий момент расторгнут. 

С тыльной стороны пристроя, который выходит на принадлежащий истцу участок, был проведен ряд работ, а именно, рядом со стеной на металлической конструкции установлены два вентилятора, которые обслуживают холодильное оборудование, установленное в магазине «Фасоль» и принадлежат ФИО2, что в ходе судебного заседания подтвердила сама ответчик. Вентиляторы исправны и работают круглосуточно. 

Согласно представленным в суд схеме расположения земельного участка, выкопировкеиз интернет ресурса Яндекс-карты с изображением спорных объектов, а так же из пояснений самих участников процесса судом установлено, что окна спальных комнат в жилом доме истца выходят на соседний земельный участок ответчика и стену соседнего помещения, рядом с которой установлены вентиляторы.

Поскольку собственником нежилого помещения, а так же холодильного оборудования является ФИО2, прихожу к выводу что она является надлежащим ответчиком по делу. Требования истца к ИП ФИО7 являвшейся арендатором земельного участка в настоящий момент не обоснованы, в связи с чем она подлежит исключению из числа ответчиков.

В связи с обращением истца в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области были поданы распоряжения в Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее ЦТО), которым были направлены поручения в 

<

данные изъяты>» на проведение замеров уровня шума. На основании поручения ЦТО № от ДД.ММ.ГГГГ с 23:10 15.06.2023г. до 00:20 ДД.ММ.ГГГГ. было проведено измерение общего шума в жилых помещениях по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно протоколу измерений №-н от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; инструментальные измерения шума проведены в жилой комнате на 2-м этаже спальне (далее помещение) по адресу: 460508, 

<

адрес>. Дата и время проведения измерений: с 23 ч. 10мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Так по результатам исследования было установлено, что производимый вентиляторами холодильного оборудования шум превышает предельно допустимые размеры.

По результатам данных исследований Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в адрес ИП ФИО7 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ссылается на то обстоятельство, что круглосуточно издаваемый вентиляторами шум препятствует полноценному отдыху, находится в комнатах ни днем ни ночью не комфортно. Также издаваемый оборудованием шум делает невозможным нахождение истца на земельном участке. Указанные обстоятельства доставляют неудобства для жизни и отдыха семье истца оказывая негативное влияние на состояние здоровья. Просьбы истца о переносе вентиляторов для холодильного оборудования направленные к ФИО7 и ФИО2, были проигнорированы.

Определением суда 16.10.2023 назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Определением суда 31.05.2024 результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № после допроса самого эксперта, были признаны порочными, по указанным в определении основаниям. По ходатайству стороны ответчика ФИО2 по вопросам озвученным ее представителем в ходе разрешения заявленного ею ходатайства,была назначена повторная судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертамгосударственного учреждения – 

<

адрес>.

Согласно заключению 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» нормируются параметры шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории. Вследствие чего измерения уровней шума от вентиляторов холодильного оборудования по адресу: 

<

адрес> не проведены.

Уровень шума от вентиляторов холодильного оборудования по адресу: 

<

адрес> на территории жилого 

<

адрес> составляет: в точке № (на территории жилого дома) при работе источника № уровень звукового давления на средне геометрической частоте 125 Гц превышает на 1 дБ для дневного времени суток (07:00 ч. до 23:00 ч.); в точке № (на территории жилого дома) при работе источника №уровень звукового давления на среднегеометрической частоте 125 Гц превышаетна 3 дБ для ночного времени суток (23:00 ч. до 07:00 ч.);в точке № (на территории жилого дома) при совместной работе источников № и № уровень звукового давления на средне геометрической частоте 125 Гц превышает на 1 дБ для ночного времени суток (23:00 ч. до 07:00ч.). Уровень шума от вентиляторов холодильного оборудования по адресу: 

<

адрес>, п. им. Ленина 

<

адрес> (жилые комнаты) составляет: в точке № (зал) уровни звукового давления в октавной полосе сосреднегеометрической частотой 1 кГц при совместной работе источников № и№ превышает на 1 дБ для ночного времени суток (23:00 ч. до 07:00 ч.);в точке № (спальная комната на 2 этаже) уровни звукового давления воктавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц и уровень звука присовместной работе источников № и № превышает на 2 дБ, уровень звука на 1 дБ для ночного времени суток (23:00 ч. до 07:00 ч.); в точке № (зал) уровни звукового давления в октавной полосе сосреднегеометрической частотой 125 Гц, 250 Гц, 500 Гц, 1 кГц и уровень звука присовместной работе источников № и № превышает: 125 Гц на 8 дБ, 250 Гц на 2дБ, 500 Гц на 2 дБ, 1 кГц на 4 дБ, уровень звука на 5 дБ для ночного временисуток (23:00 ч. до 07:00 ч.);в точке № (зал) уровни звукового давления в октавной полосе сосреднегеометрической частотой 1 кГц и уровень звука при совместной работеисточников № и № превышает на 2 дБ, уровень звука на 1 дБ для ночноговремени суток (23:00 ч. до 07:00 ч.)- в точке № (спальная комната на 2 этаже) уровень звука при работе источника № превышает на 1 дБ для ночного времени суток (23:00 ч. до 07:00ч.);в точке № (спальная комната на 2 этаже) уровни звукового давления воктавной полосе со среднегеометрической частотой 1 кГц и уровень звука присовместной работе источников № и № превышает на 2 дБ, уровень звука на 1 дБ для ночного времени суток (23:00 ч. до 07:00 ч.).Способы устранения превышения шума не входят в компетенцию учреждения (Филиала).

Таким образом, повторной судебной экспертизой, так же как и первой проведенной по делу экспертизой (проведенной экспертом ФИО18 с процессуальными нарушениями), работающее оборудование (вентиляторы холодильного оборудования) в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> является источником повышенного уровня шума в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Суд принимает заключение эксперта 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в качестве обоснования выводов суда по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им и не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. 

Заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Соответствует заключение и требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы. Заключение составлено с применением необходимых нормативно-справочных документов; исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, с сопоставлением с требованиями нормативов; производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации цифровой камерой. 

Таким образом, доводы истца о несоответствии вентиляторов холодильного оборудования ответчика ФИО2 требованиям технических нормативов нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и установлены судебной санитарно-эпидемиологической экспертизой. 

Довод стороны ответчика о том что замеры экспертом были проведены с существенным нарушением поскольку им не принято во внимание наличие посторонних шумов: сверчков, лай и скуление собак, звук от проезжающих мимо автомобилей и тому подобного, не является основанием для признания результатов повторной экспертизы так же порочными и тем более для назначения третьей экспертизы. Поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и имеет необходимую квалификацию и стаж работы в данной области. Вопросы для назначения повторной экспертизы были предметом отдельного обсуждения в ходе судебного разбирательства, где каждая из сторон имела возможность высказаться относительно их содержания, представитель ответчика и сама ответчик высказали суду мнение о необходимости постановки аналогичных вопросов тем что были оставлены и в первый раз перед экспертом ФИО18, поэтому в связи с длительностью нахождения в производстве суда данного дела (более одного года), разумности сроков его рассмотрения, соблюдения состязательности и баланса прав и обязанностей граждан, оснований для назначений третьей экспертизы приведет к необоснованному затягиванию разрешения дела по существу.

Довод стороны ответчика о том, что эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, тем самым нарушил положение ст. 85 ГПК РФ, не представив мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, противоречит содержанию выводов экспертизы, в которых эксперт подробно описал о невозможности дать ответ на первый и третий вопросы.

Утверждение представителя ответчика о том, что суд ввиду того что эксперт не дал ответа на поставленные два вопроса, лишен в связи с этим возможности вынести законное и обоснованное решение по делу, является заблуждением, поскольку суд обладая экспертным заключением о превышении пределов шума, руководствуясь здравым смыслом и оценив предпринятые ранее ответчиком меры по установке специального шумопоглощающего экрана, который на момент последних замеров уже был установлен, пришел к выводу о том, что предпринятые попытки были явно недостаточны для поглощения шума от вентиляторов.

Довод ответчика о том, что в доме истца представитель ответчика ФИО5 при замерах не присутствовал, поскольку его в дом не впустила сама истец, не может быть принят судом во внимание и расценивается как один из недобросовестных способов признания проведенной экспертизой недопустимым по делу доказательством, посколькуничем документально не подтвержден, а на заданный ему истцом вопрос о том зафиксировал ли он где-либо данный факт (видео, письменно) ответил отрицательно.

На основании изложенного требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж вентиляторов холодильного оборудования, расположенные рядом со стеной на металлической конструкции по адресу 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Аналогичное требование адресованное ИП ФИО7 подлежит отклонению, как и требование о компенсации с нее морального вреда в пользу истца, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Вместе с тем, наличие морального вреда вследствие бездействия, нарушающего личные неимущественные права потерпевшего не требует установления и доказывания причинно-следственной связи между нарушением таких прав или благ и вызванных этим нарушением физических или нравственных страданий, поскольку таковое предполагается (презюмируется) ввиду особого характера объекта гражданско-правового посягательства (специального нематериального блага). 

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. 

Некоторые формы морального ущерба, включая переживание, эмоциональную подавленность, бессонницу, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. 

Вместе с тем, в обосновании требований истцом представлена Справка Фельдшерско-акушерского пункта Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой обращалась гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам обследования установлено 

<

данные изъяты>., рекомендовано лечение в виде медицинских препаратов с указанием дозировки и режима приема. 

Судом усматривается причинно-следственная связь между плохим самочувствием истца и круглосуточным шумом от вентиляторов холодильного оборудования.

Учитывая, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, который обусловлен невозможностью нормального проживания в доме, то суд с учетом степени разумности и справедливости считает необходимым определить размер его компенсации в сумме 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО29 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО8 ФИО32 об обязываниидемонтажа вентиляторов холодильного оборудования и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № демонтировать вентиляторы для холодильного оборудования, расположенные рядом со стеной на металлической конструкции по адресу 

<

адрес>.

Взыскать ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1 ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО36 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО37, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024. 

Судья подпись Л.В. Юрченко

Копия верна

Судья Л.В. Юрченко

Подлинник решения находится в материалах гр.дела № 2-85/2024 в Оренбургской районном суде Оренбургской области.