З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1263/2018

город Новосибирск

29 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре 

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2018 по иску ФИО6 к мэрии г.Новосибирска, ФИО7 о признании права собственности, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнения и привлечения к участию в деле соответчика) к мэрии г.Новосибирска, ФИО7 о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ был заключен договор о бессрочном пользовании земельным участком 74А, по адресу: 

<

адрес> на имя фио1.

Решением № от /дата/ была проведена правовая регистрация домовладения по вышеуказанному адресу. При этом указано, что фио1 фактически возведен жилой дом полезной площадью 81, 8 кв.м., жилой площадью 65,0 кв.м. В дальнейшем часть дома, а именно 

<

адрес>, поступила в распоряжение Завода «Элекстросигнал».

Таким образом, жилой дом по адресу: 

<

адрес> стал объектом общей долевой собственности. При этом с 1984 года квартиру заняла ФИО7, вторая часть дома перешла в порядке наследования ФИО6 (Истец) в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Постановлением № от /дата/ 

<

адрес> была передана в муниципальную собственность.

Решением Октябрьского районного суда от /дата/ признано право собственности на 

<

адрес> за ФИО7 (дело №). При принятии решения суд фактически решил вопрос о прекращении общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Однако в настоящее время согласно свидетельству о праве на наследство ФИО6 остается участником общей долевой собственности, что не позволяет ему зарегистрировать свое право собственности на 

<

адрес> установленном законом порядке.

С учетом того, что фактически второй участник общей долевой собственности выбыл, то устранение такого несоответствия в правоустанавливающих документах невозможно в досудебном порядке.

Согласно заключению №-СТЭ от /дата/ жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 161, 1 кв.м., жилой площадью 142,3 кв.м. (номера помещений с 8 по 18 включительно согласно техническому паспорту по состоянию на /дата/) отвечает всем требованиям, предъявляемым к квартире и соответственно может признано таковой.

В период с 2012 по 2014 год Истцом для увеличения жилой площади своей половины дома был возведен второй этаж. Однако при проведении реконструкции Истцом в нарушение требования действующего законодательства не было получено соответствующее разрешение (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), что лишает его возможности на сегодняшний день зарегистрировать свое право на реконструированный объект.

Согласно заключению эксперта от /дата/ 

<

адрес> может быть сохранена в реконструированном виде, т.к. отвечает всем техническим требованиям, предъявляемым к такого вида помещениям.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд: 

прекратить право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 81,6 кв.м., жилой площадью 65 кв.м.;

признать квартирой № жилые помещения литер А под номерами 8-18 согласно техническому паспорту по состоянию на /дата/, общей площадью 166 кв.м., жилой площадью 142,3 кв.м. 

<

адрес>;

признать за ФИО6 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 166 кв.м., жилой площадью 142,3 кв.м., сохранив жилое помещение в реконструированном виде.

Истец и его представитель фио2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ был заключен договор о бессрочном пользовании земельным участком 74А, по адресу: 

<

адрес> на имя фио1 (л.д. 5-6).

Отвод земельного участка под строительство подтвержден также справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от /дата/ (л.д. 131).

Решением № от /дата/ была проведена правовая регистрация домовладения фио1 по адресу 

<

адрес>, указано, что фио1 возведен жилой дом площадью 109,8 кв.м., жилой площадью 65,0 кв.м.

Постановлением мэрии 

<

адрес> № от /дата/ принята в муниципальную собственность часть дома по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 41,2 кв.м., а именно 

<

адрес> от ЗАО «Электросигнал».

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ право собственности на 

<

адрес> признано за ФИО7 Решение вступило в законную силу. Право собственности также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 25).

Согласно справке о принадлежности объекта по данным правовой регистрации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от /дата/ собственником ? доли в праве на дом по адресу 

<

адрес>. 6 учтена фио3 на основании договора от /дата/ № ((л.д. 130).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от /дата/ наследником имущества в размере ? в праве общей долевой собственности на дом площадью 65 кв.м., полезной площадью 81,8 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>, после смерти фио3 является сын фио4 (л.д. 133).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от /дата/ ФИО6 после смерти фио4 унаследовал жилой дом в размере ? доли в праве общей долевой собственности площадью 65 кв.м., полезной площадью 81,8 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес> (л.д. 24).

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 54:35:071370:10 разделен на две квартиры – № и №, которые индивидуализированы техническими паспортами.

Так, согласно техническому паспорту 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> имеет общую площадь 57,2 кв.м., жилую – 48,6 кв.м. (л.д. 103-106). Право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО7

Квартира № индивидуализирована техническим паспортом от /дата/, согласно которому квартира имеет общую площадь 166 кв.м., жилую 142,3 кв.м. Имеет следующие технические характеристики: сан. узел – 4,9 кв.м., гардеробная – 6,8 кв.м., жилая комната – 9,9 кв.м., жилая комната – 15,2 кв.м., кухня – 8,9 кв.м., жилая комната – 23,1 кв.м., лестница – 3,1 кв.м., жилая комната – 34,8 кв.м., жилая комната – 23,9 кв.м., жилая комната – 14 кв.м., жилая комната -10,7 кв.м., жилая комната - 10,7 кв.м. (л.д.144-148).

Истец также указывает, что просит признать право собственности на реконструированное помещение, однако разрешение на реконструкцию истцом не было получено.

Как следует из иска, реконструкция жилого дома заключалась в возведении истцом второго этажа здания к принадлежащей ему части дома.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно требованиям главы 6 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как указано в п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам технического заключения Судебной независимой экспертизы «Центрэкс» №-СТЭ от 12.12.2017г., 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и дом в целом, соответствует действующим сводам правил и норм, а именно: строительным и противопожарным нормам и требованиям, не представляет опасности жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан и не угрожает жизни и здоровью проживающих в доме людей. Несущие конструкции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и дома в целом находятся в работоспособном состоянии.

Согласно выводам технического заключения ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» от /дата/ в целом, несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений жилого дома (лит. А) находятся в работоспособном состоянии, опасные трещины на стенах, деформации наружных стен, искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения стен, сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены.

Прочность и устойчивость жилого дома (лит. А) с жилым пристроем и вторым этажом на момент проведения обследования обеспечены.

Возведенные конструкции жилого дома (лит. А) соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», а также соответствуют нормам №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, строительным нормам, предъявляемым к помещениям данного назначения.

В ходе проведенной реконструкции жилого дома было выполнено устройство одноэтажного жилого пристроя (включающего помещения №7, №12, №13), а также устройство второго этажа над обследуемыми помещениями. Возведенный жилой пристрой, а также конструкции второго этажа выполнены на собственных фундаментах и не изменяют конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома (лит. А), не вызывают снижение несущей способности его конструкций, отрицательно не повлияют в последующем на эксплуатацию данного жилого дома.

По объемно-планировочным решениям обследуемые жилые помещения соответствуют СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Обследуемые жилые помещения обособлены от смежных помещений другого собственника межквартирной стеной и имеют отдельный вход.

Рекомендуется сохранить здание жилого дома (лит. А) в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.08.2017г. в связи с тем, что не нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза для жизни и здоровья граждан.

Согласно выводам заключения ООО «Пожарно-техническая экспертизах и безопасность» от /дата/ (актуального на дату /дата/ согласно справке от /дата/) индивидуальный жилой дом по адресу 

<

адрес> с учётом сложившейся квартальной застройки находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дельнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» о /дата/ размещение жилого дома по адресу 

<

адрес>. 6 соответствует СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», постановлению Правительства РФ от /дата/ № (л.д. 188).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по гражданскому делу № 2-1371/2015 по иску ФИО6 к ФИО7 и мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о сносе самовольного строения на ФИО6 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести жилой пристрой литер А1 из бетонных блоков и незавершенный строительством деревянный второй этаж, расположенный над помещениями 11, 10, 9, 8 жилого дома по адресу 

<

адрес> (л.д. 78-83).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ судом принят отказ взыскателя ФИО7 от исполнения данного решения.

Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию ни истцом, ни ответчиками в дело не представлены (отсутствие подтверждено уведомлением администрации 

<

адрес> от /дата/, л.д. 134), в связи с чем указанный жилой дом по основаниям ст. 222 ГК РФ надлежит считать самовольно реконструированным, к данной реконструкции надлежит применить нормы ГК РФ о самовольно постройке.

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ и Уведомлению Управления Росреестра по НСО от 05.04.2018г. данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и о правах на 

<

адрес> данном доме и земельный участок по данному адресу отсутствуют (л.д. 137-138, 141-142), право собственности на 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрировано за ФИО7 (выписка из ЕГРН, л.д. 139-140), жилой дом расположен в пределах границ земельного участка и не пересекает красные линии, что подтверждается инженерно-топографическим планом (л.д. 143).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ земельный участок по указанному адресу площадью 300 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 222). 

Согласно уведомлению Управления Росреестра по НСО приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, поскольку имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненная истцом самовольная реконструкция соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью других лиц, его существование не нарушает их прав и законных интересов. 

Учитывая, что судом в действиях истца не усмотрено умышленного самовольного захвата земельного участка с целью уклонения от процедуры землеотвода, жилой дом до реконструкции самовольной постройкой не являлся, был введён в гражданский оборот в установленном законом порядке, встречный иск о сносе самовольной постройки ответчиками не заявлен, при этом по основаниям ст. 39.20 Земельного кодекса РФ истец имеет исключительное право на предоставление участка в собственность под эксплуатацию строения, сведения о пересечении участка красными линиями и о занятии им мест общего пользования отсутствуют, учитывая, что постройка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о признании за ними права собственности на реконструированный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела (в том числе техническими паспортами, составленными на отдельные квартиры, и заключениями экспертов) подтверждено фактическое выделение и эксплуатация каждой части спорного помещения как отдельной квартиры, кроме того, в ЕГРН внесены сведения о праве ФИО7 на 

<

адрес> данном доме, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о выделе в натуре 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>; признать в порядке выдела в натуре объекта общей долевой собственности за ФИО6 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 166 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного по состоянию на /дата/; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>.

Признать квартирой № жилое помещение общей площадью 166 кв.м., в том числе жилой площадью 142,3 кв.м., индивидуализированное техническим паспортом на 

<

адрес> доме по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, общей площадью 166 кв.м., в том числе жилой площадью 142,3 кв.м.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчики могут обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1263/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска