Дело № 0

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

с участием ФИО1, защитника Соколова Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 00.00.0000 в 16 часов 15 минут распивал алкогольную продукцию, а именно: пиво «Балтика-7» у ... Санкт-Петербурга, те5м самым нарушил ст.16 Федерального закона от 00.00.0000 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку правонарушения не совершал, процессуальные документы не подписывал, подпись в документах не его, копий документов не получал. О правонарушении узнал при рассмотрении в отношении него административного дела по неуплате своевременно данного штрафа. В связи с чем, просит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000.

00.00.0000 в суд поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование с жалобой на вышеуказанное постановление, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что 00.00.0000 при ознакомлении с материалами административного дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в судебном участке № 0 Санкт-Петербурга, ему стало известно, что он привлечен к административной ответственности за совершение 00.00.0000 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Поскольку он правонарушения не совершал, в процессуальных документах не расписывался и копии не получал, то и не имел возможности с ними ознакомиться и своевременно обжаловать. Добавил, что в указанное в протоколе время не мог совершить данное правонарушение, поскольку находился на работе. 

Защитник Соколов Н.Л. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание вызывался УУИ ФИО2, который не явился, согласно копии приказа от 00.00.0000 № 0-л/с уволен на пенсию.

В судебном заседании был допрошен и.о. зам. начальника УИИ ФИО3, который пояснил, что ФИО2 уволен со службы в органах МВД на пенсию, согласно приказа от 00.00.0000 № 0-л/с, поэтому в судебное заседание обеспечить его явку не представляется возможным. Добавил, что согласно выписке из журнала регистрации протоколов за 2016 год за № 0 следует, что гр-н ФИО1 00.00.0000 в 16-30 у ... распивал алкогольную продукцию, в связи с чем, УИИ ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В судебное заседание вызывался начальник полиции ОМВД России по ... СПб Кольца В.И., вынесший постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2016г., который не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Из представленной в суд выписки из приказа № 0-л/с от 00.00.0000 следует, что Кольца В.И. находился в отпуске с 15 августа по 00.00.0000 с выездом за пределы Санкт-Петербурга.

Изучив поступившую жалобу, ходатайство, выслушав доводы ФИО1, защитника Соколова Н.Л., свидетеля ФИО3, представленные выписки из приказов, суд считает, что оснований для признания протокола об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 недопустимым доказательством по делу, суд не усматривает, поскольку факт составления протокола с участием ФИО1 подтверждается как показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет, так и выпиской из журнала регистрации протоколов за 2016 год за № 0 из которой следует, что гр-н ФИО1 00.00.0000 в 16-30 у ... распивал алкогольную продукцию, в связи с чем, УИИ ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Однако, постановление № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен с нарушением ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 следует, что оно составлено и подписано начальником полиции ОМВД России по ... СПб Кольца В.И., при этом из выписки из приказа № 0-л/с от 00.00.0000 следует, что Кольца В.И. находился в отпуске с 15 августа по 00.00.0000 с выездом за пределы Санкт-Петербурга, а следовательно составлять и подписывать обжалуемого постановления не мог.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствуют следующие обязательные сведения: сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, влияющие на назначение наказания: семейное положение, наличие или отсутствие иждивенцев; обоснование в части определения вида и размера назначенного наказания; отсутствует мотивированное решение по делу.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства является существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления.

Однако, учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначении административного наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: