Дело № 2а-1654/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я., 

с участием представителя административного истца ФИО3, 

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ФИО5 обратилась в районный суд г. Челябинска с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, выразившееся в не исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом исполнения которого является снос самовольных строений (демонтаж стены, реконструкция строения) выданного на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования административного истца, возложена обязанность на ФИО2 снести самовольное строение (демонтаж стены, реконструкция строения). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку на протяжении более 4 месяцев решение суда не исполняется. Ее права нарушены, просит их восстановить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО4

В судебном заседании, административный истец ФИО5, при надлежащем извещении, участия не принимала.

Представитель административного истца ФИО3 просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что длительность исполнения решения суда обусловлена тем, что должник проживает в другом городе, а также тем, что добровольно решение суда он не исполняет. Учитывая процедуру по сносу самовольного строения, в настоящее время подготовлена смета, которая представлена истцу. Оплата по смете не произведена. Решается вопрос о привлечении иных средств, для осуществления сноса данного спорного строения.

Административный ответчик, представитель УФССП России по Челябинской области участия не принимал, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2, при надлежащем извещении, также участия не принимал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о демонтаже стены, реконструкции строения в отношение должника ФИО2.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту жительства ФИО2 на адрес 

<

адрес>, получено лично должником постановление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 был совершен выход на место, по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, был оформлен акт выхода на место.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду добровольного неисполнения решения суда судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО2 судебным приставом внесено требование об исполнении решения суда, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование судебного пристава не было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес руководителя УФСПП России по Челябинской области направлена докладная записка с предложением составить смету по выполнению работ восстановления внешней стены 

<

адрес>.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены требования должнику об исполнении решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлен пакет документов в УФССП России по Челябинской области для составления сметы по выполнению работ. 

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца на затягивание срока исполнения и нарушение его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя материалами дела также не подтверждаются, поскольку двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом не исполнение решения суда принудительно в течение 2 месяцев, негативных последствий для истца не несет, обратное в судебном заседании не установлено.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО5 ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, выразившееся в не исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом исполнения которого является снос самовольных строений (демонтаж стены, реконструкция строения) выданного на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев