дело 2-874/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

30 марта 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием: 

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель легко» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель легко» о защите прав потребителя. Просит обязать ООО «Мебель легко» заменить диван кожаный угловой «Ланкастер Бежевый» стоимостью 54990 рублей на аналогичный надлежащего качества. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору от 13.10.2016 года в размере 41800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 13.10.2016г. между истцом и ООО «Мебель легко», как исполнителем, был заключен договор на покупку дивана кожаного (Ланкастер Бежевый стоимостью 54990 рублей), договор №МСК-5009-5779. Товар был доставлен в срок, но в этот же день было обнаружено, что подушка стоит не ровно, при доскональном обследовании обнаружила, что молния на подушках рассыпалась, за счёт этого подушки не держатся. Утром 16.10.2016 истец поехала в магазин ООО «Мебель легко» (

<

...> «Б-Класс») показала продавцу фотографию, он принял жалобу, сказав, что в течении трёх дней заменят. Однако потом позвонили и сказали, что замена за наличный счёт. 27.10.2016г. истец ещё раз поехала в магазин, уже с письменным заявлением. Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мебель легко» в ходе досудебной подготовки дела и в судебное заседание не явился, извещён по месту нахождения юридического лица, отзыва в суд не направил. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Хоум ми ПРО» в ходе досудебной подготовки дела и в судебное заседание не явился, извещён по месту нахождения юридического лица, отзыва в суд не направил. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из части 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Используемое в названном Федеральном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, применительно к приведенным положениям Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, признается недостатком товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункта 6 статьи 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статьи 15 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пункты 1,4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом бремя доказывания продажи товара без недостатков возложено на продавца, в данном случае на ответчика ООО «Мебель легко», который является агентом (уполномоченное лицо по закону о защите прав потребителя) третьего лица ООО «Хоум ми ПРО» (при наличии агентского договора, поскольку в ходе рассмотрения дела третье лицо не подтвердило его заключение и исполнение). 

Истцом представлены фотоматериалы о том, что купленный товар в период гарантийного срока имеет недостаток - пластиковая молния подушек дивана повреждена (л.д.15).

Судом установлено, что ответчик ООО «Мебель легко» не выполнил требование истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, о замене товара. Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца ФИО1 как потребителя.

В связи с тем, что ответчик ООО «Мебель легко» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф. Согласно пункта б статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленного в дело кассового чека от 

<

дата> на сумму 50000 рублей (предоплата) судом установлено, что денежная сумма была внесена истцом ФИО1 ответчику ООО «Мебель легко» (л.д.6). Из договора №МСК-5009-5779 розничной купли-продажи от 13.10.2016 года видно, что со стороны продавца он подписан и имеет печать ООО «Мебель легко», однако в тексте договора продавцом указано третье лицо ООО «Хоум ми ПРО», а ООО «Мебель легко» именуется агентом.

Частью 1статьи 1005 ГК РФустановлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 №11) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со статьёй 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд считает, что ответчиком и третьим лицом на его стороне не доказано, что договор купли-продажи дивана заключен за счёт принципала (ООО «Хоум ми ПРО»). В данном случае необходимо представить доказательства того, что диван на момент продажи находился в собственности принципала и в его помещении (а не в помещении магазина ответчика ООО «Мебель легко»), а денежные средства от покупателя ФИО1 переданы ответчиком третьему лицу, за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, суд полагает, что на возникшие между истцом ФИО1 и ООО «Мебель легко», ООО «Хоум ми ПРО» правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а условия договора, нарушающие права потребителя не подлежат применению. В данном случае условия договора требуют от потребителя считать продавцом товара ООО «Хоум ми ПРО», однако ответчик ООО «Мебель легко» и третье лицо на стороне ответчика ООО «Хоум ми ПРО» не представили потребителю, а также суду копию агентского договора, не сообщили его условия, не представили сведения о том, ответчик или третье лицо арендует складской комплекс по адресу Московская область, Чеховский район, дер.Новосёлки, 

<

...>, стр.5, откуда был доставлен диван и кто его доставлял. Суд считает, что продавцом товара являлся ответчик ООО «Мебель легко», а заключение агентского договора вызвано целью минимизации налогов и ухода от ответственности перед покупателем, поскольку все денежные средства от продажи получены ответчиком и в случае предъявления иска к ООО «Хоум ми ПРО» решение суда будет фактически не исполнено, так как это общество исходя из представленных в дело доказательств денежных средств от ФИО1 не получало и вероятно не имеет на расчётном счёту иных денежных средств (в договоре купли-продажи указан номер расчётного счёта без указания наименования банка, т.е. сделано всё, чтобы денежные средства на счёт третьего лица не были случайно зачислены). 

Факт заключения истцом ФИО1 с ответчиком ООО «Мебель легко» договора купли-продажи дивана подтвержден представленным истцом кассовым чеком от 13.10.2016 года. В кассовом чеке указан номер заказа ТТ-54258 (л.д.6).

Таким образом, необходимо обязать ООО «Мебель легко» безвозмездно устранить недостатки товара (заменить) диван кожаный угловой «Ланкастер Бежевый» (натуральная кожа), угол: левый, механизм: американская раскладушка, 195х140, стоимостью 54990 рублей на аналогичный надлежащего качества и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 13.10.2016 года в размере 41800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 23400 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Мебель легко» государственную пошлину в бюджет в размере 1754 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мебель легко» (ИНН 

<

***>) заменить диван кожаный угловой «Ланкастер Бежевый» (натуральная кожа), угол: левый, механизм: американская раскладушка, 195х140, стоимостью 54990 рублей на аналогичный надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель легко» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку по договору от 13.10.2016 года в размере 41800 (сорок одну тысячу восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель легко» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет в размере 1754 (одну тысячу семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда