Дело № 2-1168/2017 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстрой» к ФИО1 о расторжении соглашения о замене стороны по договору долевого участия в строительстве, восстановлении право требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ООО «ПромСтрой» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении соглашения о замене стороны по договору, восстановлении права требования по договору.

В обоснование иска указывает, что 24.08.2015г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о замене стороны по Договору №150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 года (далее - Соглашение о замене стороны).

Согласно п. 1 Соглашения о замене стороны Истец уступает все права и обязанности, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2014 года Ответчику, а Ответчик принимает все права и обязанности по Договору, в соответствии с которым ФИО1 приобретает право требования на квартиру, расположенную по адресу: Х со следующими характеристиками: Х.

Соглашение о замене стороны зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.11.2015г., номер регистрации Х.

За уступку прав и обязанностей по Договору Ответчик оплачивает ООО «ПромСтрой» сумму в размере 5 621 750 рублей в срок до 31.10.2015 года.

До настоящего времени денежные средства в ООО «ПромСтрой» не оплачены.

27.05.2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить условия Соглашения о замене стороны и оплатить ООО «ПромСтрой» 5 621 750 рублей на расчетный счет. Претензия не была получена. О смене адреса Ответчик не сообщал.

23.07.2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия и соглашение о расторжении Соглашения о замене стороны. Указанное письмо было получено Ответчиком 05.08.2016 года. Однако, ответа на него так и не было получено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Заключая указанное Соглашение, Истец рассчитывал на получение с Ответчика денежных средств в сумме 5 621 750 рублей в срок до 31.10.2015 года, который к настоящему времени истек, в связи с чем Истец лишился того, на что был вправе рассчитывать.

Истец просит расторгнуть Соглашение о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 года, заключенное между ООО «ПромСтрой» и ФИО1;

Восстановить, переданное ФИО1 по Соглашению о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 года, право требования ООО «ПромСтрой» по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2014 года на получение в собственность квартиры Х.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель истца не явился, представителем истца направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не возможностью ознакомления с результатами экспертизы и явки представителя в судебное заседание. Вместе с тем, документов подтверждающих уважительность причин неявки истцом не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает.

3-и лица- Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 01.02.2014 года между ЗАО «Х» и ООО «Х» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х.

13.02.2014 года между ЗАО «Х» И ООО «Х» подписан акт зачета встречных однородных требований.

26.03.2015 года между ООО «Х» и ООО «Промстрой» было заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 года.

24.08.2015г. между Истцом и Ответчиком ФИО1 было подписано Соглашение о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 года (далее - Соглашение о замене стороны).

Согласно п. 1 Соглашения о замене стороны Истец уступает все права и обязанности, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2014 года Ответчику, а Ответчик принимает все права и обязанности по Договору, в соответствии с которым ФИО1 приобретает право требования на квартиру, расположенную по адресу: Х. А со следующими характеристиками: Х.

Соглашение о замене стороны зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.11.2015г., номер регистрации Х.

За уступку прав и обязанностей по Договору Ответчик оплачивает ООО «ПромСтрой» сумму в размере 5 621 750 рублей в срок до 31.10.2015 года.

06.06.2016 года между ФИО1 ФИО2 подписано соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 года, в соответствии с которым все права и обязанности, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2014 года переданы ФИО2

22.06.2016 года произведена соответствующая запись к ЕГРП Управлением Росреестра.

Из представленного в материалы дела акта зачета от 01.12.2015 года следует, что между ООО «Промстрой» и ФИО1 Обязательства прекращены, при этом установлено, что обязательства по оплате в сумме 5621750 рублей исполнены. Указанный акт подписан со стороны общества генеральным директором общества Р..

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015 года следует, что Р. приняты от ФИО1 Денежные средства в сумме 5 621750 рублей в качестве оплаты по соглашению от 24.08.2015 года.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Р. пояснил, что подписи в акте зачета и квитанции ему не принадлежат, денежные средства от ответчика он не принимал.

Вместе с тем, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы представитель истца отказалась, и в связи с доводами истца и по ходатайству истца по делу была назначена судебно-техническую экспертизу документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли дата, указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2015 года дате изготовления документа? 

2. Если время исполнения документа не соответствует указанной в нем дате, в какой период времени исполнен документ- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2015 года?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 15.12.2017 года усматривается, что время нанесения оттиска круглой печати ООО «Промстрой» на квитанцию к ПКО от 20.10.2015 не соответствуют указанной в документе дате, оттиск нанесен не ранее 2016 года. Определить время нанесения подписи от имени Р. на квитанцию не представилось возможным по причине непригодности штрихов подписи для оценки времени выполнения по содержанию летучих компонентов (следовое количество). Признаки нарушения условий документного хранения (т.е. признаки «исскуственного старения») в представленном документе не выявлены. 

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований ГПК РФ, и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 и 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому истец передал права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома, и заявляя исковые требования о расторжении указанного соглашения истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства по оплате, предусмотренные соглашением.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не доказаны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Так представленным в материалы дела актом зачета от 01.12.2015 года подтверждается, что между ООО «Промстрой» и ФИО1 обязательства прекращены, при этом установлено, что обязательства по оплате в сумме 5621750 рублей ответчиком исполнены.

Указанный акт подписан со стороны общества генеральным директором общества Р.

Представленные истцом документы о прекращении полномочий Р. решением собрания от 29.10.2015 года не могут служить основанием для того, чтобы полагать, что указанный документ является ничтожным, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ полномочия Р. как директора прекращены 25.12.2015 года.

Сами по себе свидетельские показания Р. о том, что представленные в материалы дела акт и квитанцию к приходному кассовому ордеру он не подписывал, суд во внимание не принимает, поскольку от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец отказался, и не представил допустимых доказательств, а по смыслу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний, если имеются письменные доказательства, опровергающие данный факт.

Доводы истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015 года была изготовлена позднее даты ее составления, с целью фальсификации для завладения спорной квартирой, также подлежат отклонению, поскольку установить, что подпись Р. о принятии денежных средств была нанесена не в дату указанную в приходном кассовом ордера не представилось возможным, а сам по себе факт проставления печати общества позднее даты составления самого документа не свидетельствует о том, что денежные средства по нему не были приняты Р.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ООО «ПромСтрой» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: