ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 06 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при секретаре Тяжевой К.В., 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела №1-18/2024 (№1-309/2023) в отношении: 

ФИО1 ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженки г. 

<

...>, зарегистрированной по адресу: ФИО10, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст.174.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 ФИО11. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом; а также в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

<

дата> уголовное дело поступило в Куйбышевский районный суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

В ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству судом установлено, что ФИО1 ФИО12 объявлена в федеральный и международный розыск, в отношении нее принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, назначено предварительное слушание ввиду необходимости установления возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии обвиняемой. 

В ходе предварительного слушания судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения данного уголовного дела прокурору, указывая на отсутствие законных оснований.

Представитель потерпевшего возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 уже продолжительное время находится в розыске, возвращение уголовного дела не приведет к ее отысканию.

Защитник ФИО1 ФИО13 – адвокат ФИО7 просила вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду невозможности рассмотрения уголовного дела, а также заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду отсутствия доказательств вины ФИО1, непроведении бухгалтерской экспертизы, отсутствия договора о полной материальной ответственности с ФИО1, отсутствия законных оснований для направления уголовного дела в суд.

Прокурор и представитель потерпевшего возражали против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ по ходатайству адвоката ввиду того, основаниями заявленного адвокатом ходатайства являются доказательства, которые не исследовались судом, являются предметом рассмотрения уголовного дела судом по существу, которые должны быть оценены судом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание. При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

В силу п. 14 постановления Пленума, когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Согласно материалам уголовного дела 

<

дата> следователем СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самара возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами с использованием своего служебного положения, путем обмана, выразившегося в предоставлении подложных документов, материальных ценностей, принадлежащих ООО «РН-учет», причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 000 000 рублей. 

В дальнейшем 

<

дата> возбуждено 18 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и 9 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

<

дата> ФИО1 ФИО14 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений) заочно.

<

дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера№.

<

дата> обвиняемая ФИО1 ФИО18. объявлена в международный розыск.

<

дата> постановлением Железнодорожного районного суда г. Самара в отношении ФИО1 ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток. 

<

дата> ФИО1 ФИО15. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ заочно.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 ФИО17. по заграничному паспорту на фамилию ФИО5 

<

дата> покинула территорию Российской Федерации.

<

дата> обратилась в генеральное консульство России в Дубае по вопросу оформления заграничного паспорта, указав место постоянного проживания 

<

адрес>

<

дата> направлен запрос ОНЦ «Интерпол» ГУ МВД России по Самарской области о проведении проверки в отношении ФИО1 ФИО19. и решения вопроса о задержании ФИО1 и о передаче ее на территорию РФ.

<

дата> направлен запрос в правоохранительные органы 

<

адрес> о проверке ФИО1 ФИО20 ответ на который отсутствует.

Согласно ответу врио начальника ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> следует, что согласно информации предоставленной от правоохранительных органов 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 ФИО21 находится на территории данного государства и для оперативно розыскных мероприятий с целью установления местонахождения, ареста и экстрадиции разыскиваемой необходимо издание международного уведомления Интерпола «с красным углом».

Согласно ответу ОНЦБ Интерпола от 

<

дата> информация о точном место нахождении на территории 

<

адрес> в отношении ФИО1 ФИО22. в отделение НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Самарской области не поступала.

При этом, согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела, ФИО1 ФИО23 находится в 

<

адрес> с указанием адреса места жительства, т.о. она не относится к числу лиц, местонахождение которых не установлено.

Таким образом, на момент направления уголовного дела в суд, у органов предварительного следствия имелись сведения о месте нахождения ФИО1, ее постоянном месте проживания, однако, сведениями о задержании, отказе в задержании, отказе в экстрадиции ФИО1, органы предварительного следствия и прокуратуры не обладали. 

При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО24 невозможно, отсутствие документов подтверждающих отказ в задержании, возможности экстрадиции ФИО1 на территорию РФ, является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим суду принять законное и обоснованное решение по существу уголовного дела.

Необходимым условием проведения заочного судебного разбирательства является объективная невозможность обеспечения участия подсудимого.

В случае нахождения подсудимого на территории иностранного государства доказательством невозможности обеспечения его явки в суд является отсутствие положительных результатов по розыску и (или) невозможность осуществления экстрадиции.

В отсутствии попыток добиться экстрадиции ФИО1 ФИО25. для ее участия в судебном разбирательстве, суд не вправе сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих осуществить заочное судебное производство.

При таких обстоятельствах, заочное судебное производство в отношении ФИО1 ФИО27. в настоящее время законом не предусмотрено, что с учетом окончания расследования уголовного дела в ее отсутствие, исключает возможность рассмотрения настоящего уголовного дела на основании составленного обвинительного заключения.

Устранить вышеуказанные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные нарушения требований уголовно - процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката ФИО7 о необходимости возвращения уголовного дела ввиду отсутствия доказательств вины ФИО1, отсутствия бухгалтерской экспертизы, договора о полной материальной ответственности, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, заявленные защитой основания не влекут необходимость возврата уголовного делу прокурору. Суд не лишен возможности проверить доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценить их и принять законное решение. 

В силу ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<

дата> постановлением Железнодорожного районного суда г. Самара в отношении ФИО1 ФИО28 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, с момента передачи обвиняемой правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента фактического задержания на территории РФ.

Обсудив вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, суд с учетом всех обстоятельств, учитывая характеристики ФИО1 ФИО30 наличие места регистрации, а также того, что ФИО1 ФИО31. скрылась от органов предварительного следствия, оснований для избрания ФИО1 ФИО29 такой меры пресечения не усматривает.

При таких обстоятельствах, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней, оснований для изменения и отмены меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ст.ст. 110, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО32, 

<

дата> года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО33. оставить прежней - в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца 00 суток с момента передачи обвиняемой правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента фактического задержания на территории РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.М. Прошина