Дело № 2а-2650/202549RS0001-01-2025-004755-26 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 

4 сентября 2025 г. 

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., 

при секретаре Садыковой А.Б.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ГБУЗ «Магаданская областная больница» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство № 65447/25/98049-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Магаданская областная больница (далее также – ГБУЗ «МОБ») обратилось в суд с указанным выше административным иском заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование требований указало, что решением Ольского районного суда Магаданской области от 2 декабря 2024 г. по делу 2-3077/2024 на ГБУЗ «МОБ» возложена обязанность в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу включить ФИО2 со дня возникновения права на назначение специальной социальной выплаты с 1 января 2023 г. в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568.

22 мая 2025 г. во исполнение данного решения возбуждено исполнительное производство № 65477/25/98049-ИП. В этой связи 4 июня 2025 г. ГБУЗ «МОБ» предоставлена информация, что решение суда исполнено в установленный в нём срок, а именно 21 и 22 января 2025 г. ФИО2 включен в реестры медицинских работников и данные реестры направлены в ОСФР по Магаданской области, в связи с чем просило исполнительное производство прекратить.

По запросу СОСП по Магаданской области, ОСФР по Магаданской области представило 9 июня 2025 г. информацию, что реестры от 21 и 22 января 2025 г. закрыты и не подлежат оплате, в связи с неправильным указанием в них должности работника. Данное обстоятельство расценено судебным приставом, как неисполнение должником требований исполнительного документа, поэтому исполнительное производство прекращено не было, а на учреждение 18 июня 2025 г. наложен исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Сданными действиями судебного пристава учреждение не согласно, полагает вынесенное постановление незаконным и повлекшим для него неблагоприятные последствия.

Так, ФИО2 работает в должности заместителя главного врача филиала «Ольская районная больница», именно в соответствии с данной должностью он и был включен в реестры. Документов, подтверждающих возложение на него дополнительных обязанностей по иной должности либо перевод на другую вакантную должность врача-инфекциониста не имеется. Между тем для получения специальной социальной выплаты ФИО2 по должности врача-инфекциониста он должен замещать такую должность по основному месту работы.

Однако из решения суда следует, что ФИО2 занимает должность заместителя главного врача и указаний на его включение по должности врача-инфекциониста решение не содержит.

В этой связи считает, что ГБУЗ «МОБ» в полном объёме исполнило решение суда и направило реестры на исполнение в ОСФР по Магаданской области с указанием основной должности ФИО2, что соответствует требованиям закона и буквальному содержанию решения суда. Непринятие данного обстоятельства судебным приставом свидетельствует о незаконности взыскания с учреждения исполнительского сбора.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, с учётом уточнения 12 августа 2025 г. требований иска, просит суд признать незаконным постановление от 18 июня 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и возложить на административного ответчика обязанность прекратить исполнительное производство, в связи с исполнением решения суда.

Определением судьи от 13 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП) ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - прокурора Ольского района Магаданской области и ФИО2 

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО1 выразил несогласие с административным иском, просил отказать в его удовлетворении, поскольку решение Ольского районного суда в отношении ФИО2 не исполнено до настоящего времени, а тот факт, что должником составлены реестры, не принятые к исполнению ОСФР по Магаданской области, не свидетельствует об исполнении решения суда.

Представитель административного истца ГБУЗ «Магаданская областная больница», представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованные лица прокурор Ольского района и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания представитель истца представил дополнительно ходатайство об освобождении ГБУЗ «МОБ» от наложенного исполнительского сбора, в связи с полным и своевременным исполнением решения суда, а также ввиду материального положения учреждения.

В письменном отзыве на административный иск прокурор Ольского района выразил несогласие с требованиями, полагал, что судебным приставом обоснованно наложен исполнительский сбор, поскольку решение Ольского районного суда, принятое в пользу ФИО2, не исполнено ГБЦУЗ «МОБ» до настоящего времени.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ольского районного суда Магаданской области от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3077/2024 удовлетворены исковые требования прокурора Ольского района к ГБУЗ «Магаданская областная больница», на последнее возложена обязанность в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу включить со дня возникновения права на назначение специальной социальной выплаты с 1 февраля 2023 г. в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, в том числе ФИО2 по подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» (далее – постановление № 2568).

Из данного решения следует, что ФИО2 с 7 октября 2008 г. по дату принятия решения работал в должности заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения района филиала «Ольская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница». Приказом от 7 февраля 2023 г. № 23 на него возложены обязанности врача-инфекциониста для лечения инфекционных больных отделения общего профиля.

С учётом наличия у ФИО2, являющегося специалистом с высшим медицинским образованием, образования по направлению «Инфекционные болезни» и его работы в структурном подразделении медицинской организации, входящей в государственную систему здравоохранения и участвующей в территориальной программе, обязательного медицинского страхования, суд пришёл к выводу, что он имеет право на получение специальной социальной выплаты, как врач-специалист, то есть по подпункту «а» пункта 2 постановления № 2568 с 1 февраля 2023 г.

Таким образом, решением суда на ГБУЗ «МОБ» возложена обязанность по включению ФИО2 в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты с 1 февраля 2023 г., как врача-инфекциониста. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 января 2025 г. и, соответственно, должно было быть исполнено до 24 января 2025 г.

13 мая 2025 г. прокурору Ольского района выдан исполнительный лист серии ФС № 046546914, который 20 мая 2025 г. предъявлен в СОСП для принудительного исполнения.

22 мая 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 65447/25/98049-ИП.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 65447/25/98049-ИП следует, что должнику ГБУЗ «МОБ» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления либо с момента доставки ему извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) (пункт 2 постановления).

В постановлении указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя (пункт 3 постановления).

Также на должника была возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов в целях исключения совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения (пункт 10 постановления). 

При этом пунктом 3 постановления должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 

Доказательств обжалования должником постановления о возбуждении исполнительного производства и признания его незаконным в материалы дела не представлено и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику лично 27 мая 2025 г., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции и должником не оспаривается.

Следовательно, срок добровольного исполнения надлежало исчислять с даты получения постановления (с учётом выходных дней) по 3 июня 2025 г. включительно.

6 июня 2025 г. в СОСП поступила информации ГБУЗ «МОБ» от 4 июня 2025 г. об исполнении решении Ольского районного суда в полном объёме, а именно включении ФИО2 в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, и направлении данного реестра 22 января 2025 г. в ОСФР по Магаданской области для осуществления выплат. В этой связи учреждение просило прекратить исполнительное производство.

В подтверждение исполнения решения суда в службу приставов были представлены реестры медицинских работников.

9 июня 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО1 запрошена в ОСФР по Магаданской области информация об исполнении решения суда в отношении ФИО2

В ответе от 9 июня 2025 г. ОСФР по Магадансокой области подтвердило получение реестров медицинских работников от 21 и 22 января 2025 г. на выплату медицинским работникам специальной социальной выплаты, в том числе ФИО2 за период с 1 февраля 2023 г. по 31 декабря 2024 г. Вместе с тем указало, что в данных реестрах должность работника указана как заместитель главного врача по медицинской части, тогда как на основании решения суда от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3077/2024 он подлежал включению в реестр в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления № 2568. В связи с неверным указание должности работника, реестры закрыты и не подлежат оплате.

18 июня 2025 г., установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнены и доказательств уважительности причин их неисполнения должником не представлено, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ «Магаданская областная больница» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нив установленный решением суда срок, ни в срок добровольного исполнения ФИО2 не был включен в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, по должности врача-инфекциониста.

При этом, доводы административного иска подтверждают, что не выполнена данная обязанность и на дату рассмотрения настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, у ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО1 имелись основания для наложения на должника исполнительского сбора, в связи с чем вынесенное им постановление не может быть признано незаконным. Следовательно, требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Разрешая заявление ГБУЗ «МОБ» об освобождении должника от наложенного исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Оценивая причины, по которым решение суда не исполнено ГБУЗ «МОБ», суд принимает во внимание, что фактически принятые им меры были основаны на ошибочном понимании решения суда и не обеспечили его исполнение, а потому не могут рассматриваться в качестве исчерпывающих мер, направленных на исполнение возложенной судом обязанности. Более того, по состоянию на 4 сентября 2024 г., то есть спустя более восьми месяцев со дня истечения установленного судом срока, решение суда не исполнено и иных мер, кроме составления 21 и 22 января 2025 г. реестров, должником не принималось.

Изложенное не свидетельствует о наличии объективных причин, в силу которых решение суда не исполнено по истечении восьми месяцев со дня установленного судом срока, и более трёх месяцев со дня истечения срока добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.

При этом суд также принимает во внимание, что исполнение решения суда, вступившего в законную силу 14 января 2025 г., не требовало от ГБУЗ «МОБ» финансовых расходов и совокупности большого объёма действий, чем составление реестра, и могло быть исполнено в срок при должной осмотрительности.

С учётом изложенного, суд не усматривает объективных причин, в силу которых решение суда не было исполнено в разумные сроки, и, соответственно, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Доводы ГБУЗ «МОБ» о тяжёлом материальном положении учреждения также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку указанное денежное взыскание, обладая свойствами административной штрафной санкции, применяемой в качестве меры публично-правовой ответственности, в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, не ставится в зависимость от таких обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судом не установлено, оснований для уменьшения размера наложенного на ГБУКЗ «МОБ» исполнительского сбора суд также не усматривает.

Поскольку административный иск ГБУЗ «МОБ» удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых им расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать ГБУЗ «Магаданская областная больница» в удовлетворении административных исковых требований к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство № 65447/25/98049-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить днём изготовления решения в окончательной форме – 18 сентября 2025 г.

Судья И.В. Нецветаева