Дело № 2-2901/2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в его пользу взыскана неустойка за период с 22.12.2015 года по 12.12.2016 года в размере 10 801 руб. 36 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2018 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в его пользу взыскана неустойка за период с 13.12.2016 года по 31.03.2018 года в размере 184 471 руб. 32 коп. Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан, то считает, что у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» возникла необходимость выплаты ему неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Следовательно, неустойка за период с 01.04.2018 года по 26.08.2019 года составляет 302 916 руб. 24 коп. В адрес ответчика, направленная 13 августа 2019 года претензия, в которой просил добровольно выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 13.08.2019 года в размере 295 240 руб. в срок до 21 августа 2019 года, и полученная ответчиком 17 августа 2019 года, оставлена ответчиком без ответа. Считает, что ответчик, не возвращая ему денежные средства, причиняет своими противоправными действиями моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, испытывания чувства страха, что дом вообще не достроится, и он останется без квартиры и денежных средств на ее приобретение. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Просил взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 13.08.2019 года в размере 302 916 руб. 24 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В заявлении от 24 сентября 2019 года представитель ФИО1- ФИО2 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 24.09.2019 года в размере 240 030 руб. 12 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 не явился.

В судебное заседание представитель МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Элистинского городского суда от 13 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 801 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 106 900 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (дело № 2-6303/2016).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в пользу ФИО1 неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 184 471 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 93 735 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (дело №2-1690/2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений представителя истца, у ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» возникла обязанность уплатить ФИО1 неустойку за период с 22.12.2015 года по 12.12.2016 года в размере 10 801 руб. 36 коп. и за период с 13.12.2016 года по 31.03.2018 года в размере 184 471 руб. 32 коп.

Из материалов дела видно, что истец 13 августа 2019 года в адрес МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» направил претензию о добровольной выплате в срок до 21.08.2019 года неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 13.08.2019 года, которая не исполнена ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 24.09.2019 года в размере 240 030 руб. 12 коп. 

Исследовав расчет, произведенный истцом, суд находит его правильным.

Суд, соглашается с представленным расчетом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также, что взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиру участнику долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает необходимым взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» неустойку за нарушение сроков передачи квартиру участнику долевого строительства в размере 240 030 руб. 12 коп.

Необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика о таком уменьшении.Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи объекта долевого строительства обусловленных соглашением сторон.

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 13 августа 2019 года ФИО1 направлена ответчику претензия о выплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 015 руб. 06 коп., из расчета: (240 030,12 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Интересы истца ФИО1 по настоящему делу представляет ФИО2 - представитель по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя в документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 09 августа 2019 года, распиской в получении ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги. 

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с данным договором от 09 августа 2019 года представителем ФИО2 истцу ФИО1 была оказана юридическая помощь на стадии досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд считает заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Определяя размер возмещения указанных расходов применительно к принципу разумности, суд принимает во внимание значимость, сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, степень участия представителя в судебном заседании, обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, требований разумности и справедливости, и полагает, что данная сумма - 30 000 руб., соразмерна рассмотренному спору и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Доказательств того, что требуемая сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 800 руб. 46 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 24.09.2019 года в размере 240 030 руб. 12 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 100 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов