Дело № 12-140/2019 

УИД 43RS0034-01-2019-000487-77 

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года 

Город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 188101 43 180917 00779 9 от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

установил:

названным постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что 19.08.2018 в 21:57:45 на федеральной автодороге «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» 636 км Слободской район Кировской области д. Подсобное водитель транспортного средства «Опель Вектра» 2.0 DTI с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час. 

Копия постановления направлена ФИО1 почтой по адресу: 

<

...>, но не получена им, поскольку 27.08.2018 он сменил место жительства и с указанной даты зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным срок обжалования восстановить, учитывая, что доводы ФИО1 о том, что о наличии штрафа он узнал 05.03.2019 от судебного пристава-исполнителя, не опровергнуты. 

12.03.2019 ФИО1 подал жалобу на постановление, указывая, что автомобиль «Опель Вектра» 2.0 DTI с государственным регистрационным знаком 

<

***> приобрел по договору купли-продажи от 18.09.2015 у ФИО3 и продал его по договору купли-продажи от 21.08.2016 ФИО4. Соответственно, транспортным средством в момент совершения правонарушения он не управлял. Автомобиль на учет не ставил.

ФИО1 жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный орган также жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение ПДД, административный орган исходил из того, что именно он является собственником транспортного средства Опель Вектра» 2.0 DTI с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данная информация получена в виде копии договора купли-продажи от мая 2017, предоставлена ФИО3 для прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Однако право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Как следует из представленного ФИО1 договора купли-продажи от 21.08.2016, транспортное средство, на котором совершено правонарушение, он продал и передал ФИО4

При этом копию договора купли-продажи от мая 2017, предоставленную ФИО3 для прекращения регистрации транспортного средства, суд оценивает критически, как противоречащую договору от 21.08.2016 между ФИО1 и ФИО4

Таким образом, на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся собственником автомобиля. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в близкий период времени данным транспортным средством управляло иное лицо – ФИО5, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КОАП РФ на основании постановления ИДПС МО МВД России «Слободской от 20.08.2018.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и имеются основания для освобождения его от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 188101 43 180917 00779 9 от 17.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии. 

Судья подпись Смолина А.Н.