Дело № 2-236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 05 февраля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО3,

его представителя адвоката Гречко Н.С.,

межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов угледобывающей отрасли ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Воркутауголь» об исключении степени вины в акте о несчастном случае на производстве, возложении обязанности внести изменения в акт и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Воркутауголь» об исключении степени вины в акте о несчастном случае на производстве, возложении обязанности внести изменения в акт и компенсации морального вреда. Просил суд признать отсутствие грубой неосторожности с его стороны, которая содействовала возникновению вреда, причиненного здоровью, вследствие производственной травмы, произошедшей 

<

дата> в 09 час 55 мин. в монтажной камере 262-с в выработке плата «Мощный» СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь»; установить степень вины ответчика в произошедшем 

<

дата> несчастном случае в размере 100%; возложить обязанность внести изменение в п.10 акта формы Н-1 ... от 

<

дата> в части исключения из текста: установление грубой неосторожности в действиях ФИО2 и его вины 25%; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Воркутауголь» СП Шахта Воргашорская с 

<

дата> по настоящее время, в должности горнорабочего по ремонту горных выработок четвертого разряда с полным рабочим днем под землей участка вспомогательных работ СП «Шахта Воргашорская». 

<

дата> в первую смену в 09 час 55 мин. в монтажной камере 262-с. в выработке пласта "Мощный" с ним произошел несчастный случай на производстве. Работодатель в акте о несчастном случае на производстве указал 25 % вины истца в произошедшем несчастном случае, с чем истец не согласен. Считает, что вначале ему был выдан наряд на наращивание скребкового конвейера СР-70 и крепление стоек МТПШ в МК 262-с пласта Мощный. Старший работник назначен не был. Спустившись к месту проведения работ по наряду, по пути встретили заместителя начальника УВР ФИО6, который находился в шахте под землей еще в ночную четвертую смену. В устной форме ФИО6 изменил им наряд. Он сказал, что в ночную смену не успели закрепить раму МТПШ, которую придется закрепить звену, в котором работал истец и только потом наращивать конвейер. Согласно акту формы Н-1: Механик ФИО7, присутствовавший на месте производства работ, не организовал работы по устранению нарушений и приведению проходов в горных выработках в безопасное состояние. Истец копал лунку под правую стойку рамы. ФИО8 готовил место под левую стойку. ФИО9 и ФИО10 принесли балку СВП-27 и приступили, в целях безопасного ведения работ на ПК-9, к перегону назад почвоподдирочной машины «Hazemag». ФИО11 поехала назад, отдаляясь от истца и от ФИО8, и в это время пошел шум, треск, стала высыпаться мелкая порода с правой стороны. Истец сказал ФИО8, что надо убегать, так как может произойти обрушение горной массы. К этому времени «Hazemag» уже отъехал назад, прижался к левому ряду стоек усиления, а ковш находился возле правых стоек усиления. ФИО8 первым побежал на правую сторону монтажной камеры 262-с пласта Мощного и встал на конвейер СР-70, а истец побежал по самому безопасному маршруту на левую сторону выработки, где изначально, согласно паспорту перекрепления Монтажной камеры 262-с, был предусмотрен проход для людей. Пробегая между стойками усиления крепи в полной темноте, кроме света на каске, истец нечаянно зацепился шнуром головного светильника за «хомут» стойки, на некоторое время потерял видимость окружающей обстановки из-за того, что каска из-за натяжки шнура сместилась в сторону. Чтобы освободиться, истец непроизвольно вышел в зону работы ковша «Hazemag», водитель которого в тот момент лицом был повернут в обратную сторону с целью избежать повреждения стоек при движении машины назад. Поэтому он не видел, что истцу пришлось из-за обрушения кровли мгновенно эвакуироваться с рабочего места. В этот момент движением ковша «Hazemag», которого истец не мог предвидеть, правая нога была прижата к стойке усиления левого ряда. В результате произошедшего истец получил закрытый поперечный перелом правого бедра со смещением. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика в части возложения вины в несчастном случае истцу нанесен моральный вред, который согласно ст. 327 Трудового кодекса РФ должен быть взыскан с ответчика в размере 10 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что комиссией установлены полно и объективно обстоятельства несчастного случая. Грубая неосторожность пострадавшего выражается в нахождении пострадавшего в опасной зоне работающей почвоподдирочной машины (ближе 5 метров от ковша машины, прохождение вдоль машины), выполнение вблизи машины (ближе 10 метров), выборе небезопасного маршрута при эвакуации (не по ходовой стороне). Истец приступил к выполнению трудовой функции нарушив инструкции по охране труда, предусматривающие обязанность работника не приступать к выполнению трудовой функции, а в случае выполнения работ, прекратить, если возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью как себе, так и другим работникам. Акт о несчастном случае на производстве истцом получен 

<

дата>, с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Иск с требованиями об отмене решения об установлении вины в несчастном случае датирован 

<

дата>, т.е. по истечению трехмесячного срока, который истек на дату подачи иска в суд. Просит применить последствия пропуска срока давности, в удовлетворении требований отказать.

В предварительном судебном заседании представитель ответчик участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Истец и его представитель в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, полагали срок обращения в суд непропущенным. Истец дополнил, что не знал, как подписание акта формы Н-1 боком ему выйдет. С 

<

дата> по 15 октября. 2018 года он находится на стационарном лечении в больнице в связи с травмой, а дальше на амбулаторном лечении, передвигался с помощью костылей, находился дома под уколами сильнодействующих средств, поэтому раньше не мог обратиться с заявлением в суд.

Представитель истца – адвокат ФИО4 дополнила, что при рассмотрении настоящего спора не может быть трудового спора в том виде, который хочет ответчик. Это комплекс взаимоотношений, которые регламентируются не только ст. 392 ТК РФ, но и ст. 1064 ГК РФ, и всей главой, посвященной возмещению вреда. Эти отношения должны рассматриваться в совокупности с Федеральным Законом № 125-ФЗ. Здесь вытекает правоотношение о возмещении вреда, которое регламентируется только гражданскими правоотношениями и на основании ГК РФ требование о возмещении вреда не имеет срока исковой давности. Возражает против применения срока давности за обращением в суд. Истец к ней обратится за юридической помощью в декабре 2018 года, она составила исковое заявление и направила его в суд.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Воркутауголь» СП «Шахта Воргашорская» с 

<

дата> по настоящее время, в должности горнорабочего по ремонту горных выработок четвертого разряда с полным рабочим днем под землей участка вспомогательных работ СП «Шахта Воргашорская». 

<

дата> в 09 час 55 мин. в монтажной камере 262-с в выработке плата «Мощный» СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь» с истцом произошел несчастный случай на производстве в результате которого он получил производственную травму закрытый поперечный перелом н/3 правого бедра со смещением. В п.10 акта указано, что ФИО2 допустил грубую неосторожность, выразившуюся в нахождении пострадавшего в опасной зане работающей почвоподдирочной машины (ближе 5 м от ковша машины, прохождение вдоль машины), а также выполнении работ вблизи машины (ближе 10 м от машины), в выборе небезопасного маршрута для эвакуации (не по ходовой стороне). Установлен факт грубой неосторожности пострадавшего. Степень вины 25%.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Трудовой кодекс РФ (далее – ТК РФ) в ст. 392 устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2013 № 618-О указал, что ст.392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ). Предусмотренные частью первой ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. 

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

Исковые требования ФИО3 к работодателю АО «Воркутауголь» сводятся к оспариванию акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 и исключением вины истца в размере 25 % в несчастном случае на производстве, что по своему предмету и основанию является трудовым спором. Из искового заявления следует, что моральный вред истцом обоснован нормами ст. 237 ТК РФ как нарушение работодателем норм Трудового кодекса РФ. Требования о компенсации морального вреда, исходя из предмета и основания иска, не вытекают из требований о возмещении вреда здоровью.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, суд принимает решение по заявленным требованиям истца по трудовому спору. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с новым иском к ответчику с другим предметом спора, по другим обстоятельствам и основаниям. Таким образом, в данном случае имеет место трудовой спор, который регулируется нормами Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что акт о несчастном случае на производстве ФИО2 получил 

<

дата> о чем имеется его подпись. Следовательно, о нарушении своего права ФИО2 узнал в этот же день - 

<

дата>, но в суд с иском истец обратился согласно штампу на конверте почтового отправления 

<

дата>, то есть пропустив установленный законом срок (соответственно- три месяца). Правовых оснований для исчисления срока обращения в суд в ином порядке, указанном представителем истца по нормам ст.208 Гражданского кодекса РФ не имеется, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 

<

дата> ... (ред. от 

<

дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в определении от 

<

дата> ...-В10-4. Доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ ни истцом, ни его представителем суду не представлено. Согласно выписке из истории болезни ... с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГБУЗ «Воркутинская больница скорой медицинской помощи». Согласно выписке из амбулаторной карты ... Воркутинской поликлиники с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на амбулаторном лечении, что подразумевает собой пребывание и лечение вне стационара, что объективно не препятствовало истцу обратиться лично или через представителя за юридической помощью или непосредственно в суд до истечения 3-х месячного срока давности. Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что срок обращения в суд, вопреки доводам истцам и его представителя, пропущен. О восстановлении срока истец не просил, на наличие иных уважительных причин пропуска срока не ссылался, иных доказательств уважительности пропуска срока не представил.

В силу приведенных правовых норм с учетом разъяснений в п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ... пропуск ФИО2 без уважительных причин установленного срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Воркутауголь» о признании отсутствия грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда, причиненного здоровью, вследствие производственной травмы, произошедшей 

<

дата> в 09 час 55 мин. в монтажной камере 262-с в выработке плата «Мощный» СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь», установлении степени вины ответчика в произошедшем 

<

дата> несчастном случае в размере 100%, возложении обязанности внести изменение в п.10 акта формы Н-1 ... от 

<

дата> в части исключения из текста: установление грубой неосторожности в действиях ФИО2 и его вины 25%, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Воркутинский городской суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...