Судья Максимов Г.К. Материал № 22-52/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4 марта 2025 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Эрдниева Ч.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного П.Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, возражения осужденного П.Н.В., выступления прокурора Дарбаковой К.В. и представителя УФИЦ №2 при ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1, просивших об отмене постановления, мнение осужденного П.Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года П. осужден по пп.«а»,«б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

По постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года П. заменена неотбытая часть в виде лишения свободы принудительными работами на 2 года 11 месяцев 22 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. Дополнительное наказание оставлено без изменения. 

20 декабря 2024 года П., отбыв установленную законом 2/3 срока назначенного ему наказания, обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое было удовлетворено постановлением этого же суда от 22 января 2025 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Эрдниев считает постановление подлежащим отмене, как не основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Полагает, что суд не в полной мере изучил представленные в обоснование ходатайства материалы и недостаточно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который не имеет ни поощрений, ни взысканий, а также не учел мнения представителя исправительного центра, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Просит постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2025 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный П. указал на несостоятельность доводов представления, просил отказать в его удовлетворении, а судебное решение оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный П. представил благодарность генерального директора ООО «РУСВУЛ» ФИО2 за помощь в организации мастер-класса по войлоко-валянию; благодарственное письмо руководителя общественного движения «Наранчик» ФИО3 за организацию проведения волонтерских мероприятий; диплом о награждении за победу в спартакиаде, посвященной Дню защитника отечества.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.3.2 и ч.41 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, П. получил 5 поощрений, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, к общественно-полезному труду относился добросовестно.

Согласно характеристике осужденного, последний прибыл в УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК 15 июля 2024 года, после чего был ознакомлен с порядком отбывания наказания и трудоустроен в ООО «АГРОНИВА». К выполнению работы по благоустройству территории УФИЦ относится добросовестно. Активно участвует в волонтерской деятельности. В обращении с представителями администрации учреждения вежлив. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения. Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что последний за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ он не имеет поощрений и взысканий. 

Администрация исправительного центра не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, поскольку он не в полной мере доказал свое исправление, не имея поощрений.

Из пояснений представителя УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 в суде первой инстанции (л.д.51), а также апелляционной инстанции следует, что П. не имеет нареканий со стороны администрации исправительного центра и характеризуется положительно.

Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что последний не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ и освободил его условно-досрочно на неотбытый срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом несмотря на доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный П. характеризуется за весь период отбывания наказания положительно, так как имеет 5 поощрений. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оснований ставить его под сомнение не имеется ни в материалах дела, не указаны они и в апелляционном представлении.

По мнению судебной коллегии, процесс исправления последнего шел исключительно позитивно, то есть исправительное воздействие на него приносило должный результат, поскольку осужденный помимо добросовестного выполнения работ по благоустройству территории, активно участвует в волонтерском движении, оказывая помощь соответствующим организациям в выходные от работы дни, имеет 6 благодарностей КРООО Добро.центр «Молоды душой», ООО «РУСВУЛ» и благодарственное письмо общественного движения «Наранчик» за оказанную помощь при благоустройстве детских площадок г.Элисты, активный вклад в общественной и социально-полезной деятельности и активное участие в помощи детям и родителям, нуждающихся в поддержке, организацию проведения волонтерских мероприятий, а также за помощь в организации мастер-класса по войлоко-валянию; диплом о награждении за победу в спартакиаде, посвященной Дню защитника отечества. Отбывая наказание в виде лишения свободы, он прошел обучение по специальности «швея» с повышением квалификации (л.д.32-38). 

Анализируя его поведение и основания получения поощрений и благодарностей, суд апелляционной инстанции указывает, что П. поощрялся за добросовестное отношение к труду, занимался общественно полезным трудом, получил профессиональное образование, в связи с чем последним использовались средства исправления, предусмотренные ч.2 ст.9 УИК РФ.

Кроме того, в соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования, составленной психологом ФИО4, П. имеет низкую вероятность девиации (отклоняющегося поведения) (л.д.72 личного дела №20/24).

Вопреки утверждениям апелляционного представления, сведений о том, что поведение последнего в течение всего периода отбывания наказания было неоднозначным и нестабильным материалы дела не содержат.

Мнение прокурора, а также представителя колонии в суде первой инстанции о нецелесообразности условно – досрочного освобождения не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении об отсутствии поощрений у осужденного не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что П. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Более того, законодатель не устанавливает какое количество поощрений необходимо для исправления осужденного и его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Как следует из приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года П. осужден по пп.«а»,«б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Вместе с тем описательно – мотивировочная и резолютивная части постановления не содержат решения по вопросу об освобождении либо оставлении без изменения осужденного от отбывания назначенного ему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного П. считает, что оснований для его освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть постановления, поскольку в ней допущена явная техническая ошибка (описка) в указании срока, на который осужденный освобожден условно досрочно (вместо «2 (два) года 4 (четыре) месяца 22 (двадцать два) дня» указано «2 (два) года 4 (четыре) месяца 22 (двадцать дня) дней».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного П.Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ изменить:

- указать в резолютивной части постановления о том, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти исполнять самостоятельно;

- указать в резолютивной части постановления срок, на который осужденный освобожден условно досрочно «2 (два) года 4 (четыре) месяца 22 (двадцать два) дня» вместо «2 (два) года 4 (четыре) месяца 22 (двадцать дня) дней».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий М.Н. Мучаев