Судья Мамедова Л.А. Дело №22-5116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного – Кобылкина А.Н.

адвоката – Тамойкиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кобылкина А.Н. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым

Кобылкин А.Н., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, образование средне-специальное, женатый, пенсионер МВД, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кобылкина А.Н. и его защитника – адвоката Тамойкину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кобылкин А.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность его вины и недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора. Считает, что суд не проанализировал и не дал должной оценки представленным доказательствам, что предъявленное обвинение является несостоятельным и опровергается материалами дела. Потерпевший – участковый уполномоченный Потерпевший №1 незаконно зашел в квартиру, никакого насилия в отношении него не применялось. Также обращает внимание на изменение показаний свидетелем и очевидцем произошедшего Свидетель №1 Кроме того, согласно заключению эксперта, именно у осужденного имеются телесные повреждения, в то время, как у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не обнаружено. Допрошенные по делу свидетели, показания которых были положены судом в основу при говора, не были очевидцами произошедшего, имеют личную неприязнь. Считает, что приговор суда основан только на предположениях.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8; протоколом проверки показаний на месте от 24 декабря 2020 года; протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, между свидетелями Свидетель №10 и 

<

ФИО>6; протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2020 года; протоколами выемки и осмотра предметов; коллективным заявлением жителей и другими.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, судом достоверно установлено, что 03 ноября 2020 года в период времени с 10 часов до 10 часов 40 минут, ФИО1, находясь в своей квартире вместе с участковым уполномоченным Потерпевший №1, который, как достоверно установлено судом, правомерно находился в квартире осужденного, исполняя свои должностные обязанности, применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ударов кулаком правой руки по спине, а также нанесения толкающего удара ладонями рук в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, отчего последний упал на спину.

Согласно материалам дела, 03 ноября 2020 года, Потерпевший №1, являясь участковым и будучи в форме полицейского, находясь в составе комиссии от администрации сельского поселения, прибыл к дому, где проживал ФИО1 для проверки жалобы жильцов дома на ФИО1, который нарушает правила содержания домашних животных. Также потерпевший планировал проверить факт проживания неизвестного лица без регистрации в квартире ФИО1 Потерпевший №1 и члены комиссии попросили сожительницу ФИО1 

<

ФИО>7 позвать его на улицу, однако та пояснила, что ФИО1 дома нет, после чего пригласила участкового зайти в квартиру.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Потерпевший №1 имел право зайти и находиться в квартире ФИО1, он был приглашен сожительницей последнего. На основании показаний свидетелей суд установил, что на момент происшествия 

<

ФИО>8 являлась сожительницей ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, применением ФИО1 насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – участкового Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что никакого насилия к потерпевшему он не применял, опровергаются показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что ФИО1 схватил его за форменную одежду и начал тащить к выходу, при этом бил по спине, а затем нанес ударно-толкательное движение в область грудной клетки, отчего он упал, а падая, схватил 

<

ФИО>1 за одежду, и ФИО1 повалился на него, но не упал совсем.

Также согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, когда он забежал в подъезд, то увидел, как ФИО1 сидит сверху на Потерпевший №1 и наносит ему удары. 

Свидетели 

<

ФИО>9, Свидетель №8 и Свидетель №3 показали, что после задержания ФИО1 они видели на участковом порванную форменную одежду. Также повреждение форменной одежды было зафиксировано протоколом осмотра.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует само по себе о невиновности ФИО1 Также судом дана надлежащая оценка представленному заключению эксперту от 05 ноября 2020 года.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, характеризуемого по месту жительства посредственно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: состояние здоровья виновного, служба на Кавказе, наличие наград и медалей, пенсионный возраст ФИО1, который также является ветераном МВД России, пенсионером МВД и ветераном труда. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева