№ 12-361/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Ж.Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ж.Л.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску П.М.В. от 28 января 2020 года, решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их вынесении должностными лицами допущены процессуальные нарушения, не в полном объеме определены значимые для данного ДТП обстоятельства, не в полной мере разобрана дорожная ситуация.

Участник ДТП К.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Ваз 21140» г/н №, нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» г/н № под управлением водителя К.Е.Н., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Д.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, автомобиль «Ваз 21140» г/н № двигался с превышением скорости, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является правильным.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В качестве доказательств вины должностным лицом обоснованно приняты письменные объяснения К.Е.Н., Д.С.С., поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и подтверждаются другими материалами дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных объяснений К.Е.Н., Д.С.С. не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, как следует из решения начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при вынесении решения оценены показания А.А.Н., К.К.В.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и изложенные в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, судья принимает в части, не противоречащей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в остальной же части судья расценивает показания ФИО1 как позицию защиты. В связи с чем не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки при рассмотрении дела начальником ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении должностного лица, не опровергают правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Объективных данных, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, не имеется, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они были заинтересованы в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы должностным лицом - начальником ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются телефонограммой, согласно которой ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

Судья К.А. Сергеев