2-276/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 1ИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки № под управлением истца ФИО1 1ИО, принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно европротоколу виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем ФИО1 1ИО обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25 391 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 11 330 рублей, неустойки в размере 34 351 рублей, штрафа в размере 18360 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Определением суда от 16 января 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 15639 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 11330 рублей, неустойки в размере 31806 рублей, штрафа в размере 7819 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Истец ФИО1 1ИО о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной. 

Представитель истца ФИО1 1ИО, действующая на основании доверенности ФИО3 3ИО., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 41-43).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1). 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (п. 5).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (п. 6).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

При этом согласно п. 43 указанного постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 1ИО и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки № под управлением истца ФИО1 1ИО, принадлежащего последнему на праве собственности (л.д. 30-31).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП (л.д. 10-11). Доказательств иного истцом не представлено. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 12). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ЗАО «МАКС» на данном заявлении. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45, 46). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества № № (л.д. 51-52). 

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 34361, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «РСАК «АВАРКОМ-ЦЕНТР».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки №, с учетом износа составляет 59 752 рублей (л.д. 14-23).

За составление данного заключения истцом оплачено 11 330 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается описью вложения (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на отправлении «КурьерЭкспрессЛогистик» (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию под № №, в котором истцу сообщалось о том, что ЗАО «МАКС» была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ», что в экспертном заключении, представленном истцом, необоснованно включены некоторые позиции, таким образом, правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 68-69).

Истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, факт нарушения обязательств со стороны ответчика не признала, представила экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34361, 50 рублей, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Вместе с тем, представленное в суд ответчиком экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКЦ» судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение представлено не в полном объеме.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороне представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение экспертизы ООО «РСАК «АВАРКОМ-ЦЕНТР», представленное истцом. Данное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение, представленное истцом, так как данное заключение принято с учетом Единой методики Банка России, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Поскольку судом установлено, что документы о ДТП были оформлены участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, суд считает, что с учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 15638, 50 рублей (50000 – 34361, 50).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 11 330 рублей. 

В связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения, истцом в обоснование суммы ущерба суду предоставлено экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке. Данные расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, являются необходимыми для обращения в суд, вызваны повреждением принадлежащего ему имущества. К тому же, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было положены в основу решения суда. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей + 330 рублей (комиссия банка), что подтверждается квитанцией с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 11 330 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с 19.07.2016 года по 26.07.2017 года (7 дней) в размере 3 500 рублей, за период с 27.07.2016 года по 16.01.2017 года (181 дней) в размере 28 306 рублей, а всего 31806 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Соответственно, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 12). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ЗАО «МАКС» на данном заявлении. 

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 34361, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). 

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается описью вложения (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на отправлении «КурьерЭкспрессЛогистик» (л.д. 9). ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело. 

Таким образом, судом установлено, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок нарушено, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Таким образом, за период с 19.07.2016 года по 16.01.2017 года (182 дней) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере: (15638, 50 х 1%) х 182 = 28462, 07 рублей.

Суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, в связи с неправильным указанием периода просрочки.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности ФИО4, заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается описью вложения (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на отправлении «КурьерЭкспрессЛогистик» (л.д. 9). 

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7819, 25 рублей (15638, 50 х 50%).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать штраф в размере 7 819 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7819 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представила.

Согласно п. 65 Постановления применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (за составление досудебной претензии, искового заявления, за участие в судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). 

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 2 000 рублей и 4 000 рублей соответственно. 

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 16 января 2017 года подтверждается соответствующим протоколом предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму 6 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

2 000 + 4000 + 6000 = 12 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о завышенном размере стоимости услуг представителя несостоятельны, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((15638, 50 + 11 330 + 15 000) – 20 000) х 3% + 800 + 300) = 1759, 05 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО недоплаченное страховое возмещение в размере 15638, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 11 330 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 7 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 1ИО отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1759, 05 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 06.02.2017 года.