УИД 68RS0003-01-2023-001282-35 № 2-39/2024 (2-1078/2023) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 03 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С., 

с участием:

помощников прокурора Советского районного суда города Тамбова Калужских О.А., ФИО1, Кикина А.Д.,

представителя истца - адвоката Хворовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Л.М., секретарями Чепурновой А.Н., Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и о возложении на УМВД России по обязанности снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что умерла её мать - ФИО4, года рождения. При жизни она подарила ей жилой дом, площадью 48,3 кв.м и земельный участок, площадью 562 кв.м, расположенные по адресу: г. , что подтверждается договором дарения от , на основании которого она зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости, записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С 2020 года по адресу: г. , прописан ей брат - ФИО3, года рождения, который в данном доме фактически не проживает, может только прийти переночевать. При жизни матери он никогда не платил за коммунальные услуги, все платежи производились истцом, которая ухаживала за матерью и за домом. После смерти матери брат хозяйничал в доме истца, часто не пускал её в дом, всех уверял, что это его дом и он в нем хозяин, в связи с чем она была вынуждена вызвать сотрудников полиции. Согласно материалам из ОП УМВД России по от ФИО3 воспрепятствовал истцу попасть в дом, закрывшись изнутри, а также задвинул входную уличную дверь различными предметами со стороны двора, на стук в окна и дверь, требования прибывших сотрудников полиции не реагировал.

Истец неоднократно просила ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в доме по адресу: г. Тамбов и зарегистрироваться по месту своего постоянного жительства в принадлежащей ему квартире по адресу: Тамбовская . Однако ответчик не желает сниматься с регистрационного учета во внесудебном порядке без объяснения каких-либо причин, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования домом, расположенным по адресу: г. , обязать УМВД России по снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Советского районного суда от производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ответчику ФИО2 о признании недействительными завещания от и договора дарения от в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. (л.д. 116-117).

Решением Советского районного суда от по гражданскому делу исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО4 от , удостоверенного нотариусом ФИО5, а также о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: , заключенного между ФИО4 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, оставлены без удовлетворения. Решение от вступило в законную силу (120-126).

Определением Советского районного суда от производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.

Определением Советского районного суда от (л.д. 164-165) производство по настоящему делу было вновь приостановлено до вступления в законную силу определения Советского районного суда от , которым ФИО3 было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда от по делу .

Определение Советского районного суда от , которым ФИО3 было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда от по делу вступило в законную силу (л.д. 167-170).

Определением Советского районного суда от производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Истец ФИО2 и её представитель - адвокат по ордеру Хворова Н.В. (л.д. 145) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняла, что ФИО3 не проживал и не проживает по адресу: г. . ФИО3 несколько раз вызывал полицию по данному адресу, жалуется, что она его не пускает в дом. С того момента, как ответчик был прописан в доме своей матерью и до настоящего времени ответчик в доме не проживает, а проживает со своей семьей в пос. в квартире, которая ему принадлежит на праве собственности. В данном доме проживала её мать и она сама, т.к. ухаживала за матерью. Ей на праве собственности принадлежит квартира на ул. г. Тамбова, но фактически она проживает по адресу: г. также она в настоящее время оплачивает все коммунальные платежи на дом, до этого оплачивала её мать и она. Ответчик не участвовал в оплате коммунальных платежей. Сейчас, когда её нет дома, ответчик приходит, срывает замок, заходит в дом, вызывает полицию и говорит, что она его туда не пускает. Из вещей ответчика в доме находится только старая мебель и инструменты в сарае. ФИО3 обманом заставил их мать ФИО4 прописать его в доме. Ответчик проживал в спорном доме в 2020 году примерно один месяц во время «ковида», потом добровольно уехал проживать в пос. , а она осталась жить с матерью в спорном доме. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснял, что с 1999 года является ветераном военной службы, имеет 2 группу инвалидности. С 2020 года и по настоящее время он прописан по адресу: г. прописан там с согласия своей матери ФИО4, которая скончалась в 2023 году. До 2023 года он сажал деревья у данного дома, обрабатывал сад, осуществлял реконструкцию дома, ухаживал за матерью, приносил ей продукты, лекарства. Его сестра ФИО2 за матерью ухаживала плохо, делала ей уколы, не имея медицинского образования. Потом он обнаружил, что пропали документы на дом. Его сестра ФИО2, воспользовавшись беспомощностью и болезненным состоянием матери, заставила её подписать договор дарения спорного дома и земельного участка, также сестра получала пенсию матери и использовала её на свои нужды, а именно ремонт своей квартиры по ул. . Тамбова. Также его мать не могла составить завещание, т.к. болела в тот период. Ответчик возражает, чтобы его снимали с регистрационного учета, он желает проживать в доме матери, но сестра ФИО2 препятствует ему в этом, в этот дом он вложил много своих сил и средств. Он с 2020 года проживал и сейчас проживает по двум адресам: , где живет его семья, а потом приезжает в г. и ухаживает за домом, который находится в запущенном состоянии. Также ответчик пояснил, что несет расходы по оплате коммунальных платежей на жилой дом в , но не может предоставить доказательства этому, т.к. его сестра удерживает все документы, лицевой счет оформлен на его мать. Кроме того, в доме находятся принадлежащие ему инструменты. По поводу того, что сестра не пускает его в дом матери, он неоднократно обращался в полицию. В настоящее время ему негде проживать, поскольку отношения с семьей у него прекращены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения, которых следует, что вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Суд не может подменять собой территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченный в силу закона на оказание государственной услуги по снятию с регистрационного учета граждан Российской Федерации. При этом гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность возложения обязанности по снятию гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Таким образом, ответчик может быть снять с регистрационного учета по месту жительства без его непосредственного участия на основани решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или на основании решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Дополнительных требований о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения заявлять не требуется. На основании изложенного, требования истца об обязании УМВД России по снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении требований в части обязания снятия ответчика с регистрационного учета (л.д. 110-111,146-147).

Выслушав доводы истца и его представителя, доводы ответчика, а также заключение помощника прокурора Кикин А.Д., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 209 и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу положений, содержащихся в ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг(а), а также дети и родители данного собственника.

По смыслу указанной нормы права наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П, регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г., граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления).

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 с является собственником жилого дома площадью 48,3 кв.м и земельного участка площадью 562 кв.м, расположенных по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-17, 40-44).

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора дарения от , заключенного между ФИО4 (мать), года рождения, и ФИО2 (дочь), года рождения (л.д. 18).

Прежнему собственнику - ФИО4, г.р. указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности, возникшем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , выданного нотариусом ФИО6, а также на основании постановления мэра № г. (л.д. 19-20).

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются детьми ФИО4, года рождения, скончавшейся (л.д. 21,22).

Истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: г. , но фактически проживает по адресу: г. в данном доме проживает одна.

Согласно сообщению АО «ТОСК» от на судебный запрос, на жилое помещение по адресу: , открыт лицевой счет на имя ФИО4, задолженность по лицевому счету по коммунальным услугам отсутствует (л.д. 104).

С в жилом доме по адресу: г на основании заявления ФИО4 от был зарегистрирован её сын - ФИО3, года рождения, который ранее был зарегистрирован по адресу: Тамбовская (л.д. 96-98). 

В спорном домовладении ответчик ФИО3 зарегистрирован по настоящее время, но из пояснений ответчика следует, что он временно, поскольку истец ФИО2 препятствует ему проживать в доме матери, пребывает по адресу: , где проживает его семья.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 143-144).

Также из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения относительно раздела вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается копиями материалов проверок, предоставленных из ОП УМВД России по (л.д. 61-94).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца ФИО2 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что ФИО2 приходится её матерью, а ФИО3 - дядей. Ей известно, что её бабушка ФИО4, которая умерла в 2023 г., еще при жизни в 2020 году прописала в свой дом по адресу: г. своего сына ФИО3, поскольку ему нужно было наблюдаться в военном госпитале. Фактически ФИО3 в доме бабушки не проживал, в ведении с ней общего хозяйства не участвовал. В настоящее время между её мамой и ФИО3 родственные отношения не поддерживаются. ФИО3 приходит в данный дом с полицией, жалуется, что его туда не пускают. Никаких вещей, принадлежащих ФИО3, в этом доме нет, в доме находятся вещи, которые покупались на деньги её бабушки ФИО4 Её дядя ФИО3, после того, как вернулся в после прохождения военной службы, в доме на ул. не проживал, а проживал в пос. в принадлежащей ему квартире, которую он получил по военному сертификату, в этой квартире он проживает с женой, сыном и дочерью. В настоящее время в доме на ул. проживает её мама ФИО2

Стороной ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 107).

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, именно на сторону ответчика, заявившую ходатайство о допросе свидетелей, полагавшую, что указанные свидетели могут дать сведения об обстоятельствах дела в пользу истца, возлагается обязанность обеспечить явку их в суд.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей с возложением на ответчика обязанности по обеспечению их явки в судебное заседание (л.д. 138-139), также свидетели ФИО9, ФИО10 вызывались в судебное заседание повестками, однако указанные свидетели в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчиком явка указанных свидетелей в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что ей знакомы ФИО2 и ФИО3, они дети ФИО4, которая проживала ранее в доме, расположенном рядом с её домом. Она много раз видела, как ФИО3 приходил в дом своей матери ФИО4 Она не может сказать, что делала ФИО3 в доме своей матери, поскольку никогда не заходила туда. Она видела, что ФИО3 привозил стройматериалы, убирался на земельном участке возле дома матери, в том числе и после её смерти. Также в этом доме она часто видит ФИО2, они здороваются. Про взаимоотношения ФИО3 с его матерью, а также о том, проживал ли ФИО3 в доме с матерью постоянно, ей ничего не известно, она видела, как он приходил к матери, иногда видела его выходящим из дома матери по утрам.

Протокольным определением от судом было отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12, точные данные которых ответчик назвать не смог, их явку в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО3 постоянно в спорном жилом доме по адресу: г. не проживает и не проживал, зарегистрирован в данном доме с 2020 года прежним собственником - матерью ФИО4, членом семьи нового собственника жилого помещения ФИО2 не является, хотя и приходится истцу родным братом, родственные отношения с истцом не поддерживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик как член семьи настоящего собственника жилого помещения в дом не вселялся, общее хозяйство стороны не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не имеется.

Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок под ним, возникшее на основании договора дарения от и зарегистрированное в установленном законом порядке, в настоящее время не отменено. Прежний собственник жилого дома ФИО4 в договоре дарения выразила свою волю на дарение спорного жилого дома и земельного участка именно своей дочери ФИО2, при этом данный договор дарения недействительным не признан (л.д. 120-126). Кроме того, договор дарения от не содержит условия о сохранении за ФИО3 права пользования жилым помещением при переходе права собственности.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после перехода к истцу ФИО2 права собственности на вышеуказанное жилое помещение, у истца не возникло каких-либо обязанностей по сохранению за ответчиком ФИО3 права пользования этим жилым помещением, поскольку ответчик не является членом семьи истца в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

Таким образом, право пользования ответчика ФИО3 спорным жилым домом прекращено с переходом права собственности на данный жилой дом от его матери ФИО4 к истцу ФИО2, у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения, дающего последнему право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, какого-либо обременения в силу закона или соглашения, при котором бы ответчик мог сохранить право на проживание в спорном жилом помещении, судом не установлено.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод истца. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Кроме того, согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (далее - Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета), гражданин обязан в течение 7 дней зарегистрироваться по новому месту жительства или месту пребывания. В соответствии с п. 3 данных Правил, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а местом пребывания является место, где гражданин временно проживает. Как установлено судом из материалов дела, спорное жилое помещение не является для ответчика ни местом его пребывания, ни местом его жительства.

Учитывая, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения им, суд считает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым домом по адресу: 

Доводы ответчика ФИО3 о наличии в собственности истца другого жилого помещения, а также о том, что он намерен проживать в спорном домовладении, поскольку ему больше негде жить, а в данном доме он был прописан своей же матерью, за которой ухаживал во время её болезни, а также доводы о том, что он участвовал в ремонте дома, ухаживал за земельным участком, доводы о наличии у него инвалидности и других заболеваний, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что ему негде проживать опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о принадлежности ему на праве собственности квартиры по адресу: . При этом, доводы о том, что ответчик не имеет возможности проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире, ничем не подтверждены.

Рассматривая требования истца ФИО2 о возложении на УМВД России по обязанности снять ответчика с регистрационного учета, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 7 Закона РФ от N 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета. 

На основании вышеизложенного, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, года рождения, место рождения: , утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, зарегистрированного по адресу: Тамбовская 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании УМВД России по снять ФИО3 с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Андреева