РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания – Бердниковой М.А., без участия сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по иску руководителя Федерального казённого учреждения «...» (далее единый расчётный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

руководитель единого расчётного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 необоснованно выплаченных денежных средств в сумме ... рублей.

Свои требования автор мотивировал тем, что ответчик – ФИО1 на основании приказа командира войсковой части 63354 от дата № с дата полагается сдавшим дела и должность, прекращены выплата ранее установленных надбавок и с дата исключен из списков личного состава воинской части. Однако в период с 8 по дата ФИО2 были излишне начислены и выплачены денежные средства в виде – ежемесячных ...), к денежному довольствию за участие в .... Таким образом, общая сумма излишне выплаченных ФИО2 денежных средств за вычетом суммы удержанного налога составляет ... рублей. В связи с чем, чем просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Ответчик – ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представители истца руководителя единого расчётного центра – ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, каждая в отдельности представили в суд письменные заявления, в которых просили о проведении судебного заседания в их отсутствие, при этом в связи корректировкой по задолженности ответчиком денежных средств, уточнили заявленные требования – отказались от требований на сумму ... рублей и просили взыскать с ответчика в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств ... рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей руководителя единого расчётного центра и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований командира войсковой части №– ФИО3, и ФИО4, а также ответчика ФИО2.

Отказ представителей истца руководителя единого расчётного центра – ФИО3 и ФИО4 от части требований, был принят судом, производство в этой части требований на сумму ... копейки – прекращено, о чём судом вынесено отдельное определение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в должности .... 

Приказом командира войсковой части № от дата № ФИО2 уволен в запас по истечении срока контракта. Приказом этого же должностного лица от дата № ФИО2 с дата полагается сдавшим дела и должность и с дата исключён из списков личного состава воинской части. При этом в период с 8 по дата ФИО1 были излишне начислены и выплачены денежные средства в виде – .... Данная задолженность сформировалась дата после отражения кадровым оранном Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений при назначении на новую должность.

В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от дата № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата № утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащих с дата осуществляется ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения СПО «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых Министерством обороны.

В соответствии с п. 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от дата № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», денежное довольствие выплачивается в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм, специальное законодательство не содержит.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Наличие первого – недобросовестности со стороны ответчика – суд не усматривает, поскольку доказательств тому не представлено, а чрезмерная выплата денежных средств действиями ФИО5 не обусловлена. 

Втоже время, суд полагает, что обстоятельством, послужившим основанием для выплаты заявителю денежного довольствия (виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей), является счётная ошибка.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 1 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» регламентировано, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается с учётом занимаемых должностей, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с абзц. 1 п. 1 и п. 4 ст. 42 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности либо находясь в распоряжении командира.

Исполнение должностных обязанностей предполагает большую нагрузку и занятость военнослужащего, по сравнению с обязанностями (общими и специальными) военнослужащего, находящегося в распоряжении. Как следствие, условия выплаты денежного довольствия таким военнослужащим должны быть дифференцированы и исчисляться, в частности, с учетом этого обстоятельства.

Основанием для назначения указанных выплат явилось неверное решение, кадровым органом Министерства обороны РФ, которое было внесено в СПО «Алушта», в связи с чем, денежное довольствие в указанной части исчислялось ФИО5 неправильно (счётная ошибка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО2 в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление руководителя «...» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «...» в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств – ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий В.И. Гайдукевич