Дело № 1-516/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 год город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Балуева Д.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № 1030 и ордер № 1703 от 20.03.2017, 

при секретаре Селищевой Я.В., Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тагильцева Тихона Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в ОАО «РЖД» машинистом электровоза, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого, 

15.06.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, в период времени с 17.30 часов до 17.41 часов 05.03.2017, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный период времени и месте, ФИО7, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя небрежность, когда в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. № двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону проспекта 60-летия Октября в в 

<

адрес> по крайнему левому ряду, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, развил скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, вследствие чего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Пассо», г.р.з№, под управлением ФИО1, которая, двигаясь впереди по 

<

адрес> в 

<

адрес> в попутном направлении по левому ряду, остановилась на проезжей части с включенным сигналом левого поворота. В результате столкновения автомобилей, автомобиль марки «Тойота Пассо», г.р.з№, под управлением ФИО1, откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем марки «Хонда Одиссей», г.р.з. №, под управлением ФИО11, который двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по встречном направлении и не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. В результате ДТП водителю автомобиля марки «Тойота Пассо», г.р.з. №, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки, перелом правой лонной кости, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

ФИО7 вину в совершении преступления признал частично. 

В судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что 05.03.2017 алкогольные напитки, наркотические средства или сильнодействующие вещества не употреблял, накануне, 04.03.2017, он употреблял алкогольные напитки. Собственником автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. №, является он. На момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Тойота Королла», г.р.з. № двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону проспекта 60 лет Октября в 

<

адрес> по крайнему правому ряду со скоростью примерно 40 км/ч. В салоне его автомобиля находились еще трое парней, ранее ему не знакомых, он их подвозил. В районе 

<

адрес> он увидел, что двигающиеся с ним в попутном направлении автомобили перестраиваются в крайний правый ряд. Далее, он увидел, что в районе поворота на «5-ю площадку» стоит автомобиль с включенным указателем поворота налево. В тот момент, когда он приблизился к повороту, данный автомобиль осуществил маневр поворота налево и освободил полосу для дальнейшего движения прямо. Подсудимый увидел, что светофор начал мигать зеленым светом, в связи с чем решил увеличить скорость движения до 55 км/ч, чтобы успеть проехать светофор. Посмотрев на спидометр и зафиксировав скорость 55 км/ч, он поднял глаза и увидел, что по его полосе с поворотом налево стоит автомобиль. Расстояние между автомобилями составляло примерно 10-15 м. Он предпринял меры к экстренному торможению, попытался уйти в правый ряд, однако в связи с малым расстоянием его автомобиль передней левой частью ударил в правую заднюю часть автомобиля. После его автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился в правом ряду по ходу движения. Выйдя из автомобиля он увидел, что автомобиль, с которым произошло столкновение, столкнулся еще с одним автомобилем, двигавшемся в противоположном направлении. Он подошел к месту аварии, спросил, живы ли участники ДТП. После на место аварии пришел его друг Евгений, фамилии он не помнит, который окликнул его, подсудимый у знакомого попросил закурить. Поскольку у Евгения сигарет с собой не было, тот предложил пройти в ближайший магазин «Три кота». На входе в данный магазин к ним подошли трое молодых людей, спросили, он ли участвовал в ДТП, после чего отвели подсудимого на место аварии. В тот момент, когда его вели к месту аварии, эти трое парней несколько раз ударили его сильно в спину и голову. Когда он пришел на место аварии, находившиеся там люди также нанесли ему несколько ударов, в том числе и ударили его головой о бампер машины, в связи с чем приезд сотрудников полиции и скорой медицинской помощи он плохо помнит, пришел в себя только в больнице. В дальнейшем, он попытался принести извинения потерпевшей, материально загладить причиненный ущерб, однако не смог собрать необходимые денежные средства, а потерпевшая не шла навстречу в предоставлении ему рассрочки в оплате причиненного ущерба.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо частичного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого ФИО7, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2017, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами выемки от 27.04.2017, 02.05.2017, протоколами осмотра предметов от 27.04.2017, 02.05.2017, заключением эксперта № 2150 от 04.05.2017, заключением эксперта № 2413 от 19.05.2017 заключением эксперта № 208э от 10.05.2017, копией ответа со станции скорой медицинской помощи, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 097553 от 05.03.2017, иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. 

Так, вина ФИО7 подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого /т.1 л.д.127-130/, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из содержания которых следует, что водительское удостоверение у него с 2012 года, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В день ДТП наркотические средства, алкогольные напитки и лекарственные препараты не употреблял, накануне ДТП, т.е. 04.03.2017, употреблял спиртные напитки. Собственником автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. № является он сам. Страхового полиса на транспортное средство у него не имелось. Автомобиль в момент ДТП находился в технически исправном состоянии. 05.03.2017 около 17.30 часов он управлял данным автомобилем. В салоне, помимо него, находились еще трое парней, которые попросили их довести, ранее он их не видел. В районе 

<

адрес> он увидел, что двигающиеся с ним в попутном направлении автомобили перестраиваются в крайний правый ряд. Далее, он увидел, что в районе поворота на «5-ю площадку» стоит автомобиль с включенным указателем поворота налево. В тот момент, когда он приблизился к повороту, данный автомобиль осуществил маневр поворота налево и освободил полосу для дальнейшего движения прямо. Подсудимый увидел, что светофор начал мигать зеленый светом, в связи с чем решил увеличить скорость движения до 55 км/ч, чтобы успеть проехать светофор, и когда поднял глаза увидел, что по полосе его движения с левым поворотом стоит автомобиль, марку и г.р.з. которого указать не может. Расстояние до впереди стоящего автомобиля составляло примерно 10-15 метров. Он сразу рывками начал снижать скорость движения, однако почувствовал, что автомобиль теряет управление, вывернул руль направо и решить перестроиться в правый ряд, чтобы избежать столкновения, однако ему не хватило расстояния. Произошел удар его автомобиля передней левой частью в заднюю правую часть стоящего автомобиля. Его автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился в правом ряду по ходу движения. Когда он вышел из салона то увидел, что автомобиль, с которым произошло столкновение, столкнулся еще с одним автомобилем, двигавшемся в противоположном направлении. Он подошел к месту аварии, спросил, живы ли участники ДТП. После он услышал сзади себя голос, кто-то его звал, обернувшись увидел друга Евгения, фамилии он не помнит, у которого он попросил закурить. Поскольку у Евгения сигарет с собой не было, тот предложил пройти в ближайший магазин «Три кота». На входе в данный магазин к ним подошли трое молодых людей, спросили, он ли участвовал в ДТП, после чего отвели ФИО7 на место аварии. Вскоре на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, а также сотрудники ГИБДД. В дальнейшем, он попытался принести извинения потерпевшей, материально загладить причиненный ущерб.

Показаниями ФИО7, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого /т.1 л.д.201-204/, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, где он подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. 

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 05.03.2017 она управляла технически исправным автомобилем марки «Тойота Пассо», г.р.з№. Примерно в 17.30 часов она двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону проспекта 60 лет Октября в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ей необходимо было повернуть на автозаправку. Она остановилась на проезжей части, пропуская встречный транспорт. В это время она взглянула в зеркало заднего вида и увидела, что к ней приближается автомобиль синего цвета. Какое расстояние было между автомобилями она не помнит. В это время произошел удар, после чего она потеряла сознание. Когда пришла в себя увидела, что лежит между сидениями, около ее автомобиля находилось множества людей. Она стала звать на помощь и просила вытащить ее из автомобиля. Когда ее стали вытаскивать она снова потеряла сознание и очнулась уже в ККБ №. Водитель синего автомобиля, как ей стало известно позже, ФИО7, впоследствии ей звонил, извинялся, говорил, что не увидел ее автомобиль. Мер к возмещению ущерба подсудимый не предпринимал.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2017 с приложенной к нему схемой ДТП и фототаблицей /т.1 л.д. 7-17/, согласно которому адрес места ДТП, происшедшего 05.03.2017, установлен в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответом со станции скорой медицинской помощи от 05.04.2017 № 770 /т.1 л.д. 172/, согласно которому сообщение о ДТП поступило в 17.41 часов 05.03.2017.

Ответом с дежурной диспетчерской службы Правительства Хабаровского края, согласно которому вызов по факту ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> поступил 05.03.2017 в 17.45 часов /т.1 л.д. 177/.

Протоколом выемки от 27.04.2017 /т.1 л.д. 58-62/, из содержания которого следует, что произведена выемка автомобиля марки «Хонда Одиссей», г.р.з. К749РТ27, в ходе осмотра которого 27.04.2017 /т.1 л.д. 63-73/ на нем обнаружены повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая и правая противотуманная фара, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, постановлением от 27.04.2017 /т.1 л.д.73/ автомобиль марки «Хонда Одиссей», г.р.з. №, признан вещественным доказательством.

Протоколом выемки от 02.05.2017 /т.1 л.д.88-91/, из содержания которого следует, что произведена выемка автомобиля марки «Тойота Пассо», г.р.з.В860НЕ27, в ходе осмотра которого 02.05.2017 /т.1 л.д. 92-99/ на нем обнаружены повреждения: переднее правое крыло, правые двери, оба задних крыла, задний бампер, дверь багажника, заднее стекло, крыша, стекла правых дверей, постановлением от 02.05.2017 /т.1 л.д.99/ автомобиль марки «Тойота Пассо», г.р.з. №, признан вещественным доказательством.

Протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з№, ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 131-137/, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя оптика, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 137/ автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. № признан вещественным доказательством.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 05.03.2017 около 17.40 часов он управлял автомобилем марки «Хонда Одиссей», г.р.з. №, по 

<

адрес>, со стороны проспекта 60 лет Октября в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он услышал звук удара автомобилей и увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль марки «Тойота Пассо», г.р.з. №. Расстояние между автомобилями было около 10 метров. Он применил экстренное торможение, однако удара избежать не удалось. Автомобиль марки «Тойота Пассо», г.р.з. №, сначала ударился о переднюю часть его автомобиля, после чего ударился о левую сторону его автомобиля. После столкновения, он вышел из автомобиля и увидел, что в салоне автомобиля марки «Тойота Пассо», г.р.з. №, находился женщина, которая кричала и просила помощи. Он с очевидцами вытащил женщину из салона автомобиля. Также он увидел на встречной полосе движения справа автомобиль марки «Тойота Королла». Водитель данного автомобиля, молодой человек, как ему стало известно в дальнейшем, ФИО7, попытался покинуть место происшествия, однако очевидцы вернули его на место аварии. Он не знает, находился ли молодой человек в состоянии опьянения, однако вел он себя неадекватно. После приезда скорой помощи женщину отвезли в больницу, а он /свидетель/ находился на месте происшествия до оформления всех необходимых документов.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 05.03.2017 около 17.40 часов он ехал на автомобиле марки «Тойота Аллион», г.р.з. №, по 

<

адрес>, со стороны проспекта 60 лет Октября в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он увидел, что во встречном направлении, на некотором расстоянии произошло столкновение автомобилей, как ему стало известно впоследствии марки «Тойота Пассо» и «Тойота Королла». После столкновения автомобиль марки «Тойота Пассо» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Хонда Одисей», двигавшемся во встречном направлении. Из автомобиля марки «Тойота Королла» вышел молодой человек и ушел. Подъехав к месту аварии, он /свидетель/ вышел из автомобиля, подошел к автомобилю марки «Тойота Пассо», в котором находилась женщина. Она жаловалась на боль в ноге. Он с очевидцами вытащили женщину из автомобиля. После очевидцы привели на место происшествия водителя автомобиля «Тойота Королла». По его мнению, данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вел себя несколько неадекватно. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т.1 л.д. 107-112/, согласно которым 05.03.2017 около 17.40 часов она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении на автомобиле марки «Тойота Фанкарго», г.р.з. сказать не может, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону проспекта 60 лет Октября в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> она увидела, что обогнавший их автомобиль, как ей стало известно, марки «Тойота Королла», перестроился на левую полосу движения, после чего допустил столкновение со стоявшим автомобилем, как ей стало известно, «Тойота Пассо». После столкновения автомобиль марки «Тойота Пассо» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Хонда Одисей», двигавшемся во встречном направлении. Автомобилем синего цвета управлял, насколько ей было видно, молодой человек. Подъехав к месту аварии, она вышла из автомобиля. После вызвала на место происшествия скорую медицинскую помощь. Постояв на месте аварии минут 10, она и водитель их автомобиля ФИО14 уехали. 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т.1 л.д. 113-117/, согласно которым 05.03.2017 около 17.40 часов она управляла автомобилем марки «Тойота Фанкарго», г.р.з. №, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону проспекта 60 лет Октября в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> она увидела, что обогнавший их автомобиль, как ей стало известно, марки «Тойота Королла», перестроился на левую полосу движения, после чего допустил столкновение со стоявшим автомобилем, как ей стало известно, «Тойота Пассо». После столкновения автомобиль марки «Тойота Пассо» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Хонда Одисей», двигавшемся во встречном направлении. Автомобилем синего цвета управлял, насколько ей было видно, молодой человек. Подъехав к месту аварии, она вышла из автомобиля. После вызвала на место происшествия скорую медицинскую помощь. Постояв на месте аварии минут 10, она и ехавшая вместе с ней в качестве пассажира Любчич уехали. 

Заключением эксперта №208э от 10.05.2017 /т.1 л.д. 149-151/, согласно которому в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. №, исходя из следа торможения, равного 17,5 м и расстояния, которое преодолел автомобиль в свободном качении, составляла примерно 50 км/ч. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Хонда Одиссей», г.р.з. №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. № должен был руководиться требованиям п. 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Пассо», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Тойота Пассо», г.р.з.№, несоответствие ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда Одиссей», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Хонда Одиссей», г.р.з. №, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Заключением эксперта № 2413 от 19.05.2017 /л.д. 166-168 т. 1/, согласно которому у ФИО1 имелись: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки, перелом правой лонной кости, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, разценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2017 № 097553 /т. 1 л.д. 184-185/, согласно которому у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно, наличием в его действиях виновного нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Суд учитывает, что ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемуся на месте совершения преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО7 в качестве подозреваемого, обвиняемого, судом не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь накануне употреблял спиртные напитки суд отклоняет, поскольку из содержания приведенного выше акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2017 № 097553 следует, что у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения. Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное, подсудимым и его защитником в судебное заседание не предоставлены.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелями. В связи с вышеизложенным, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Сторонами, в том числе подсудимым ФИО7 и его защитником, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании, где он правильно понимали ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 суд признает: в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО7 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО7 суд руководствуется требованиями ст. 6, ч.1 и ч. 3 ст. 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и учитывает, что последний совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к ФИО7 положений ст.73 УК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то, что последним преступление совершенно в период условного осуждения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Условное осуждение ФИО7 по приговору от 15.06.2016 суда Биробиджанского района ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, поскольку последний в период условного осуждения совершил по неосторожности преступление средней тяжести. Суд также учитывает, что ФИО7 в период испытательного срока, согласно сведениям, представленным органом осуществляющим контроль за условно-осужденными, допустил нарушение порядка отбытия условного осуждения, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок. 

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО7 в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15.06.2016 к наказанию, назначенному по данному приговору.

Отбывать наказание ФИО7, в силу п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, надлежит в колонии общего режима, поскольку в совокупность совершенных преступлений ФИО7 входит тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 47 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок. 

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит разрешению и удовлетворению в части компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2017, виновником которого явился ФИО7, потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание характер причиненных гражданской истице физических и нравственных страданий, длительность лечения после травмы, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные в рамках уголовного дела исковые требования и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части гражданский иск ФИО1 подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат тщательной проверке и собиранию дополнительных доказательств, что суд считает нецелесообразным в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тагильцева Тихона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Тагильцеву Тихону Сергеевичу условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 15.06.2016 Биробиджанского районного суда ЕАО в виде 3 лет лишения свободы и окончательно назначить Тагильцеву Тихону Сергеевичу наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стажу в зале суде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Тагильцева Тихона Сергеевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. 

В остальной части гражданский иск ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. № передать по принадлежности ФИО2, автомобиль марки «Тойота Пассо», г.р.з.№ – считать переданным по принадлежности ФИО1, автомобиль марки «Хонда Одиссей», г.р.з. № – считать переданным по принадлежности ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Целищев.