Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

13 ноября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя ответчика – ООО «Сеть Связной» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2020 по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной», ООО «СУДЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Сеть Связной», требуя:

расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS Max 256 Gb space grey (IMEI №), ссылаясь в обоснование иска на выявленный в товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи, недостаток производственного характера – выход из строя системной платы;

взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 95326 руб. 50 коп., 

- возмещение убытков в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 8500 руб., 

- неустойку в размере 14298 руб. 98 коп., 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцу к участию к деле в качестве соответчика привлечено ООО «СУДЭКСПЕРТ», проводившее досудебное исследование товара по направлению продавца (т.1 л.д. 163).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.86, 89, 93), о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что смартфон Apple iPhone ХS Max 256 Gb space grey (IMEI №) был приобретен истцом в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за 95326 руб. 50 коп. За пределами гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, в товаре был выявлен дефект производственного характера – выход из строя системной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара. Данное требование до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит его удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выявленный в товаре в процессе проведения судебной товароведческой экспертизы дефект эксплуатационного характера (внешнего воздействия на элементы системной платы ) мог образоваться в процессе проверки качества товара по направлению продавца, выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ», в связи с чем требования иска предъявляет также в данной организации.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, полагая, что продавец в заявленном споре не должен нести ответственность за выявленные в товаре дефекты, поскольку они носят эксплуатационный характер, что подтверждено заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы. Одновременно заявила о применении с требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «СУДЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д.87, 89, 93), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.92). В ранее представленном в дело письменном отзыве против удовлетворения требований иска к ООО «СУДЭКСПЕРТ» возражал, указывая, что данная организация не является продавцом товара, либо исполнителем услуг в пользу истца, с связи с чем считает, что иск о защите прав потребителя заявлен к ненадлежащему ответчику (т.2 л.д.16-17).

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д.86, 93), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: 

<

адрес>, смартфон Apple iPhone ХS Max 256 Gb space grey (IMEI №) стоимостью 95326, 50 руб. (т.1л.д.80). На данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев, что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения спора, а также информацией о гарантийных обязательствах производителя для продуктов марки Apple ( т.1 л.д. 81-87). 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении расходов на проведение досудебного исследования товара, одновременно предъявил продавцу копию акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило ответ на претензию, в котором указало, что готово удовлетворить требования потребителя по результатам проверки качества товара ( т.1 л.д. 20).

Проверка качества товара по направлению продавца осуществлена специалистом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт проверки качества СС 20-268, согласно которому в смартфоне Apple iPhone ХS Max 256 Gb space grey (IMEI №) неисправна системная плата. Телефон заряжается, компьютером не распознается, в DFU режим не входит. Следов механического воздействия, электрического воздействия, влаги и жидкости не обнаружено. На элементах возле разъема дисплея обнаружен след термического воздействия на элементы, а именно, остатки припоя на контактах элементов. Дефект платы является эксплуатационным (т. 1 л.д. 21). 

ФИО4, будучи опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста (т.1 л.д. 159-160), выводы, изложенные в акте проверки качества товара, подтвердил. Одновременно пояснил, что проверка качества проводилась в присутствие потребителя, товар был ему возвращен, в процессе проверки напряжение на смартфон подавалось только с лабораторного блока питания, который имеет свою защиту. Принудительное воздействие высоким током на смартфон не осуществлялось. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в предоставленном на экспертизу товаре - смартфоне Apple iPhone ХS Max 256 Gb space grey (IMEI №), дефекты?

2. Если дефекты имеются, то какова причина их возникновения: носят они производственный характер либо эксплуатационный?

3. В случае обнаружения дефектов, какова причина их возникновения (проявления)?

4. Если недостаток устраним, каковы временные и стоимостные затраты на его устранение?

5. Имеются ли в товаре нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, использованием неоригинальных аксессуаров или неоригинального оборудования?

6. Есть ли в товаре следы вскрытия, ремонта, замены деталей?

7. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями правил эксплуатации (при их выявлении) и имеющимися дефектами и работоспособностью смартфона?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило выполненное экспертом ФИО5 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смартфоне Apple iPhone ХS Max 256 Gb space grey (IMEI №) выявлена неисправность системной платы, которая экспертом отнесена к недостатку эксплуатационного характера, возникшего в результате воздействия повышенным напряжением на pin 26, 28разъема подключения дисплейного модуля (т. 1 л.д.103-130).

Будучи допрошенным в порядке ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения заключения эксперт ФИО5 сообщил суду, что в ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» не работает. Из предоставленной руководителем данной экспертной организации копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.189-190) следует, что ФИО5 на основании данного договора оказывал ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» экспертные услуги, т.е. не являлся экспертом организации, которой было поручено проведение экспертизы. При этом, вопреки требованиям ст. 15 названного Федерального закона, руководитель экспертного учреждения не ходатайствовал перед судом о привлечении к проведению исследования эксперта, не работающего в данном учреждении. По этим мотивам представленное суду экспертное заключение признается судом не допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом, которому не поручалось проведение экспертизы. В этой связи по делу по ходатайству стороны истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СРО Эксперт» (т. 2 л.д. 39-41).

Повторная экспертиза по делу выполнена экспертом ООО «СРО Эксперт» ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.54-79), в смартфоне Apple iPhone ХS Max 256 Gb space grey (IMEI №) имеется недостаток - устройство не включается. Причиной возникновения выявленного дефекта является эксплуатационный недостаток, образовавшийся в результате внешнего воздействия на элементы системной платы, что привело к выходу ее из строя. При исследовании системной платы под микроскопом обнаружены термоэлектрические повреждения элементов системной платы (следы электрического воздействия, расплавление припоя), а также след от касания на контакт разъема дисплейного модуля посторонним острым предметом (щупом). Обнаружены следы вскрытия устройства. Следов ремонта и замены деталей не обнаружено. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Неработоспособность устройства напрямую связана с выявленными нарушениями правил эксплуатации (воздействием на элементы системной платы).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В то же время, предъявленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.11-17), которым выявленный в смартфоне дефект (выход из строя системной платы) отнесен к производственным недостаткам, признается судом недопустимым письменным доказательством, поскольку исследование проведено специалистом ООО «Поволжский Легион», учредителем которого является отец представителя истца ФИО1 – ФИО7, что вызывает сомнения в беспристрастности выдавшего заключение специалиста (л.д.227-224, 240).

При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что дефекты, в связи с наличием которых истец требует возврата уплаченной за телефон денежной суммы, носят эксплуатационный характер, что исключает право истца предъявлять такие требования к продавцу товара. 

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара признаются судом не подлежащими удовлетворению по изложенным выше мотивам, производные требования - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа также подлежат отклонению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «СУДЭКСПЕРТ», поскольку данный ответчик привлечен к рассмотрению спора, заявленного по основаниям нарушения прав истца, как потребителя. Иные основания иска (о возмещении вреда, причиненного в ходе проверки качества товара) истцом не заявлялись. ООО «СУДЭКСПЕРТ» не является продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией, импортером товара, по поводу качества которого возник спор, тогда как в силу ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность перед покупателем за качество товара несут только перечисленные лица. 

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что повторная экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны истца, оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ФИО3, как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «СРО Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.(том 2 л.д.81-82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Сеть Связной», ООО «СУДЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СРО Эксперт» в возмещение расходов по проведению товароведческой экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2020

Судья Л.Ф.Никонова