Дело № 2-733/2023

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «325 авиационный ремонтный завод» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «325 авиационный ремонтный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав следующее.

27.09.2022г. в ... по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тайота Камри, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. За совершение административного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на котором было совершено ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована, а потому истец в адрес ФИО2 и ФИО1 направил претензии о возмещении стоимости ущерба, необходимого на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на основании оценки независимого эксперта ИП ФИО4 в размере 442545руб., которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП 340904руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 12000руб., расходы на оплату услуг представителя 25000руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину – 7765руб.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от 18.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, которому по договору купли-продажи от 26.08.2021г. ФИО1 продала принадлежащее ей транспортное средство ГАЗ 33021 – до произошедшего ДТП.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Извещение ФИО2 подтверждается почтовым уведомлением о получении им судебной повестки. Конверт на имя ФИО1 возвращен в суд как невостребованный.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5, действующий на основании доверенности на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего обществу, солидарно с ФИО1 и ФИО2 Полагал, что договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 33021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является мнимым, заключенным для избежания материальной ответственности со стороны ФИО1

Третье лицо – ФИО3 полагал заключенный между ним и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля законным, а потому ФИО1 не должна отвечать за причиненный ущерб, возмещать который должен ФИО2, как виновник ДТП, пользовавшийся транспортным средством с согласия ФИО6

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, 27.09.2022г. в 15.15 часов в ... произошло ДТП между двумя транспортными средствами: ГАЗ 33021, г/н ..., под управлением ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль Тайота Камри, г/н ..., под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобилю Тайота Камри, принадлежащему ОАО «325 авиационный ремонтный завод», причинены механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении от 27.09.2022г. виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший о.п. 11 ПДД РФ, за что на основании ч.2 ст.12.37 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021 в установленном законом порядке не была застрахована, а потому возмещение ущерба регулируется нормами гражданского законодательства.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на его причинителя – ФИО2 исходя из следующего.

По данным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... на момент совершения ДТП автомобиль ГАЗ 33021, г/н ... был зарегистрирован на имя ФИО1

По договору купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021г. ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО3 за 160 000руб.

Согласно п.6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, который был подписан в день его заключения. Таким образом, в соответствии с правилами ст. 458 ГК РФ право собственности на автомобиль ГАЗ 33021 возникло у ФИО3 28.09.2021г. – до совершенного ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец в период рассмотрения дела по существу заявлений по вопросу замены ненадлежащего ответчика ФИО1 не заявил. Уточненные исковые требования от 01.09.2023г. также адресованы ФИО1 и ФИО2 Поскольку ФИО1 на момент совершения ДТП собственником автомобиля ГАЗ 33021 не являлась, а к ФИО3 требования о возмещении ущерба не заявлены, возмещение ущерба возлагается судом на ФИО2

Доводы представителя истца в той части, что договор купли-продажи от 28.09.2021г. является мнимым, судом не принимаются, так как этот договор не оспорен, недействительным не признан.

В настоящее время согласно карточки учета транспортного средства автомобиля ГАЗ 33021 он принадлежит ФИО8 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 30.11.2022г.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 26.07.2023г. ООО «СИТИ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, г/н ..., получившего механические повреждения в результате ДТП от 27.09.2022г. составляет: без учета износа – 340904руб., с учетом износа – 203169руб.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

Исходя из правил т. 15 ГК РФ взысканию со ФИО2 подлежит 340904руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000руб., пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 6609,04руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен договор об оказании юридических услуг ... от 06.03.2023г. на сумму 25000руб. и платежное поручение ... от 14.03.2023г. о перечислении денежных средств в размере 25000руб. на счет ФИО5 по договору от 09.03.2023г.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25000руб., которую находит разумной и справедливой.

В соответствии с пп. 10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу за счет средств Федерального казначейства подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1155,96руб. 

Согласно абз. 1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется ходатайство об оплате расходов за проведение судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» в размере 24000руб.

Возмещение указанной суммы суд возлагает на ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «325 авиационный ремонтный завод» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выдан ГУ МВД России по Ростовской области 02.06.2022г.) в пользу ОАО «325 авиационный ремонтный завод» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 340 904 рубля, расходы по оценке стоимости ущерба – 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6609 рублей 04 копейки.

Возвратить ОАО «325 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 1155 рублей 96 копеек по платежному поручению ... от 01.12.2022г.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выдан ГУ МВД России по Ростовской области 02.06.2022г.) в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023г.

Судья