Дело №12(ж)-366/2021

64RS0045-01-2021-004644-13

Решение

по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Волкова А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя административной комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов») консультанта отдела административной практики ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Почта России» на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» (далее – Закон №-ЗСО), в отношении акционерного общества «Почта России»,

установил:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Почта России» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона №-ЗСО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Почта России» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что административный орган при проведении мониторинга соблюдения законодательства вышел за пределы предоставленных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что Управлением муниципального контроля при вынесении постановления допущены грубые нарушения, поскольку в нарушение административного регламента «Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, приятыми по вопросам местного значения», утвержденного постановлением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка была осуществлена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий при наличии соответствующих оснований для их проведения - распоряжение либо документов согласования проведения такой проверки АО «Почта России» не выдавалось; при проведении проверки не представлено предписание об устранении выявленных нарушений; в журнале учета проверок соответствующая запись о проведении проверки отсутствует. Об указанных нарушениях были сделаны соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении, которые не были приняты во внимание при назначении наказания. Отмечает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении АО «Почта России» не было извещено надлежащим образом. Считает, что из представленных фотоматериалов не представляется возможным определить время совершения вменяемого деяния, а также место совершения правонарушения, невозможно идентифицировать местоположение объекта как место совершения административного правонарушения. Отмечает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку положенный в его основу акт о непосредственном обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с существенными нарушениями. Указывает, что административной комиссией при вынесении постановления не были установлены смягчающие обстоятельства по делу. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ранее АО «Почта России» к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось. 

В судебном заседании защитник АО «Почта России» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить.

Представитель административной комиссии администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 в судебном заседании просила постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» невыполнение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по своевременной очистке крыш отдельно стоящих нежилых зданий от снега, наледи и сосулек - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В соответствии со ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Как следует из материалов дела, предприятие АО«Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> является самостоятельным юридическим лицом. Основным видом деятельности предприятия является деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. 

При рассмотрении дела установлено, что основанием привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 2 ст.8.2 Закона №-ЗСО послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. консультантом отдела муниципального контроля по соблюдению требований, установленных муниципальными правовыми актами принятым по вопросам местного значения, управления муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>» ФИО4 был установлен факт невыполнения установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по своевременной очистке крыши отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030225:1589 от снега, наледи и сосулек.

Поскольку АО «Почта России» допустило нарушение соблюдение и исполнение правил содержания и благоустройства территории 

<

адрес>, надлежащего состояния и содержания на ней объектов, деяние предприятия квалифицировано по ч. 2 ст.8.2 Закона №-ЗСО.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения требований законодательства по соблюдению и исполнению правил содержания и благоустройства территории 

<

адрес>, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершение предприятием административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №-КО об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письмом о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес АО «Почта России»; актом о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; выписками из ЕГРН; копией свидетельства о поверке №-П2/20 ООО «АЗ Инжиниринг» действительного до ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной комиссии муниципального образования 

<

адрес>»; копией постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №»; копией постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №»; копией постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №»; копией постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №»; копией постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №»; копией постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №»; копией постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №»; копией постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №»; определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, назначении времени и места его рассмотрения, вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; списком заказных писем, поданных в Саратовское ПУ на ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; явкой членов административной комиссии МО «

<

адрес>» на заседание комиссии по рассмотрению дела об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ; протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении АО «Почта России»; постановлением по делу об административном правонарушении назначении административного наказания № на ДД.ММ.ГГГГ; реестром заказных писем, поданных в Саратовское ПУ, должностной инструкцией консультанта отдела муниципального контроля управления муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>».

Выявленные нарушения требований законодательства в части несоблюдения и исполнения правил содержания и благоустройства территории 

<

адрес>, ненадлежащего состояния и содержания на ней объектов создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы заявителя о нарушении инспекторами административного органа положений Административного регламента по исполнению муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, выразившемся в не предъявлении распоряжения о проведении проверки, не представлении предписания об устранении выявленных нарушений при проведении проверки, невнесении в журнале учета проверок соответствующей записи о проведении проверки, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.

Вывод должностного лица о виновности АО «Почта России» в совершении правонарушения соответствует материалам дела. 

Имеющиеся в деле доказательства суд полагает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Почта России» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства по соблюдению и исполнению правил содержания и благоустройства территории 

<

адрес>.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.2 Закона №-ЗСО, у общества имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного действия АО «Почта России» по ч. 2 ст. 8.2 Закона №-ЗСО квалифицированы правильно.

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям Закона №-ЗСО, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Утверждение заявителя о том, что представленные фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно определить время совершения вменяемого деяния, а также место совершения правонарушения – идентифицировать объект, указанный в постановлении об административном правонарушении, является несостоятельным.

Исходя из положений ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Вместе с тем по смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу, и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Суждение заявителя о том, что Управлением муниципального контроля при составлении протокола об административном правонарушении в основу был положен акт о непосредственном обнаружении административного правонарушения, который был составлен с существенными нарушениями, являлось предметом проверки в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, получило надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 2 ст.8.2 Закона №-ЗСО сомнений не вызывает.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица.

Материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению АО «Почта России» обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации по обеспечению законодательства по соблюдению и исполнению правил содержания и благоустройства территории 

<

адрес>, надлежащего состояния и содержания на ней объектов.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Назначенное административное наказание с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения АО «Почта России» к административной ответственности в связи с неизвещением его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Вопреки доводу жалобы уведомление о явке о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялось по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается списком заказных писем, поданных в Саратовское ПУ на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000056060185 извещение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.2 Закона №-ЗСО, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о наличии оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.8.2 Закона №-ЗСО.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении акционерного общества «Почта России» оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Волкова