33-779 судья ФИО3

УИД- 71RS0№-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крымской С.В.,

при секретаре Харченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 27.04.2024 года по иску ООО «Верон» к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Верон» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области произошло столкновение автомобилей «Хенда Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Scania G 400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Scania G 400LA4X2HNA» с полуприцепом, принадлежащим истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верон» и ПАО «САК «Энергогарант» заключили договора страхования автомобиля «Scania G 400LA4X2HNA» и полуприцепа, безусловная франшиза составила 90 000 руб. по каждому договору страхования. После наступления страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» оплатило восстановительный ремонт автомобиля «Scania G 400LA4X2HNA» и полуприцепа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верон» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» франшизу в размере 180 000 руб., вследствие этого у ООО «Верон» возникло право требования на получение выплаченной франшизы. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». ООО «Верон» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и компенсации ранее выплаченной франшизы в размере 180 000 руб., однако САО «ВСК» не удовлетворило указанное заявление, указав, что САО «ВСК» по данному страховому случаю ранее выплатило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем требование о компенсации выплаченной франшизы истцом должно быть предъявлено к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия. ООО «Верон» просило суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 180 000 руб., неустойку, а также судебные расходы.

Представители ООО «Верон, САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Скания Лизинг», а также ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 27.04.2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Верон» в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 180 000 руб., а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», отказано.

Дополнительным решением суда от 12.12.2024 года ООО «Верон» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», о взыскании материльного ущерба, неустойки и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 27.04.2024 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО1, а также представителя ООО «Верон» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хенда Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Scania G 400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Scania G 400LA4X2HNA» с полуприцепом, законным владельцем которых является ООО «Верон», были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Верон» (лизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор лизинг № и №, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство грузовой-тягач «Scania G 400LA4X2HNA» и полуприцеп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верон» и ПАО «САК «Энергогаран» заключили договора страхования № и № в отношении автомобиля «Scania G 400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и полуприцепа, государственный регистрационный знак АР 0329 71. Безусловная франшиза по каждому договору страхования составила 90 000 руб.

После наступления страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» оплатило восстановительный ремонт автомобиля «Scania G 400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и полуприцепа, государственный регистрационный знак АР 0329 71.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верон» оплатило ПАО «САК «Энергогаран» франшизу в размере 180 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены счетами ПАО «САК «Энергогарант» на оплату в отношении плательщика ООО «Верон», платежными поручениями №№, подтверждающими оплату ООО «Верон» франшизы на общую сумму 180 000 руб., направлениями на ремонт, счетами на оплату ремонта, актами выполненных работ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Обращаясь в суд с иском ООО «Верон» указало, что вследствие оплаты франшизы у ООО «Верон» возникло право требования возврата суммы в размере 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верон» обратилось в САО «ВСК» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате суммы в размере 180 000 руб.

САО «ВСК» отказало в выплате указанной суммы, ссылаясь на то, что ранее САО «ВСК» произвело ПАО «САК «Энергогаран» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках договора КАСКО, а требование о возмещении вреда (о взыскании ранее выплаченной франшизы) должно быть предъявлено к причинителю вреда.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в адрес САО «ВСК» были направлены претензии, которые оставлены указанным страховщиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7) несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» могли находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автопоезду в составе автомобиля-тягача с полуприцепом механических повреждений.

Полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с надлежащего ответчика- ФИО1 в возмещение ущерба (т.е. в возмещение выплаченной франшизы) суммы в размере 180 000 руб.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела распорядительные письма ООО «Скания Лизинг», согласно которым ООО «Скания Лизинг» не возражает против зачисления суммы ранее выплаченной франшизы на расчетный счет ООО «Верон».

По мнению ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией по настоящему делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИП ФИО8

Из заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автопоезда в составе автомобиля-тягача «Scania G 400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хенда Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с учетом имеющихся в материалах дела документов, оформленных уполномоченными должностными лицами, а также с учетом пояснений указанных водителей и представленного ФИО1 флешносителя с видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, описан в исследовательской части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача «Scania G 400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и предписаниями запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км.ч.» Его действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 10.1, абз. 1 Правил дорожного движения и предписаниям запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км.ч.», но противоречили требованиям п.п. 1.3,1.5 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. В свою очередь в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Хенда Крета», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и предписаниями знака 2.4 «Уступи дорогу». Его действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и предписаниям знака 2.4 «Уступи дорогу». Между действиями водителя автомобиля «Хенда Крета» ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения автопоезду в составе автомобиля-тягача «Scania G 400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, механических повреждений причинно-следственная связь отсутствует. У водителя автомобиля «Хенда Крета» - ФИО1 возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения отсутствовала.

Заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО8 не имеется.

Следует учесть, что в распоряжение эксперта ИП ФИО8 были предоставлены материалы дела в полном объеме, помимо письменных материалов гражданского дела в распоряжение эксперта также был предоставлен флешноситель с видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждающими механизм столкновения указанных автомобилей.

Вместе с тем заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7), в котором указано, что несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» могли находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автопоезду в составе автомобиля-тягача с полуприцепом механических повреждений, судебная коллегия признает необъективным доказательством по настоящему делу, поскольку, содержащиеся в указанном заключении выводы о несоответствии действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения, которые могли находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, носят предположительный характер.

Экспертом ФИО7 не исследовался флешноситель с видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, на котором зафиксированы сведения объективного характера относительно механизма дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте экспертного исследования, проведенного указанным экспертом фактически без анализа всей совокупности доказательств происшествия.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности приобщенного к материалам дела экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не возникло.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несогласие стороны спора с экспертным заключением ИП ФИО8 основано на субъективной позиции представителя истца, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Имеющиеся в материалах дела постановления должностных лиц ГИБДД и решения судебных инстанций по делу об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. решение Серпуховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в процессе гражданского судопроизводства бесспорно установлено, что между действиями водителя автомобиля «Хенда Крета» ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения автопоезду в составе автомобиля-тягача «Scania G 400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АР 0329 71, механических повреждений причинно-следственная связь отсутствует.

Таким образов, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений вышеуказанным норм материального права, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1, как с лица невиновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу ООО «Верон» суммы в возмещение ущерба не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Верон» суммы в возмещение ущерба и судебных расходов как необоснованное, и вынести новое решение, которым ООО «Верон» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Верон» суммы в возмещение ущерба и судебных расходов.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Верон» суммы в возмещение ущерба, неустойки и судебных расходов, а также дополнительное решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Верон» суммы в возмещение ущерба, неустойки и судебных расходов отмене не подлежат.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Верон» суммы в возмещение ущерба, неустойки и судебных расходов, а также дополнительное решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу с ООО «Верон» расходов на проведение экспертиз в размере 22 160 руб. (ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7) и в размере 60 000 руб. (эксперт - ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в суде первой инстанции в размере 28 000 руб.

Доказательства, подтверждающие расходы ФИО1 на проведение указанных экспертиз и на оплату услуг представителя в указанном размере приобщены к материалам дела.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 (участвовавшего в т.ч. в трех судебных заседаниях) в размере 28 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложности дела.

При этом учитываются минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденные решением XIX Конференции адвокатов Тульской области от № 182 от 18.03.2022 года, действующие на момент рассмотрения исковых требований (консультация по правовым вопросам: в устной форме - от 2 500 руб., в письменной форме - от 5 000 руб., составление документов правового характера - от 8 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 15 000 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным взыскать пользу ФИО1 с ООО «Верон» расходы на проведение экспертиз в размере 22 160 руб. (ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7) и в размере 60 000 руб. (эксперт - ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать в пользу истца с указанного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Верон» суммы в возмещение ущерба, судебных расходов – отменить.

Вынести по делу в данной части новое решение, которым ООО «Верон» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба суммы в размере 180 000 руб., а также о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 824 руб. – отказать.

Решение суда от 27.04.2024 года в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» суммы в возмещение ущерба, неустойки и судебных расходов), а также дополнительное решения суда от 12.12.2024 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Верон» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы (эксперт ФИО6) в размере 22 160 руб., расходы на проведение судебной экспертизы (эксперт ИП ФИО8) в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ