1-126/2024 (1-832/2023;)

25RS0029-01-2022-004262-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 22 апреля 2024 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В., ФИО1, ФИО2, старших помощников Уссурийского городского прокурора – Берлинской А.В., ФИО3,

подсудимого – ФИО4, 

защитника – адвоката Дорогаева В.А, представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

при секретаре – Кяльбиевой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, XXXX ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания, 

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, имея умысел на причинение тяжкого время здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанес множественные удары металлической трубой, которую применил, как предмет, используемый в качестве оружия, по телу Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде: закрытых переломов VI-X ребер справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом (500 мл воздуха, 60 мл крови в плевральной полости), ушиба правой почки легкой степени, ушибленные раны грудной клетки справа и правой поясничной области (без точной локализации), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и сообщил, что преступление не совершал, удары потерпевшему Потерпевший №1 металлической трубой не наносил. Не оспаривая факт нахождения в инкриминируемый период времени в квартире потерпевшего утверждал, что потерпевшего избил ФИО13 в ходе конфликта, а он только нанес ему один удар ладонью по лицу и обхватил его за туловище, чтобы прекратить конфликт. 

Сторона защиты в судебном заседании в подтверждение версии о непричастности ФИО4 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 представила следующие доказательства:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии с которым потерпевший сообщил, что удары ему наносил не ФИО4, последний в это время сидел на диване (т.1 л.д.161-166);

-письмо ФИО13 в адрес ФИО4, приобщенное судом первой инстанции после допроса свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.169), который подтвердил, что указанное письмо писал он в адрес ФИО4, где ФИО13 сообщает о том, что он не будет брать на себя вину, содержащаяся в т.3 на л.д.43.

Вместе с тем, версия стороны защиты о непричастности ФИО4 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не нашла своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, а представленные доказательства стороной защиты не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Так, в связи с наличием существенных противоречий, в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в дневное время они распивали спиртные напитки с ФИО14 и ФИО13. В ходе распития спиртных напитков они познакомились с мужчиной по имени В. и его девушкой Свидетель №1, которые предложили пойти к ним домой, они согласились и пошли в гости к В. с Свидетель №1, которые проживали в г. Уссурийске на ул. XXXX. Примерно в 22 часа Свидетель №1 вышла и в этот момент между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний взял трубу и замахнулся на ФИО13. Увидев это, он обхватил Потерпевший №1 за корпус и откинул его в сторону, у них началась драка. ФИО13 нанес удар Потерпевший №1 рукой по лицу отчего последний упал на пол на левый бок, а он взял в руки трубу и нанес один удар в область туловища Потерпевший №1 с правой стороны и отбросил трубу в сторону. После чего они с ФИО13 и ФИО14 переложили Потерпевший №1 на диван. Затем вернулась Свидетель №1. Они еще выпили и ушли. Он не видел, чтобы ФИО13 наносил удары потерпевшему трубой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 129-131, л.д. 147-149).

Свои показания ФИО4 подтвердил на очной ставке со свидетелями ФИО13 и ФИО14, где ФИО4 подтвердил, что наносил удары потерпевшему металлической трубой, однако в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он не помнит количество ударов, а также дополнил, что ФИО13 ударов потерпевшему не наносил и при проверке показаний на месте, где ФИО4 указал квартиру, в которой у него произошел конфликт с Потерпевший №1 в ходе которого он нанес последнему удар трубой в область туловища с правой стороны и продемонстрировал на статисте механизм нанесения удара (т. 1 л. 

<

...> 135-137).

ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, указал, что оговорил себя в связи с плохим самочувствием, болезненным состоянием, боязни физической расправы со стороны ФИО13, а также в связи с оказанием на него давления в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников, которые перед допросом запугивали его и угрожали физической расправой, фамилии и должности сотрудников назвать не смог. 

Доводы подсудимого о плохом самочувствием на момент проведения допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, что его показания на предварительном следствии не соответствуют действительности и были даны в связи с оказанием на него давления, несостоятельны поскольку сведений о плохом самочувствии ФИО4 в судебное заседание представлено не было, кроме того, они противоречат протоколам допросов ФИО4, из которых следует, что жалоб на состояние здоровья от ФИО4 не поступало, так же, как и ходатайств об отложении по тем или иным причинам следственных действий, поэтому указанные утверждения подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения, доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, под воздействием которых были даны первоначальные признательные показания. Из протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что допросы проведены с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия, правильность отраженных в протоколах результатов удостоверена подписями ФИО4 и его адвоката, которыми не сделано каких-либо замечаний о ходе следственных действий или о содержании протоколов. 

Анализируя показания подсудимого данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что наиболее объективные и достоверные показания, ФИО4 давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они полностью подтверждаются выводами проведенной по делу экспертизы и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом, в суде не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО4 оговорил себя в совершенном преступлении.

К показаниям подсудимого в части не нанесения ударов Потерпевший №1, причинивших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд относится критически и считает их неправдивыми и расценивает такие показания как выбранный им способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное или избежать ее.

В связи с неявкой потерпевшего в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на основании ст.281 ч.1 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия. 

При допросе ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного расследования потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГ они с сожительницей находились дома по месту его жительства: г. Уссурийск, XXXX, распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час они пошли в магазин за сигаретами и по дороге познакомились с тремя мужчинами, с которыми впоследствии они стали распивать спиртные напитки у него дома. В ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО13. Свидетель №1 в этот момент ушла в магазин за сигаретами. Он взял в руки трубу от турника и замахнулся трубой на ФИО13 с целью напугать последнего. ФИО13 выхватил трубу и начал наносить ему удары по телу с правой стороны отчего он упал на пол и закрыл рукой туловище и в это время все трое мужчин наносили ему удары. Трубой от турника удары ему наносил только ФИО13. Затем они перестали наносить ему удары, он поднялся и лег на диван. Свидетель №1 вернулась из магазина, увидев у него кровь она выгнала троих мужчин и вызвала скорую помощь. Скорая помощь госпитализировала его в больницу (т.1 л.д.60-63).

При последующем допросе, ДД.ММ.ГГ в ходе дополнительного допроса потерпевший уточнил, что удары металлической трубой от турника ему наносил ФИО4 Ранее в ходе допроса ДД.ММ.ГГ он находился в плохом самочувствии и запутался в именах мужчин, с которыми они распивали спиртные напитки (т.1 л.д.92-93).

При допросе в суде ДД.ММ.ГГ потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГ они с сожительницей по месту его жительства: г. Уссурийск, XXXX распивали спиртные напитки. Вышли на улицу, где встретили троих мужчин, которых пригласили к себе и стали распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время Свидетель №1 ушла в магазин за сигаретами и в это время у него произошел конфликт с мужчинами. Он хотел их припугнуть и взял в руки трубу, замахнулся, но у него выхватили трубу, и ФИО4 нанес ему трубой удары по туловищу с правой стороны. Далее удары прекратились, и он лег на кровать. Затем пришла Свидетель №1, выгнала мужчин и вызвала скорую помощь. После произошедших событий с ФИО5 не встречался и последний не просил дать показания о том, что удары наносил ФИО4. (т.3 л.д.91-156).

При допросе в суде ДД.ММ.ГГ потерпевший показал, что он не помнит сколько человек ему наносило удары. После произошедших событий он ни с кем не встречался. На самом деле его бил ФИО13. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГ изменил показания и сообщил следователю, что его бил ФИО4 поскольку было давление со стороны полиции и следователь ему сказал, что ФИО4 уже заключен под стражу, на трубе есть отпечатки ФИО4 и поэтому он сделал такой вывод, что виноват ФИО4 (т.3 л.д.91-162).

При допросе в суде ДД.ММ.ГГ в рамках рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО4 о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГ, потерпевший показал, что показания, изобличающие в совершении преступления подсудимого ФИО4 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГ были даны им из-за оказанного на него давления со стороны ФИО13.

На вопросы суда об обстоятельствах давления со стороны свидетеля ФИО13 и в чем оно выражалось, где и в какое время осуществлялось потерпевший не смог ответить. 

Анализируя показания потерпевшего о событиях произошедших в его доме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд находит правдивыми, объективными и достоверными показания данные в ходе предварительного расследования, а именно в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГ поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и кладет их в основу приговора, при этом показания потерпевшего о плохом самочувствии при допросе ДД.ММ.ГГ подтверждаются заключением эксперта медицинской судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГ следует, что они с ФИО4 и ФИО14 распивали спиртные напитки. Затем они втроем распивали спиртные напитки у потерпевшего В. и его сожительницы Свидетель №1. В ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт с В. – сожителем Свидетель №1 в ходе, которого он нанес ему один удар кулаком по лицу. После чего потерпевший взял в руки металлическую трубу и хотел их ударить этой трубой, но Шадрин выхватил трубу и начал бить потерпевшего трубой. Он и ФИО14 потерпевшему удары трубой не наносили (т.3 л.д.167-171).

Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с ФИО4 (т. 1 л.д. 135-137).

При последующем допросе в суде в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО13 показал, что это он наносил удары потерпевшему трубой, а ФИО4 его останавливал. ФИО4 и ФИО14 ударов потерпевшему не наносил (т.3 л.д.172-174).

Анализируя показания свидетеля ФИО13 суд находит правдивыми, объективными и достоверными показания данные в суде ДД.ММ.ГГ поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом очной ставки между ФИО4 и свидетелем ФИО13 и кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГ они с ФИО13 и В. распивали спиртные напитки. Далее распивали спиртные напитки в гостях у Свидетель №1 и её сожителя В.. В ходе распития спиртных напитков между потерпевшим, ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт в ходе которого сожитель Свидетель №1 - В. взял в руки металлическую трубу, однако ФИО4 и ФИО13 забрали у него трубу и стали бить его этой трубой, при этом ФИО4 нанес три удара по спине и плечам, а ФИО13 по ногам. От нанесенных ударов у потерпевшего была кровь на лице. Он пытался их остановить и сказал им прекратить, и они перестали избивать В., после чего они ушли (т.1 л.д. 68-72).

Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с ФИО4, где уточнил, что ФИО13 нанес Потерпевший №1 один удар по ногам, а ФИО4 нанес несколько ударов металлической трубой по правой стороне корпуса Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132-134).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний сожительницы потерпевшего - Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного расследования и в суде ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля следует, что она проживает с Потерпевший №1 по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ они распивали дома спиртные напитки с тремя ранее незнакомыми мужчинами. Во время распития спиртных напитков она выходила из дома за сигаретами. Вернувшись домой увидела, как ее сожитель лежит на спине и стонет, подойдя к нему обнаружила кровь на лице последнего. Затем она подняла футболку сожителя и увидела на его теле в районе ребер гематомы, при этом у одного из мужчин, с которыми они распивали спиртные напитки в руках была металлическая труба. После чего она попросила мужчин уйти, а сама вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала сожителя в больницу. Кто наносил удары сожителю ей неизвестно, очевидцем этих событий она не являлась, и сожитель ей не рассказывал (т.1 л.д. 73-77, т.2 л.д. 94-95, т.3 л.д. 162-164).

Виновность ФИО4 в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, а также дом расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где была изъята металлическая труба (т. 1 л. д. 35-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым была осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. Осмотренная труба признана вещественным доказательствам (т. 1 л. 

<

...>);

- картой вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой фельдшеры скорой медицинской помощи выезжали ДД.ММ.ГГ на вызов по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где была оказана помощь Потерпевший №1 которому был установлен диагноз «закрытый перелом 7-8-9 ребер справа (т.1 л.д. 97);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого:

1. у гражданина Потерпевший №1 при обращении за медицинской мощью имелись следующие телесные повреждения:

1.1 ушибленная рана в подборочной области;

1.2 закрытые переломы VI-X ребер справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом (500 мл воздуха, 60 мл крови в плевральной полости), ушиб правой почки легкой степени, ушибленные раны грудной клетки справа и правой поясничной области (без точной локализации).

2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица, правой половины грудной клетки, правой поясничной области.

3. Телесное повреждение из п.п, 1.2 по признаку опасности для жизни

квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 102-105);

Все приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину ФИО4 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании поскольку ФИО4 при нанесении потерпевшему ударов применил металлическую трубу, что подтверждается исследованными доказательствами.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 регистрации на территории Приморского края не имеет, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, ранее судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО4 страдает XXXX. Однако, степень указанных изменений психики ФИО4 не столь выражена, и он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО4 не нуждается.

Учитывая выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд, в силу положений ст.19 УК РФ признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления поскольку ФИО4 при проверке показаний на месте указал сотрудникам полиции место, где он нанес потерпевшему удары и продемонстрировал на статисте механизм нанесения удара, а также в последующем дал подробные, последовательные показания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновному состояние здоровья ФИО4, а именно наличие заболевания: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности по пограничному типу, компенсированное состояние».

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГ, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд, не признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного, поскольку в судебном заседании не установлено, что это послужило поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершено тяжкое преступление, учитывая личность подсудимого, а также наличие неснятой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО4 должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал и находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. 

Рассматриваемое тяжкое преступление совершено ФИО4 в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГ за тяжкое преступление к лишению свободы, что образует в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, что в силу предписаний п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ обязывает суд назначить ФИО4 наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, при этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности с учетом данных о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и положения ч.3 ст.68 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается, поскольку достижение цели исправления осужденного, по мнению суда, будет достигнуто при отбывании основного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку из-под пива «Жигулевское», объемом 1,3 литра, пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, металлическую трубу, обмотанную изолентой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийск, - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 15-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них свои замечания.

Председательствующий Т.И. Фомина