Дело № 2-920/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1017197 от 13.10.2017 ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что на праве собственности ей принадлежит транспортное средство марки Пежо-4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 06.10.2017 произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса 

<

данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая истец 20.10.2017 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в экспертное учреждение Центр независимой оценки «Квадро». Согласно заключению эксперта № 20171130 от 28.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 388.029 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8.000 руб.

31.01.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 388.029 руб., штраф в размере 194.014, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в части досудебно-исковой работы в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 190, 09 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, после получения результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 313.500 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 190, 09 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере 3.000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 10.000 руб. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Представили письменный отзыв, в котором указали, что с результатами экспертизы согласны. Заявленные исковые требования считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Истцом в качестве документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, в нарушение положений действующего законодательства представлены незаверенные надлежащим образом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и оригинал договора купли-продажи. Соответственно, при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу автомобиля по договору купли-продажи право собственности у ФИО1 не возникло. Учитывая фактические обстоятельства дела, полагают, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не подтвердила надлежащими процессуальными средствами доказывания, что являлась собственником автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП и непосредственно ей ущерб повреждением автомобиля не причинен. Таким образом, полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В случае, если суд признает доказанным факт нахождения в собственности истца транспортного средства, полагают, что требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку до настоящего времени истец так и не представил страховщику полный комплект документов, а именно документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство. Незаверенные копии ПТС, договора купли-продажи в силу указания закона таковыми документами не являются. В связи с этим, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться. Невыплата страхового возмещения обусловлена исключительной просрочкой Страхователя. В случае признания правомерными требований истца о взыскании штрафа и неустойки просят снизить их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. является необоснованным. Считают, что компенсация морального вреда в размере 500 руб. будет соразмерной понесенному ущербу. В случае удовлетворения требований истца при взыскании судебных издержек просят применить положения ст. 100 ГПК РФ, учесть принципы разумности и справедливости, и снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, причины неявки в суд не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Пежо-4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 10). 

06.10.2017 в 11 час. 30 мин. на 366 км автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо-4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (ТС принадлежит ФИО4). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Имущественный ущерб причинен вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 13.9 ПДД и не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д. 8). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении МО МВД России «Юрьянский» от 06.10.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб. (л.д. 9). 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты>. 

В связи с наступлением страхового случая истец 20.10.2017 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31-33). 

Страховой компанией 23.10.2017 г. в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 64-65). Указано, что необходимо предоставить ПТС, куда вписан собственник ФИО1, договор купли-продажи, СТС/ПТС с новым собственником с отметкой о регистрации ТС в ГИБДД. В связи с отсутствием указанных документов, страховщик не может сделать вывод о наличии у ФИО1 права собственности на поврежденное имущество.

20.11.2017 г. в адрес страховой компании направлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2017 г. (л.д. 34).

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих наличие права собственности на транспортное средство Пежо-4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по следующим основаниям:

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (статья 11).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

Согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относится, в том числе, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Поскольку истцом при подаче заявления в страховую компанию представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи транспортного средства, одновременно являющийся актом приема-передачи, подтверждающий право собственности ФИО1 на поврежденный автомобиль Пежо-4007, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертное учреждение Центр независимой оценки «Квадро». 

Согласно заключению эксперта № 20171130 от 28.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 388.029 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8.000 руб. (л.д. 13-30).

31.01.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 35-36).

До настоящего времени страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза по определению повреждений автомобиля, размера материального ущерба в результате ДТП. 

Согласно заключению ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» 546,547/4-2 от 26.04.2018 установлено, что весь основной комплекс зафиксированных представленными материалами, в том числе фотоснимками, механических повреждений автомобиля Пежо-4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 06.11.2017 и они могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем ВАЗ-21053, кроме повреждений накладки правого порога. Срабатывание правых элементов системы пассивной безопасности автомобиля Пежо-4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (правых боковой подушки и шторки безопасности, а также преднатяжителя правого переднего ремня безопасности) при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.10.2017 было возможно (в случае их исправности на момент ДТП). При этом, обивка панели крыши имела повреждения в левой части, не связанные со срабатыванием правой шторки безопасности. Размер материального ущерба, причиненного истца в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля Пежо-4007, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которого было возможно в результате ДТП, имевшего место 06.10.2017, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА составляет на дату ДТП, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 313.500 руб. (л.д. 132-159). 

Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 313.500 руб. Суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Помимо этого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 8.000 рублей, поскольку вышеуказанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, а, следовательно, в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая требование истца о взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок в полном объеме истцу не выплачено.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 100.000 руб. с целью соблюдения принципа разумности. 

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3.000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере 3.000 руб. и почтовых расходов в сумме 190,09 руб., которые подтверждаются квитанциями - договором №750642 от 30.01.2018, квитанцией ФГУП «Почта России» от 19.10.2017 (л.д. 33, 37).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере 3.000 руб. и почтовые расходы в сумме 190,09 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, также с учетом ходатайства ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в размере 8.000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.635 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 313.500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 100.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере 3.000 руб., почтовые расходы в сумме 190,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6.635 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова 

Мотивированное решение 

изготовлено 23.05.2018 г.