Председательствующий: Лепехин К.С. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Шпакова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Огаря М.В. (основному и дополнительному) на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, 

<

...>, 

осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области - 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано работой или опасностью для жизни; возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении (основном) заместитель прокурора округа Огарь М.В. находит приговор незаконным, подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что из описания преступного деяния следует, что объективная сторона преступления, совершенного ФИО1, заключалась в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа. Вместе с тем в фабуле предъявленного обвинения отсутствует указание на то, что ФИО1 изготавливал поддельные государственные награды Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампы, печати или бланки, в связи с чем судом действия ФИО1 излишне квалифицированы как «изготовление в тех же целях», что подлежит исключению со снижением назначенного наказания. Кроме того, при установлении ФИО1 ограничения в виде запрета покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой или опасностью для жизни, не указано на необходимость получения согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УИК РФ, чем ухудшено положение осужденного. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ указание на «изготовление в тех же целях». Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования или сбыт такого документа, снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы, указать в резолютивной части приговора на установление ФИО1 следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области - 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано работой или опасностью для жизни, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением суд исходил только из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, однако обоснованность обвинения в достаточной степени проверена не была. Указывает, что из приведенного в приговоре описания преступного деяния следует, что ФИО1 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, однако в приговоре не указаны какие конкретно преступные действия, составляющие объективную сторону преступления по ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершены неустановленным лицом, действовавшим по предварительному сговору с ФИО1 При таких обстоятельствах, правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, обоснованность признания совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также справедливость назначенного наказания у стороны обвинения вызывает сомнения, в связи с чем просит дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, обжалуемый приговор соответствует ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1

Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не вызывают сомнений, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте. 

При этом, отсутствие при описании преступного деяния детального указания на конкретное распределение ролей между осужденным и лицом, с которым он вступил в предварительный сговор, не ставит под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения и не является основанием для его отмены.

Вместе с тем, доводы основного апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит убедительными в части излишне вмененного указания на «изготовление в тех же целях», поскольку согласно предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО1 обвиняется в подделке только официального документа, представляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа. При этом в фабуле предъявленного обвинения отсутствует указание на то, что ФИО1 изготавливал поддельные государственные награды Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампы, печати или бланки, в связи с чем судом действия ФИО1 излишне квалифицированы как «изготовление в тех же целях». 

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ указание суда на «изготовление в тех же целях» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт данного документа. 

Указанное вмешательство в приговор не влечет за собой снижение назначенного наказания, поскольку наказание осужденному ФИО1 определено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым ФИО1 социально обустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данной статьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам представления, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Вместе с тем, устанавливая ФИО1 ограничение в виде запрета покидать постоянное место жительства в определенное время суток, суд не указал о том, что осужденный не вправе совершать такие действия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в апелляционном судопроизводстве, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ указание суда на «изготовление в тех же целях».

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт данного документа. 

Указать в резолютивной части приговора на установление ФИО1 ограничения - не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой или опасностью для жизни, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий Ж.И. Смирнова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>