Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 22 июля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камоликовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-143/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ночное время **.**.** находился дома, по адресу: 

<

адрес> и у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Б. из жилища последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут **.**.**, прошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись что хозяин дома отсутствует и за его действиями никто на наблюдает, проник в палисадник дома, открыв запирающее его устройство. Далее ФИО1 выбил рукой стекло в окне дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, в жилище Б. Внутри дома ФИО1 взял принадлежащие Б. ноутбук марки «Леново» стоимостью 3596 рублей и шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 1434 рубля, которые положил в принесенную с собой сумку. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б. ущерб в сумме 5030 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что **.**.** примерно в 02 часа находился дома, решил из корытных побуждений совершить кражу ноутбука из дома Б., знакомого его сожительницы. Взяв сумку и нож, прошел до 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедился что хозяина нет дома и за ним никто не наблюдает, зашел в палисадник, разбил локтем стекло в окне дома и через отверстие в окне пролез в дом. В доме нашел и положил в свою сумку ноутбук и шуруповерт, вылез через то же окно обратно на улицу и ушел домой. Ноутбук потом продал А., шуруповерт подарил в честь Нового Года Д. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что **.**.** ушел из дома к матери встречать Новый Год. Вернулся вечером **.**.**, почувствовал в доме холод, увидел, что разбито стекло в окне зала, нет ноутбука и шуруповерта. Сообщил в полицию. Впоследствии ноутбук и шуруповерт возвращены ему сотрудниками полиции. Общий ущерб от кражи с сумме 5030 рублей является для него значительным. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей А., Д.

А. поясняла, что ей знаком ФИО1 В **.**.** она купила у него ноутбук марки «Леново» черного цвета за 2000 рублей. В **.**.** от сотрудников полиции узнала, что ноутбук является похищенным, выдала им его добровольно (том 1, л.д. 115-119).

Свидетель Д. показывал, что у него есть знакомый ФИО1 **.**.** ФИО1 приходил к нему в гости, бесплатно отдал шуруповерт «Интерскол». В **.**.** от сотрудников полиции узнал, что шуруповерт является похищенным, выдал им его добровольно (том 1, л.д. 126-128).

В судебном заседании ФИО1 согласился в полном объеме с оглашенными показаниями свидетелей, возражений по их существу не высказал.

Как следует из заявления Б. от **.**.**, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с **.**.** по **.**.** похитили его имущество (том 1, л.д. 112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, в доме по адресу: 

<

адрес>, отсутствует стекло в раме в зале (том 1 л.д. 8-20).

На стадии предварительного расследования с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний пояснил, как проник в дом потерпевшего, какое имущество и откуда взял (том 1 л.д. 189-198).

Согласно протокола выемки от **.**.**, у А. изъят ноутбук «Леново» (том 1, л.д. 122-124).

Как следует из протокола выемки от **.**.**, у Д. изъят шуруповерт «Интерскол» (том 1, л.д. 130-132).

Указанные предметы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 134-141, 142).

Согласно протоколов предъявления для опознания от **.**.**, потерпевший Б. опознал свои похищенные у него ноутбук и шуруповерт (том 1, л.д. 170-177, 178-185). 

Из заключения товароведческой экспертизы № от **.**.** следует, что на **.**.** остаточная стоимость ноутбука «Леново Идеапад 110-15АСЛ» составляет 3596 рублей; шуруповерта «ФИО2 18ЭР» 1434 рубля (том 1, л.д. 146-152).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он совершил кражу имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего Б., пояснившего о факте совершенного хищения, виде похищенного имущества, а также при каких обстоятельствах ему стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. 

Показания свидетелей А., Д. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего. 

Оценивая размер причиненного потерпевшему ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы № от **.**.**, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела. Причиненный потерпевшему ущерб в сумме 5030 рублей с учетом общего его дохода суд находит значительным. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что в период времени с 02 часов 30 минут по 05 часов 00 минут **.**.** ФИО1 умышленно незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем Б., откуда умышленно, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее последнему имущество общей стоимостью 5030 рублей, которое обратил в свою пользу. Причиненный действиями подсудимого ущерб превышает 5.000 рублей, установленные в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является для потерпевшего значительным. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование 9 классов, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2, л.д. 19, 21-23), годен к военной службе с незначительным ограничением по общему заболеванию (том 2, л.д. 25).С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии с частью 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место постоянного проживания, официально трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, детей, иждивенцев не имеет. По месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно: проживает с сожительницей, постоянного источника дохода не имеет, жалоб от соседей не поступало (том 2 л.д. 27). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций части 3 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого, его материального состояния. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. 

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за совершенное преступление, суд считает возможным не назначать ФИО1 с учетом его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств. 

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Камоликова Т.В. по назначению суда, которая подала заявление об оплате её труда в размере 3750 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). Несмотря на то, что ФИО1 непродолжительное время официально трудоустроен, он состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, в семье которой есть ребенок. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимого в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- след папиллярных линий, след подошвы обуви, дактокарту (том 1 л.д. 220) – хранить при уголовном деле;

- ноутбук «Леново», шуруповерт «Интерскол», хранящиеся у Б. (том 1 л.д. 142) – считать возвращенными законному владельцу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий Гоначевский К.И.