дело №1-232/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 июня 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Керимова В.И., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- 29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ на 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 27 августа 2018 года);

- 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору от 29 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 27 декабря 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 3 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 мая 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также по приговору мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 сентября 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вновь 13 февраля 2019 года в 02 часа 00 минут в районе дома №13 по ул. Белградская в г. Усть-Илимске Иркутской области, действуя с умыслом, в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак .... регион, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В указанное время и в указанном месте автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», и в связи с тем, что у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2019 года ...., в 02 часа 10 минут 13 февраля 2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Психическое состояние ФИО1, выявленный при проведении экспертизы диагноз зависимости от алкоголя начальной стадии, по мнению суда, не влияет на способность подсудимого правильно воспринимать значение процедуры судебного разбирательства в особом порядке, и не ставит под сомнение осознание им существа обвинения и добровольности согласия с данным обвинением. 

Защитник адвокат Герделеско А.Р. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 113), на учете у нарколога также не состоит, однако имеет диагноз «синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия» (л.д. 114). Ранее при прохождении военной службы у ФИО1 выявлялся диагноз «транзиторное расстройство личности по неустойчивому типу (л.д. 116). 

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает; в момент инкриминируемого деяния, а также в настоящее время обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии. Ранее установленный диагноз «

<

данные изъяты>» при проведении данной экспертизы не нашел своего подтверждения. В пользу этого говорит отсутствие эмоционально-неустойчивых личностных черт и поведенческих нарушений, способность подстраиваться к изменению внешней ситуации и контролировать поведенческие и эмоциональные реакции, отсутствие социальной дезадаптации (работает, воспитывает дочь), некоторое снижение критических и прогностических способностей, регулярное употребление спиртного, высокая к нему толерантность, утрата ситуационного и частично количественного контроля, однократный запой, снижение способности к контролю за поведением и эмоциями в состоянии алкогольного опьянения, повторное привлечение к административной ответственности с формулировкой «алкоголик правонарушитель». Присутствующие в картине психического состояния испытуемого рассеянность внимания, медленный темп мышления, эмоциональная лабильность выражены не резко и не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли, выраженным снижением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, при этом был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания сохранны, действия были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы психотическим состоянием либо расстройством сознания. Исходя из изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (заключение экспертизы .... от "..."...., л.д. 76-79).

Заключение экспертизы в отношении ФИО1 выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено оно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 адекватно воспринимают судебную ситуацию, помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, активно защищает свои интересы, наличие травм головы отрицает, сведений об отягощенной наследственности психическими заболеваниями суду не представлено. 

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений на него не поступало, ранее отмечалось злоупотребление спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д. 119). 

В настоящее время ФИО1 официально с 1 июня 2019 года трудоустроен в ООО «И.» по договору гражданско-правового характера. Проживает он со своими родителями и дочерью, в отношении которой лишен родительских прав по решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от "...".... (заочное решение). Опекуном ребенка является З. (мать подсудимого). Как пояснил подсудимый, решение суда о лишении родительских прав не обжаловал, в настоящее время планирует восстановиться в родительских правах, больше времени уделять воспитанию дочери.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает ФИО1 как удовлетворительно характеризующегося, социально адаптированного, однако допускающего противоправное поведение. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным отнести наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, несмотря на то, что он лишен родительских прав. Как установлено судом, ребенок фактически проживает с подсудимым, он принимает участие в материальном содержании и воспитании ребенка. 

Полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд полагает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Судимости по приговорам от 29 мая 2018 года и 17 сентября 2018 года рецидив не образуют, поскольку судим ФИО1 был за совершение преступлений небольшой тяжести.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее уже был судим за совершение аналогичных преступлений с назначением наказания не связанного с лишением свободы, однако применение менее строгих видов наказания не исправило подсудимого, и он вновь совершил преступление в области безопасности дорожного движения, преступление имело место при непогашенной судимости за аналогичные преступления. Все это свидетельствует о его легкомысленном поведении ФИО1 как участника дорожного движения, он грубо игнорировал правила дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения. 

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 должен быть изолирован от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступления. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется. 

При определении размера наказания, суд учитывает обязательные к применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке.

Несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроился до судебного разбирательства, не нарушает общественный порядок, проживает с родителями и малолетней дочерью, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного наказания, суд не находит. Также суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Учитывая, что применение менее строгого вида наказания не привело подсудимого к законопослушному поведению, и он в течение короткого времени вновь подвергся уголовному преследованию за аналогичное деяние, суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от 17 сентября 2018 года, где им отбыто наказание в виде обязательных работ и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. В силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 17 сентября 2018 года к наказанию, назначенному настоящим приговором. 

Назначение наказания по настоящему приговору в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку его малолетняя дочь находится под официальной опекой, и нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не поставит в безысходное положение его семью. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от дознания и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Герделеско А.Р. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 сентября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак .... оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3;

- документы административного производства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Бахаев Д.С. Приговор вступил в законную сиду 20.08.2019г.