Д. № 2-26/2026

УИД 26RS0007-01-2025-000762-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2026 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шаломеева Н.А.,

при секретаре Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Вива Коллект" к ФИО1 К.К.К. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Вива Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 К.К.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 К.К.К. в пользу ООО ПКО "Вива Коллект" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа (за минусом суммы поступивших платежей), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Займ Онлайн" (далее Общество) и ФИО1 К.К.К. заключили договор микрозайма № о предоставлении ответчику займа на общую сумму 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить Обществу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 180 дней), а также выплатить проценты за пользование займом из расчета в 365 % годовых в первые 45 дней с даты предоставления займа, и 255,5 % годовых после 45 дня предоставления займа и до его фактического погашения. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а Заемщик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору уступки прав требования № ООО ПКО "Вива Коллект".

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Вива Коллект" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 К.К.К. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Займ Онлайн" и ФИО1 К.К.К. заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) с процентной ставкой 365,00 % годовых в первые 45 дней пользования займом, и и 255,5 % годовых после 45-го дня предоставления займа и до его фактического погашения.

Судом установлено, что указанный договор был заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты и является сделкой, заключенной в простой письменной форме с аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

Согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначна документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кода, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

ООО МКК "Займ Онлайн" выполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив на счет заемщика денежные средства, что сторонами процесса не оспаривалось, а также подтверждается копией чека информации по операции, имеющегося в материалах дела.

Исходя из условий договоров микрозайма, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако по истечении срока, указанного в договоре, обязательства должником не исполнены.

Согласно пункту 13 договора микрозайма, Заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Займ Онлайн" передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО "Вива Коллект".

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга; 45 000 рублей - сумма процентов за пользование займом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательства по займу в соответствии со ст. 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 К.К.К. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (с учётом зачета государственной пошлины уплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа), что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Вива Коллект" (ИНН №) к ФИО1 К.К.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>) о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 К.К.К. в пользу ООО ПКО "Вива Коллект" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга; 45 000 рублей - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

В окончательной форме решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья Н.А.Шаломеев