КОПИЯ

Дело № 1-846/2020

УИД 86RS0004-01-2020-005937-69

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Сургут 25 сентября 2020 года

Cургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Горбатюк А.А., 

с участием государственных обвинителей– помощника прокурора г.Сургута Лещинской О.Ю., помощника прокурора г.Сургута Голодюк Л.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Малютина Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 Н, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 270 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления Мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 3 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления президиума Тюменского областного суда от 17.05.2018г.) на основании ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от 26.10.2016г. (с учетом постановления Мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Отбывание наказания назначено в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от 11.05.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Тюменского областного суда от 12.09.2019г.) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, дополнительное наказание не отбыто на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 год 11 месяцев 01 день, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, достоверно знал о том, что согласно приговора мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, по улицам 

<

адрес>, до его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложено должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкометра, на что он согласился. Результат проведенного освидетельствования составил 0,00 мг/л. о чем составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> клиническая психоневрологическая больница», на что он согласился, зафиксировав свое согласие в протоколе 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник-адвокат Малютин Э.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Голодюк Л.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категорий преступлений, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, суд действия Исмаилова Нурлана квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

ФИО1 имеет место регистрации и жительства (л.д. 110-11), согласно характеристике УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, но злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 158), соседями характеризуется положительно, ФИО1 работает, по месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ 

<

адрес> «СКПНБ» не состоит (л.д.155), судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, (л.д. 112-119, 131-137, 140-142, 145-147, 149-153), в том числе, к реальному наказанию за совершения преступлений средней тяжести, связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что требует назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, но состоит в фактических брачных отношения, имеет беременную сожительницу, мать, страдающую заболеваниями, за которой он осуществляет уход, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном,, беременность сожительницы, наличие заболеваний у матери и осуществление за ней ухода. 

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения, какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянение относится к признакам состава преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств.

Согласно ст.6 УК РФ, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания при наличии рецидива преступлений только в виде лишения свободы без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, однако с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как, по мнению суда, другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При наличии у ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему следует назначить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Судом не обсуждается вопрос об изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ в связи с совершением им преступления небольшой тяжести и при наличии отягчающего наказание обстоятельства. 

Руководствуясь ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления, суд считает его исправление невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что при совершении ФИО1 преступления при наличии рецидива преступлений, спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, в период отбытия дополнительного наказания, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе при назначении дополнительного наказания, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется наличие рецидива преступлений, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

С учетом поведения ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет не отбытое дополнительное наказание, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Так как на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он отбывал ранее лишение свободы, в соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу - автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, переданный в распоряжение законного владельца ФИО3- оставить в распоряжении владельца.; диск с видеозаписью по факту управления ФИО3 в состоянии опьянения автомобилем, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки –оплата услуг адвоката в ходе дознания – подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст.316 УПК РФ, ст.131 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. А ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, переданный в распоряжение законного владельца ФИО3- оставить в распоряжении владельца.; диск с видеозаписью по факту управления ФИО3 в состоянии опьянения автомобилем, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА « 25 » сентября 2020г.

Подлинный документ находится в деле № 1-846/2020

УИД 86RS0004-01-2020-005937-69

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.ФИО4

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь суда _____________________________