Дело № 12-237/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 ноября 2018 года 

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в апелляционном порядке административное дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Петродворцоовому району Санкт-Петербурга ФИО2

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно указанному Постановлению, ДД.ММ.ГГГГ наряд отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району получил информацию о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобилю Ниссан Алдмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Со слов ФИО3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автоомблем Тойота Ярия, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №. Неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В ходе проведения административного расследования было установлено, что предполагаемый участник дорожно-транспортного происшествия передвигался на автомобиле марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление и просит исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении абзацы 3,4,5 описательной части, содержащей выводы о нарушении правил ПДД неустановленным лицом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ наряд отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району получил информацию о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобилю Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Со слов ФИО3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автоомблем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №. Неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В ходе проведения административного расследования было установлено, что предполагаемый участник дорожно-транспортного происшествия передвигался на автомобиле марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Также просит признать недействительным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части абзацев 3,4,5 описательной части, признать недействительной справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенную инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Орав А.В.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, указала, что о наличии постановления узнала в рамках гражданского спора, после предъявления требований о возмещении ущерба. Опрос ее в рамках указанного административного дела не осуществлялся, процессуальные документы не высылались.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.

Инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании пояснил, что процессуальные документы ФИО1 не направлялись, один раз выходил в адрес регистрации собственника транспортного средства, дома не застал, выводы сделал на основании заявления потерпевшего.

Суд, изучив материалы административного дела, с учетом изложенной в судебном заседании позиции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного ДД.ММ.ГГГГ наряд отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району получил информацию о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобилю Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Со слов ФИО3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №.

Из изученных судом материалов административного дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования была составлена схема места совершения административного правонарушения, а также получено объяснение заявителя – ФИО3 При направлении сведений о совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не указывал на данные транспортного средства, совершившего дорожно-транспортное происшествие и, впоследствии, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Опрос свидетелей осуществлён не был. Опрос собственника транспортного средства не осуществлён, имеющиеся повреждения на обоих транспортных средствах не зафиксированы и не сопоставлены для определения возможности их получения от взаимодействия друг с другом.

Как установлено судом, ФИО1, установленная в качестве собственника транспортного средства к участию в деле об административном правонарушении привлечена не была, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении ей не направлялось, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявителем срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе место совершения правонарушения, а производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выводы содержащиеся во 2,3,4 абзацах оспариваемого постановления должностным лицом при вынесении постановления не мотивированы, материалами административного дела, исследованными доказательствами подтверждаются, в связи с чем доводы жалобы об исключении из текста постановления абзацев 3,4,5 суд находит обоснованными.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование о признании недействительной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование суд находит заявленным не в соответствии с нормами КоАП РФ, так как указанная справка не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 29.7, ст. 29.12 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Петродворцоовому району Санкт-Петербурга ФИО2 изменить, исключив абзацы 3,4,5: ДД.ММ.ГГГГ наряд отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району получил информацию о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобилю Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Со слов ФИО3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автоомблем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №. Неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В ходе проведения административного расследования было установлено, что предполагаемый участник дорожно-транспортного происшествия передвигался на автомобиле марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Е. Кузнецова