К делу №1-171/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская 11 июля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Красноармейского районного суда 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

представителя подсудимого ФИО6 – ФИО7

защитника адвоката Кузьменко Н.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

данные изъяты>, имевшего регистрацию и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поскольку в ходе предварительного расследования органом следствия не были установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего ФИО6, а близкий родственник погибшего (сын) - представитель обвиняемого ФИО7, настаивал на продолжении производства по делу с целью реабилитации ФИО6, настоящее уголовное дело в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Как установлено в судебном заседании, умерший ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.263 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы, обязанным соблюдать эти правила, если эти действия повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба. 

Судом установлено, что 02.08.2018, примерно в 07 часов 57 минут, ФИО6, выполняя функции командира воздушного судна - вертолета 

<

данные изъяты> бортовой номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «КАВКАЗТРАНС», в отсутствие каких-либо договорных отношений, при осуществлении авиационно-химических работ на рисовых полях АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» предприятие «Россия», расположенных в ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края, достоверно зная о том, что у вертолета 

<

данные изъяты> бортовой номер № отсутствует сертификат летной годности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения крупного ущерба от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 2.27, 7.4 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (ФАП-128) и п. 2.5.1 Руководства по летной эксплуатации вертолета 

<

данные изъяты>, на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> СШ 

<

данные изъяты> ВД, расположенном в ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края, при выполнении восьмого полета, превышая скоростной режим и не выдерживая безопасную высоту полета, в процессе гона, допустил столкновение вертолета основными стойками шасси с верхним обрезом грунтовой дороги, после чего воздушное судно скопотировало, и, опрокинувшись, упало в оросительный канал, где частично погрузилось в воду, а на выступающей над водой его части корпуса, произошло возгорание. В результате крушения воздушного судна вертолета 

<

данные изъяты> бортовой номер №, пилот ФИО6 погиб на месте крушения вследствие механической асфиксии, наступившей в виду закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, а воздушное судно из-за термического воздействия пламени на его корпус получило значительные разрушения, исключающие его восстановление и дальнейшую эксплуатацию по назначению. В результате действий командира воздушного судна ФИО6 был поврежден вертолет 

<

данные изъяты> бортовой номер №, потерпевшему ООО «КАВКАЗТРАНС» причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, что является крупным ущербом. Согласно окончательному отчету по результатам расследования авиационного происшествия Межгосударственного авиационного комитета от ДД.ММ.ГГГГ катастрофа вертолета 

<

данные изъяты> № вероятнее всего произошла в следствие недостаточного уровня подготовки командира воздушного судна для выполнения полетов на вертолете (общий налет за 6 лет составил всего 59 часов, самостоятельный - 33 часа), наличия длительных перерывов в полетах на данном типе воздушного судна, превышения максимально допустимого взлетного веса и нарушения требований ФАП-128 и РЛЭ по выдерживанию минимально безопасных высот полета при выполнении авиационно-химических работ.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации №16-П от 14.07.2011г. и на основании постановления следователя о допуске к участию в уголовном деле от 03.05.2019г., правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ для продолжения производства в целях возможной реабилитации умершего наделен правами ближайший родственник обвиняемого: сын ФИО6 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, который требовал рассмотрения дела судом по существу, в целях возможной реабилитации умершего.

В судебном заседании законный представитель обвиняемого ФИО6 – ФИО7 с обвинительным заключением согласился, вину ФИО6 признал. 

Вина ФИО6 по ч. 1 ст. 263 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей допрошенных в зале судебного заседания: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенных по ходатайству и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она является директором ООО «КАВКАЗТРАНС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАВКАЗТРАНС», как собственником воздушного судна, в лице Потерпевший №1, и Свидетель №2 был заключен договор аренды воздушного судна №, согласно которому ООО «КАВКАЗТРАНС» передал последнему в аренду вертолет 

<

данные изъяты> регистрационный номер №. Срок договора составлял до ДД.ММ.ГГГГ Уплата арендных платежей по договору не предполагалась, поскольку, согласно устной договоренности, у арендуемого 

<

данные изъяты> был просрочен сертификат летной годности и Свидетель №2 должен был отремонтировать указанный вертолет. ООО «КАВКАЗТРАНС» не имеет допусков для проведения технического обслуживания воздушных судов, находящихся в собственности, поэтому получением сертификатов летной годности всегда занимаются те лица и организации, которым в аренду она сдает воздушные суда, то есть в данном случае Свидетель №2, зная о том, что у вертолета 

<

данные изъяты> бортовой номер № просрочен сертификат летной годности должен был произвести ремонт указанного вертолета и получить новый сертификат летной годности. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от ее отца Свидетель №1 узнала о том, что вертолет 

<

данные изъяты> потерпел крушение, как и при каких обстоятельствах произошло крушение вертолета 

<

данные изъяты> бортовой номер № ей неизвестно. В результате крушения воздушного судна - вертолета 

<

данные изъяты>, ООО «КАВКАЗТРАНС» причинен ущерб на сумму 1 500 000 рублей. 

Согласно предоставленному в суд заявлению, Потерпевший №1, как директор ООО «КАВКАЗТРАНС» претензий по потери имущества к ФИО6 не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, и занимается предоставлением услуг в сфере авиационно-химических работ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор № на выполнение авиационно-химических работ авиационной техникой (воздушным судном 

<

данные изъяты>). Кроме того между ним и АО Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение авиационно-химических работ авиационной техникой (воздушным судном 

<

данные изъяты>). Во исполнение указанного договора он обеспечивал обработку сельскохозяйственных угодий, в том числе в районе ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края. Данная работа осуществлялась самолетом 

<

данные изъяты> с регистрационным №, вертолет 

<

данные изъяты> был привлечен только в ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени Свидетель №1 на основе устной договоренности, без оформления трудовых отношений, заключил соглашение с ФИО6 и Свидетель №2 на выполнение авиационно-химических работ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приступил к выполнению авиационно-химических работ на полях, принадлежащих АО Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» на вертолете 

<

данные изъяты>. Работы Свидетель №2 осуществлял один, техником являлся Свидетель №3 До того момента, пока Свидетель №2 не взял в аренду вертолет 

<

данные изъяты> бортовой номер № работы на указанном вертолете не осуществлялись, указанный вертолет базировался в ст. Новомышастовской Краснодарского края, его техническим обслуживанием никто не занимался, так как на тот момент у вышеуказанного вертолета истек срок сертификата летной годности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил агроном АО Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» и сказал о том, что вертолет не исправен. В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил техник Свидетель №2 - Свидетель №3, который сообщил о том, что у вертолета 

<

данные изъяты> бортовой номер № он (Свидетель №3) и Свидетель №2 заменили двигатель, в связи с большим расходом масла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при выполнении работ заменял Свидетель №2 по просьбе последнего. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на мобильный телефон позвонил главный агроном АО Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» ФИО3, который сообщил о том, что вертолет 

<

данные изъяты> регистрационный номер № потерпел крушение, в результате которого погиб пилот ФИО6 Как и при каких обстоятельствах произошло крушение вертолета, он не знает. Свидетель №1 привлек к работе вертолёт, не отвечающий требованиям действующего законодательства и требованиям безопасности, так как ФИО6 и Свидетель №2 сами выполняли работы на вертолете 

<

данные изъяты> с просроченным сертификатом летной годности и несли ответственность за исполнение действующего законодательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показал, что, с целью выполнения авиационно-химических работ на вертолете 

<

данные изъяты> у ИП Свидетель №1 на полях АО «Агрокомплекс», между Свидетель №2 и ООО «КАВКАЗТРАНС», в лице директора Потерпевший №1, был заключен договор аренды воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он взял в аренду вертолет 

<

данные изъяты> регистрационной номер №. Срок договора составлял до ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору аренда не уплачивалась, во время эксплуатации вертолета 

<

данные изъяты> он должен был получить сертификат летной годности на вышеуказанное воздушное судно, однако, Свидетель №2 решил, что сначала необходимо заработать денег, что бы оплатить необходимые технические работы. Свидетель №2 начал периодически выполнять авиационно-химические работы на вышеуказанном вертолете. Техником вертолета 

<

данные изъяты> являлся дежурный инженер ООО Авиакомпания «Аннушка» Свидетель №3, ФИО6 фактически работы на вертолете 

<

данные изъяты> не выполнял, а приезжал лишь только в тот момент, когда его (Свидетель №2) необходимо было подменить. В ходе всего сезона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, каких-либо технических нареканий к вертолету 

<

данные изъяты> регистрационной номер № не было, вертолет был полностью исправен. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года начал постепенно увеличиваться расход масла у вертолета 

<

данные изъяты> регистрационной номер №, тогда Свидетель №2 совместно с Свидетель №3 поменяли правый двигатель вертолета, после чего Свидетель №2 облетал вертолет, и каких-либо нареканий к техническому состоянию вертолета у него не было, все параметры вертолета были в норме согласно руководству летной эксплуатации. 

В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 попросил ФИО6 его подменить при выполнении авиационно-химических работ на вертолете 

<

данные изъяты> ФИО6 согласился и приехал из 

<

адрес> в ст. Новомышастовскую Краснодарского края. В связи с тем, что техник Свидетель №3 также уезжал домой, ФИО6 был приглашен в качестве техника Свидетель №4 О том, что у вертолета 

<

данные изъяты> был заменен правый двигатель, техник Свидетель №4 и ФИО6 знали. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил заместитель директора по организации летной работы ФИО4, который сообщил о том, что вертолет МИ-2 под управлением пилота ФИО6 потерпел крушение, в результате которого ФИО6 погиб на месте. Как и при каких обстоятельствах произошло крушение вертолета ему неизвестно. Перед каждым полетом техник проводит предполетный осмотр вертолета, а именно проверяет технические показатели, уровень масла, открывает капоты редуктора и капоты левого и правого двигателя, проверяет магнитные пробки на наличие стружки, берет пробы. Пилот в свою очередь осматривает внешнее состояние вертолета. По окончании предполетного осмотра техник докладывает о техническом состоянии воздушного судна пилоту, который также должен следить за предполетным осмотром вертолета. Решение на вылет всегда принимает пилот, руководствуясь при этом докладом техника о техническом состоянии вертолета, а также лично проведенным внешним осмотром. О том, что у вертолета отсутствует сертификат летной годности Свидетель №2 говорил ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду показал, что, то с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО Авиакомпания «Аннушка» в должности техника, директором указанной авиакомпании является Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 начал выполнять на вертолете 

<

данные изъяты> авиационно-химические работы, воздушное судно работало исправно, каких-либо нареканий к работе вертолета не было. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что начал увеличиваться расход масла в двигателе вертолета 

<

данные изъяты>, появилось поддымление с газосборника, он совместно с Свидетель №2 заменили правый двигатель на вертолете 

<

данные изъяты> регистрационной номер №, после чего Свидетель №2 провел опробование двигателя, осуществил взлет, по результатам которого все показатели вертолета были в норме. ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с окончанием сезона работ, направился домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему поступил звонок от Свидетель №4, который в ходе диалога спросил у него, сколько масла должно быть в редукторе, на что он пояснил, что уровень масла лучше поддерживать возле верхнего предела. Позже Свидетель №3 от Свидетель №4 стало известно о том, что вертолет 

<

данные изъяты> под управлением пилота ФИО6 потерпел крушение, в результате которого пилот ФИО6 погиб, что явилось причиной крушения вертолета ему неизвестно. О том, что Свидетель №2 не запрашивалось разрешение на вылет, так как у вертолета отсутствовал сертификат летной годности, он не знал, так как это не входит в его обязанности и данным вопросом занимаются пилоты воздушного судна. Делались ли отметки обо всех вылетах вертолета в бортовом журнале, он не помнит, за проставление отметок отвечает команда воздушного судна. Пилот ФИО6 преимущественно летал на самолетах 

<

данные изъяты>, но также периодически летал на вертолетах 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ему поработать на вертолете 

<

данные изъяты> в должности техника, но без официального трудоустройства, на что Свидетель №4 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к техническому обслуживанию вертолета 

<

данные изъяты> бортовой номер №. В ходе технического обслуживания каких-либо дефектов обнаружено не было, Свидетель №4 долил масло в основной редуктор. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 совместно с пилотом Свидетель №2 осуществили производственные полеты на вертолете 

<

данные изъяты>, все параметры вертолета были в норме. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 совместно с ФИО6 осуществили предполетный осмотр вертолета 

<

данные изъяты>, в ходе которого каких-либо неисправностей обнаружено не было. При первом-втором полетах вертолет 

<

данные изъяты> работал исправно, все показатели были в норме, каких- либо посторонних звуков Свидетель №4 не слышал. После пятого полета между капотом и фюзеляжем стало проступать масло, при осмотре редуктора протечки масла обнаружено не было, однако из дренажной трубки, расположенной на потолочной панели капало масло. В телефонном разговоре техник Свидетель №3 пояснил Свидетель №4, что работать при таких обстоятельствах можно. Данный разговор слышал ФИО6 и принял решения продолжать полеты. Перед восьмым полетом вертолет был заправлен керосином в объеме до 150 литров, химикатами объемом 900 литров, давление масла было в норме, течи из дренажа не было, взлет произошел в штатном режиме. Однако, через некоторое время воздушное судно потерпело крушение. О том говорил ли ему Свидетель №3 и Свидетель №2 о замене двигателя в вертолете 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № он не помнит. О том, что у вертолета 

<

данные изъяты> отсутствовал действующий сертификат летной годности он не знал, однако, отметки о проведенном осмотре в бортовой журнал не заносились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности начальника участка № АО «Агрокомплекс». В его должностные обязанности входит: обеспечение снабжения вертолета перед вылетом, а именно заказ топлива, воды, удобрений и всего, что необходимо для производства авиационно-химических работ. Утром ДД.ММ.ГГГГ на взлетно-посадочную площадку, расположенную на закрытой ферме, принадлежащей АО «Агрокомплекс», прилетел вертолет 

<

данные изъяты>, под управлением пилота ФИО6, совместно с которым прибыл техник - механик Свидетель №4 Также на взлетно-посадочную площадку, для обслуживания вертолета, прибыл бензовоз, под управлением водителя Свидетель №8, водовоз, под управлением водителя Свидетель №10, а также работники Свидетель №7 и Свидетель №9, которые должны были осуществлять заправку воздушного судна химикатами для обработки полей. Свидетель №5 объяснил ФИО6 объем работы, для полной обработки поля ФИО6 необходимо было осуществить 8 вылетов. ДД.ММ.ГГГГ осуществив 3 вылета, ФИО6 осуществил посадку для дозаправки авиационным керосином и загрузки химикатов, необходимых для производства авиационно-химических работ. После посадки ФИО6 заглушил двигатель вертолета 

<

данные изъяты>, объясняя это тем, что из редуктора вертолета 

<

данные изъяты> по боковой стороне фюзеляжа потекло масло. Свидетель №4 начал осматривать вертолет 

<

данные изъяты>, осуществляя кому-то звонки, интересовался как можно устранить возникшую поломку. После устранения поломки, ФИО6 возобновил работы по химической обработке полей. Примерно в 07 часов 50 минут, он позвонил агроному Свидетель №6 и спросил, как проходят авиационно-химические работы, на что Свидетель №6 ему сообщил, что вертолет не возвращается на посадку, в поле виден дым и высказал предположение о возможном крушении вертолета. Подъехав к очагу возгорания, он увидел в оросительном канале горящий вертолет, кабина вертолета лежала в канале и была погружена под воду. Через некоторое время, на место крушения прибыли спасатели, сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в предприятии «Россия» АО фирма «Агрокомплекс Выселковский» в должности агронома бригады №. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за выполнением авиационно-химических работ, заправка вертолета химическими веществами, концентрация химического вещества при выполнении работ. Утром ДД.ММ.ГГГГ на взлетно-посадочную площадку, расположенную на закрытой ферме, принадлежащей АО «Агрокомплекс» прилетел вертолет 

<

данные изъяты>, под управлением пилота ФИО6, совместно с которым прибыл техник-механик Свидетель №4 Также на взлетно-посадочную площадку, для обслуживания вертолета прибыл бензовоз под управлением водителя Свидетель №8, водовоз под управлением водителя Свидетель №10, работники Свидетель №7 и Свидетель №9, которые должны были осуществлять заправку воздушного судна химикатами для обработки полей и начальник участка № Свидетель №5 Свидетель №6 объяснил ФИО6 план работ, в ходе осуществления авиационно-химических работ, пилот должен был осуществить 8 рейсов, продолжительностью примерно 10-15 минут каждый, после чего должен был перейти на следующее поле. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления авиационно-химических работ, после каждого рейса, пилот осуществлял посадку на взлетно-посадочной площадке для осуществления дозаправки топливом и химикатами. Емкости для химикатов у вертолета 

<

данные изъяты> были расположены по левой и правой боковым поверхностям фюзеляжа вертолета, объемом 500 литров каждая. Каждую заправку вертолета химикатами он контролировал лично, баки заправлялись до команды ФИО6 об окончании заправки, при этом он поднимал и резко отпускал вниз руку. После 3 рейса по выполнению авиационно-химических работ, ФИО6 обнаружил протечку масла в редукторе вертолета. К вертолету сразу же подошел техник Свидетель №4, совместно с которым они, начали осуществлять осмотр вертолета, в целях обнаружения поломки и ее устранения. В ходе осмотра вертолета 

<

данные изъяты>, техник и пилот осуществляли звонки, кому именно он не знает, и в ходе диалогов спрашивали, как именно можно устранить выявленную техническую неисправность. После полной остановки вертолета 

<

данные изъяты>, начальник участка Свидетель №5 покинул территорию взлетно-посадочной площадки и поехал раздавать наряды работникам, при этом Свидетель №6 остался контролировать выполнение работ. Через какое-то время ФИО6 и техник Свидетель №4 сообщили, что готовы продолжить выполнение авиационно-химических работ. За техническое состояние воздушного судна несли ответственность пилот и техник, и именно они приняли решение о том, что могут продолжить выполнение авиационно-химических работ. После устранения вышеуказанной технической неисправности, ФИО6 осуществил 4 рейса на вертолете 

<

данные изъяты>, при выполнении, которых, во время осуществления дозаправки, Свидетель №6 какой-либо утечки масла не видел, пилот на какие- либо технические неисправности не жаловался, пилот осматривал вертолет. После очередного полета вертолет долго не возвращался, как оказалось позже вертолет 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 потерпел крушение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял заправку водой вертолета 

<

данные изъяты> во время производства авиационно-химических работ. Авиационно-химические работы осуществлял пилот ФИО6 и техник Свидетель №4 Также на взлетно-посадочной площадке, в целях обслуживания вертолета находился бензовоз, под управлением водителя Свидетель №8, водовоз, под управлением водителя Свидетель №10, и механизатор Свидетель №9, которые должны были осуществлять заправку воздушного судна химикатами и топливом во время обработки полей. Контроль за выполнением авиационнохимических работ осуществляли агроном бригады Свидетель №6 и начальник участка № Свидетель №5 После осуществления заправки вертолета, пилот ФИО6 приступил к выполнению авиационно-химических работ, перед каждым рейсом, он осуществляет заправку двух емкостей объемов по 500 литров каждая, расположенных с правой и левой стороны вертолета 

<

данные изъяты>. Заправка осуществляется чистой водой с последующим добавлением 5 литров химикатов в каждую емкость, баки заправлялись до команды ФИО6 об окончании заправки, при этом он поднимал и резко отпускал вниз руку. Во время осуществления дозаправки, ФИО6 заглушил вертолет, и в ходе производства визуального осмотра вертолета, обнаружил, что из верхней части вертолета течет масло. ФИО6 совместно с техником Свидетель №4 начали осматривать вертолет в целях установления причины выявленной технической неисправности. Установили ли они причину и устранили ли выявленную поломку, ему неизвестно, так как он какого-либо участия в ремонте вертолета не принимал. Через какое-то время пилот ФИО6 сообщил, что поломка устранена, и они готовы продолжить осуществлять авиационнохимические работы. Далее была осуществлена заправка вертолета топливом и химикатами, после чего вертолет взлетел с взлетно-посадочной площадки. После указанной полной остановки пилот совершил 4 рейса. Во время дозаправки между указанными 4 рейсами, техник визуально осматривал вертолет и жестами сигнализировал пилоту, что протечки масла нет. Он также какой-либо утечки масла не видел, пилот на какие-либо технические неисправности не жаловался. В ходе выполнения указанного 8 полета, пилот ФИО6 долго не возвращался, через время в поле виднелись Свидетель №10 клубы дыма. Подъехав к очагу возгорания, Свидетель №7 увидел в сбросном канале горящий вертолет, при этом кабина вертолета лежала в канале и была погружена под воду, хвостовая часть лежала на грунтовой дороге. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в Предприятии «Россия» АО фирма «Агрокомплекс Выселковский» в должности водителя бригады №. В его обязанности входит своевременная доставка топлива согласно выданным нарядам, путевым листам. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на взлетно-посадочную площадку предприятия Россия, где на тот момент находились начальник участка № Свидетель №5, агроном бригады № Свидетель №6, а также водовоз, под управлением водителя Свидетель №10, работники Свидетель №7 и Свидетель №9, совместно с которыми они должны были осуществлять заправку воздушного судна химикатами и топливом для обработки полей. На взлетно-посадочную площадку прилетел вертолет 

<

данные изъяты> под управлением пилота ФИО6 и техника Свидетель №4 Пилот заправку вертолета не осуществлял, заправку осуществлял именно техник, он какого-либо участия в заправке вертолета не принимал, так как он должен был только доставлять топливо, согласно выданным путевым листам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 2-3 полета, ФИО6 прилетел на взлетно-посадочную площадку, после чего пилот полностью заглушил вертолет и совместно с техником Свидетель №4 приступил к осмотру вертолета. Со слов пилота ФИО6 и техника Свидетель №4, Свидетель №8 стало известно о том, что у вертолета имеется техническая неисправность, а именно потекло масло из редуктора. Через небольшой промежуток времени, Свидетель №4 и ФИО6, насколько ему известно, устранили неисправность в вертолете, после чего ФИО6 продолжил осуществлять полеты. После устранения неисправности вертолета в виде протечки масла из редуктора, пилот ФИО6 еще примерно 5 раз осуществлял взлеты вертолете и выполнял авиационно-химические работы При этом во время осуществления дозаправки воздушного судна между полетами, он более не видел протечки масла, пилот и техник им о каких- либо неисправностях не говорили. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 осуществлял заправку вертолета примерно 7-8 раз, точное количество заправок не помнит. В ходе выполнения последнего полета пилот ФИО6 долго не возвращался на взлетно - посадочную площадку, в этот момент, кто-то из работников, находящихся на площадке сказал, что в поле виднеются Свидетель №10 клубы дыма. Как и где именно произошло крушение вертолета 

<

данные изъяты>, он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он на тракторе прибыл на работу, на закрытую ферму, где согласно выданного наряда должен был осуществлять заправку водой водовоза, для последующей заправки водой смешанной с химикатами емкостей вертолета 

<

данные изъяты> для осуществления авиационно-химических работ. Совместно с ним на указанную площадку приехали Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, начальник участка № Свидетель №5, агроном бригады № Свидетель №6 Через небольшой промежуток времени на взлетно-посадочную площадку прилетел вертолет 

<

данные изъяты>, под управлением пилота ФИО6 и техника Свидетель №4 В последующем, перед началом производства авиационно-химических работ, техник Свидетель №4 осуществил заправку вертолета топливом, после чего тракторист бригады Свидетель №7 заправил емкости вертолета водой из водовоза, в которую в последующем были добавлены химические вещества для производства авиационно-химических работ. После заправки топливом и химикатами вертолет взлетал для осуществления авиационно-химических работ. После 3 полета, пилот ФИО6 прилетел на взлетно-посадочную площадку, после чего полностью заглушил вертолет и совместно с техником Свидетель №4 приступил к его осмотру. Со слов пилота ФИО6 и техника Свидетель №4 ему стало известно о том, что у вертолета потекло масло. Он не видел, что именно делали пилот и техник после остановки вертолета, а также не видел момент взлета вертолета, после полной остановки, поскольку поехал заправлять воду. Возвратившись на взлетно-посадочную площадку, он увидел, что на площадке была какая-то суета и все смотрели в направлении рисового чека, где должны были осуществляться авиационно-химические работы, там были черные клубы дыма. Подъехав к очагу возгорания, он увидел в сбросном канале горящий вертолет, при этом кабина вертолета лежала в канале и была погружена под воду, хвостовая часть лежала на грунтовой дороге. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на водовозе прибыл на работу, на закрытую ферму, где, согласно выданного наряда, должен был осуществлять заправку водой емкостей вертолета 

<

данные изъяты> для осуществления авиационно-химических работ. Воду в водовоз должен был привозить с водяной башни тракторист Свидетель №9 Совместно с ним на указанную площадку приехали Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, начальник участка № Свидетель №5, агроном бригады № Свидетель №6 Через небольшой промежуток времени, после их прибытия, на взлетно-посадочную площадку прилетел вертолет 

<

данные изъяты>, под управлением пилота ФИО6 и техника Свидетель №4 Перед началом производства авиационно-химических работ, техник Свидетель №4 осуществил заправку вертолета топливом, после чего тракторист бригады Свидетель №7 подсоединил шланг к емкостям вертолета, и они осуществили заправку вертолета водой, в которую добавили химические вещества для производства авиационно-химических работ, после чего вертолет взлетел для осуществления авиационно-химических работ, при этом взлет прошел нормально, звуков, свидетельствующих о неисправности вертолета, он не слышал. примерно после 3 полета, пилот ФИО6 приземлился на взлетно-посадочную площадку, и полностью заглушил вертолет, после чего совместно с техником Свидетель №4 приступил к осмотру вертолета. Со слов пилота ФИО6 и техника Свидетель №4 ему стало известно о том, что у вертолета потекло масло. Ранее во время дозаправок пилот ФИО6 вертолет не глушил и дозаправка осуществлялась при работающем двигателе. Где именно потекло масло, он не знает, близко к вертолету он не подходил. Пилот ФИО6 сообщил, что поломка устранена, и что они готовы продолжить осуществлять авиационно-химические работы. Далее была осуществлена заправка вертолета топливом и водой с химикатами, после чего вертолет взлетел с взлетно- посадочной площадки. После указанной полной остановки пилот совершил 4 рейса. Во время дозаправки между указанными 4 рейсами, техник визуально осматривал вертолет и жестами сигнализировал пилоту, что протечки масла нет. Он также какой-либо утечки масла не видел, пилот на какие-либо технические неисправности не жаловался. Взлет вертолета происходил в штатном режиме, каких-либо звуков, задымления, свидетельствующих о неисправности воздушного судна он не видел. Дозаправка вертолета топливом и водой осуществлялась только после того, как пилот давал разрешение на осуществление дозаправки. В ходе выполнения указанного 8 полета, пилот ФИО6 долго не возвращался на взлетно-посадочную площадку, в этот момент, кто-то из работников, находящихся на площадке сказал, что в поле виднеются Свидетель №10 клубы дыма. Как и где именно произошло крушение вертолета 

<

данные изъяты>, он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал суду, что он состоит в должности заместителя генерального директора по снабжению АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», в его служебные обязанности входит организация и проведение закупочной деятельности в соответствии с наилучшими ценовыми предложениями. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, как победителем в торгах с наилучшим ценовым предложением, АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» в лице генерального директора ФИО2, заключило договор № на выполнение авиационно-химических работ авиационной техникой (воздушное судно 

<

данные изъяты> и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение авиационно-химических работ авиационной техникой (воздушное судно 

<

данные изъяты>). Договоры № и № составлялись путем согласования, и за каждый пункт договора нес ответственность конкретный отдел АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева». Договоры с Свидетель №1 составлялись в юридической службе АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», какие именно документы представлялись Свидетель №1 при заключении договора № и № ему неизвестно, так как комплект документов проверяется в юридической службе. После проверки, юридическая служба согласовала договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ и они был подписаны. Ответственность за техническое состояние авиационной техники, на которой Свидетель №1 осуществлял авиационно-химические работы, полностью лежала на Свидетель №1, АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» оплачивала только услуги, т.е. выполненные авиационно-химические работы. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении авиационно-химических работ потерпел крушение вертолет 

<

данные изъяты>, ему стало известно в ходе выполнения должностных обязанностей. Как и при каких обстоятельствах произошло крушение воздушного судна ему неизвестно. Документы, подтверждающие исправность воздушных судов представляются в юридический отдел АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» в момент составления и согласования договоров. В связи с чем сертификат летной годности № на вертолет 

<

данные изъяты> № не соответствует действительности ему неизвестно и происхождение указанного сертификата, он также не знает, так как не занимается проверкой документов, при составлении договоров. Где в настоящий момент находится оригинал сертификата летной годности № на вертолет 

<

данные изъяты> №, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал суду, что он состоит в должности энтомолога в АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» предприятие «Россия». В его обязанности входит контроль за нормами внесения химикатов во время химической обработки полей, сроки проведения химической обработки полей. Кроме того в обязанности энтомолога, при выполнении авиационно-химических работ, входит сбор документов на воздушное судно и пилотов для санитарно эпидемиологической службы, а именно осуществляется сбор следующих документов: плана авиационно-химических работ, списка лиц, осуществляющих работы, документов, характеризующих техническое состояние воздушного судна, сертификат летной годности и документов, подтверждающих образование и стаж пилотов. Документы на воздушное судно вертолет 

<

данные изъяты>, потерпевший крушение ДД.ММ.ГГГГ он не собирал, так как сбор указанных документов для санитарно эпидемиологической службы осуществлял работавший до него энтомолог, который, как ему известно, все необходимые документы получил от пилота Свидетель №2, который в свою очередь документы хранил в сумке, на борту вертолета 

<

данные изъяты>. При этом ему неизвестно у Свидетель №2 были копии документов или оригиналы. ДД.ММ.ГГГГ ему от работников Предприятия «Россия», кого именно не помнит, стало известно о том, что вертолет 

<

данные изъяты> под управлением пилота ФИО6 потерпел крушение, в результате чего пилот погиб на месте крушения воздушного судна. Как и при каких обстоятельствах произошло крушение воздушного судна ему неизвестно. О том, что Свидетель №2 взял вертолет 

<

данные изъяты> в аренду, ему известно не было, договора на выполнение авиационно-химических работ были заключены с Свидетель №1 Какие взаимоотношения были между Свидетель №2 и Свидетель №1, ему известно не было. В АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» предприятие «Россия» каких-либо документов на вертолет 

<

данные изъяты> не сохранилось.

Согласно оглашенных по ходатайству и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он работал в АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» в должности агронома по защите растений. Документы на воздушное судно вертолет 

<

данные изъяты> собирал он, но какие именно документы и кем они ему передавались - он не помнит. Оригинал сертификата летной годности на вертолет 

<

данные изъяты> он не видел. Из сети «Интернет» ему стало известно о том, что вертолет 

<

данные изъяты> под управлением пилота ФИО6 потерпел крушение, в результате чего пилот погиб на месте крушения воздушного судна.

Согласно оглашенных по ходатайству и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №1 и АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор № на выполнение авиационно-химических работ авиационной техникой (воздушное судно 

<

данные изъяты>). Договор заключен по форме предложенной контрагентом, кем именно осуществлялась проверка условий договора со стороны АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», он не помнит. Согласно п. 3.2.6 заказчик обязуется проводить инструктаж по технике безопасности и охране труда с лицами, занятыми при производстве авиационно-химических работ. Исходя из данного пункта договора, следует, что на заказчике, т.е. АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», лежала ответственность за работников предприятия, задействованных при производстве авиационно-химических работ. Специфика авиационно-химических работ по указанному договору предполагала привлечение работников, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, при этом заказчик обязан был проводить инструктаж по технике безопасности в отношении тех работников, которые привлекались им для оказания содействия в выполнении авиационно-химических работ. О том, что у вертолета 

<

данные изъяты>, привлеченного к выполнению авиационно-химических работ и потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ крушение, был просрочен сертификат летной годности при заключении вышеуказанного договора, заказчику известно не было, в связи с тем, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Отношения с исполнителем строились на основе предоставленных с его стороны заверений и гарантий, свидетельствующих о его полном соответствии всем предъявляемым законодательством требованиям, необходимым для производства данного вида работ. При заключении указанного договора ИП Свидетель №1 должен был предоставить паспорт, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, карточку с образцами подписей и реквизитами. Документы на воздушные суда, в последующем привлекаемые к выполнению авиационно-химических работ Свидетель №1 при заключении договора предоставлять не должен был. Свидетель №1 самостоятельно нес ответственность за выполняемые им работы, заказчика работ интересовал именно результат выполненных работ, обязанность по проверке документов на воздушные суда на заказчике работ не лажала.

Кроме приведенных выше доказательств вины ФИО6 его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому жидкость, изъятая из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и жидкость, изъятая в пластмассовой канистре объемом 12 л., являются среднедистиллятным нефтепродуктом - керосином.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 

<

данные изъяты> СШ 

<

данные изъяты>” ВД, расположенный в 

<

адрес>, в ходе чего установлено место, где потерпел крушение вертолет 

<

данные изъяты> бортовой номер №, с находившимся на борту пилотом ФИО6, погибшим на месте крушения воздушного судна.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на производственном участке № АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» предприятие «Россия», расположенном в ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края. В ходе осмотра места происшествия установлена импровизированная взлетно- посадочная площадка, с которой ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления авиационно-химических работ осуществлял взлеты вертолет 

<

данные изъяты> бортовой номер №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен аэродром АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Предприятие «Россия», расположенный в ст. Новомышастовской, Красноармейского района, Краснодарского края. В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности, на котором базировался вертолет 

<

данные изъяты> бортовой номер №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Потерпевший №1 добровольно выдан формуляр вертолета 

<

данные изъяты> №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен формуляр вертолета 

<

данные изъяты> № №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки. В ходе осмотра сведений, содержащихся в формуляре установлено, что в нем отражены сведения об установленных на вертолете 

<

данные изъяты> № агрегатах, сроках их службы, а также сведения о владельцах воздушного судна.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 добровольно выданы летная книжка и личное дело пилота ФИО6

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены летная книжка и личное дело пилота ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки. В ходе осмотра летной книжки пилота ФИО6 установлено, что в ней отражены сведения об образовании, квалификации, налета по годам и типам воздушных судов пилота ФИО6 При осмотре личного дела пилота ФИО6 установлено, что в нем отражены сведения о подготовке и тренировке пилота ФИО6 на воздушных судах типа 

<

данные изъяты> и типа 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Окончательным отчетом по результатам расследования авиационного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому катастрофа вертолета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произошла при выполнении АХР (авиационно-химических работ) в результате столкновения с дорогой имеющей превышение около 1 м над уровнем обрабатываемого рисового поля. Авиационное происшествие, наиболее вероятнее:. явилось следствием недостаточного уровня подготовки КВС (командира воздушного судна) для выполнения полетов на вертолете (общий налет за 6 лет составил всего 59 часов, самостоятельный - 33 часа), наличия длительных перерывов в полетах на данном типе воздушного судна, превышение максимально допустимого взлетного веса и нарушения требований ФАП-IZS и РЛЭ по выдерживанию минимально безопасных высот полета при выполнении АХР.

Рапортом старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК России ФИО5 об обнаружении признаков преступления от 02.08.2018 с том, что 02.08.2018 в 09 часов 35 минут потерпел крушение вертолет 

<

данные изъяты> №, под управлением пилота ФИО6

Справкой из Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, согласно которой вертолет 

<

данные изъяты> государственный и регистрационные опознавательные знаки № зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником воздушного судна является ООО «КАВКАЗТРАНС», расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Южным МТУ Росавиации был выдан сертификат летной годности вертолета 

<

данные изъяты> № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой из АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Предприятие «Россия», согласно которой ущерб, в связи с падением вертолета, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия, не причинен.

Письмом ООО «КАВКАЗТРАНС», согласно которому, имеющийся в собственности ООО «КАВКАЗТРАНС» вертолет 

<

данные изъяты> №, имел материальную ценность в сумме 1 500 000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом признания вины ФИО6 его законным представителем ФИО7, суд признает доказанным, что преступление, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.263 УК РФ, совершено умершим ФИО6, подлежавшему привлечению к уголовной ответственности. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы, обязанным соблюдать эти правила, если эти действия повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба. 

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого. Статья 239 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела судом на этих основаниях. 

Поскольку судом не установлены основания для реабилитации умершего ФИО6, суд прекращает уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 14.07.2011г. № 16-П, пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью), производство по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: формуляр вертолета 

<

данные изъяты> №, хранящийся в камере хранения Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ; 2) летная книжка и личное дело пилота ФИО6, хранящиеся в камере хранения Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ; 3) фрагменты вертолета 

<

данные изъяты> бортовой номер №, хранящиеся в ангаре, расположенном в подразделении АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» предприятие «Россия», по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Больничная, д. 11 «А» – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд. 

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края ФИО1