ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

24 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

потерпевшей А.,

представителя гражданского соответчика Федосеевой Ю.Д. путем использования систем видеоконференц-связи,

осужденной Б. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловьевой О.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Б. и представителя гражданского соответчика Федосеевой Ю.Д. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года, которым 

Б., _______ года рождения, уроженка .........., ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений; постановлено удовлетворить частично гражданский иск по делу. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» в пользу А. компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление адвоката Соловьевой О.В., осужденной Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление гражданского соответчика Федосеевой ю.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей А., не согласившейся с удовлетворением апелляционных жалоб, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 22 июля 2020 года в .......... Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит содержание доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре суда. Указывает, что согласно акта проведения служебной проверки в ГБУ РС(Я) «********» было установлено, что причиной несчастного случая послужило ненадлежащее отношение к своим обязанностям со стороны младшего медицинского персонала, отсутствие контроля среднего медицинского персонала и руководства ********. К младшему медицинскому персоналу относятся младшая медицинская сестра по уходу за больными и санитар, Б., как ********, относится к среднему медицинскому персоналу. Также данная комиссия после проведенной проверки установила, что смерть Ч. это несчастный случай. Обращает внимание, что обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.2 ст.109 УК РФ - является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Но согласно изученных материалов дела, достоверно установлено, что у Б., находящейся в должности ******** ГБУ РС(Я) «********», в должностной инструкции, регламентирующей ее деятельность отсутствует предписания по непосредственному наблюдению за проживающими, информация о наблюдении за проживающими указана в должностных инструкциях младшей медицинской сестры по уходу за больными и санитара. При этом достоверно установлено, что Б., когда произошел несчастный случай с Ч., добросовестно исполняла свои непосредственные должностные обязанности, прописанные в должностной инструкции. Производила раздачу лекарственных препаратов проживающим, которые указаны в назначениях врача, т.е. непосредственно выполняла указания врачей.

В ходе судебного следствия, из показаний свидетелей, было достоверно установлено, что Ч. не нуждался в постоянном надзоре и контроле за ним. В начале июня 2020 года Ч. получил медикаментозное лечение, после чего не нуждался в контроле. Ему был установлен режим надзора, но это был свободно - ограниченный режим, т.е. он мог свободно перемещаться по коридору ******** и за ним велось наблюдение, как и за всеми проживающими. При этом с июня месяца, после получения медикаментозного лечения, Ч. себя никак не проявлял, т.е. он был психически стабилен.

Отмечает, что несчастный случай с Ч. произошел в период ЧС из-за вспышки новой короновирусной инфекции «Ковид-19», в ГБУ РС(Я) «********» для работы не хватало медицинского персонала, персонал работал и жил не выезжая с ********, работа производилась, обслуживание проживающих, в специальных средствах индивидуальной защиты, которые ограничивают работоспособность персонала. Из-за вспышки короновирусной инфекции, проживающие у которых наблюдались симптомы данной инфекции, переводились в *** отделение. Ч. был переведен в данное отделение 17 июля 2020 года, а Б. заступила на работу в *** отделение только 18 июля 2020 года. Когда Ч. был переведен в данное отделение Б. еще не работала в нем, а младшая медицинская сестра Д. и санитар В. были на смене и принимали Ч. и уже при поступлении в отделение им должны были сообщить, что за Ч. установлен режим надзора, и данный младший медицинский персонал должен был выполнять свои должностные обязанности по наблюдению и надзору за проживающими.

Указывает, что в ходе судебного процесса было установлено, что в *** отделении было более 60 проживающих, за половиной которых установлен режим надзор, но они свободно перемещались, как и Ч. по коридору ********. Также было установлено, что здание ******** было сдано в эксплуатацию весной 2020 года, в период разгара короновирусной инфекции, и определенные строительные моменты не были доведены до конца, такие как большие окна, несоответствующие ********, отсутствие решеток на окнах и самое главное отсутствие наблюдательных палат. Как было установлено, наблюдательные палаты имеются только на первом этаже, и соответственно Б. не могла дать указания на помещение всех проживающих, за которыми установлен режим надзора, в наблюдательные палаты, из-за их отсутствия. При наличии указанных фактов считает, что уголовное преследование в отношении Б. по ч.2 ст. 109 УК РФ подлежит прекращению за непричастностью подсудимой к совершению инкриминируемого деяния, так как вина Б. в совершении преступления не доказана. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе гражданский соответчик по доверенности Федосеева Ю.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей судом определен без учета принципа разумности и справедливости и является завышенным и несоразмерным. ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется за счет средств бюджета республики в виде субсидии на выполнение государственного заказа, расходы на возмещение компенсации морального вреда не предусмотрены. Приводит доводы о том, что истец заботу к родному человеку в период нахождения в ******** не проявляла, устранилась от участия в его жизни, связь с ним не поддерживала. Ссылаясь на нормы гражданского права, судебную практику полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и моральных страданий, после смерти отца и факта тяжелых перенесенных страданий, которые бы вызвали необходимость обращения за медицинской или психологической помощью. Указывает, что 22 июля 2020 года произошел несчастный случай в результате чрезвычайной ситуации, связанной со вспышкой коронавирусной инфекции в учреждении, с апреля 2020 года сотрудники учреждения оказались в закрытом корпусе с особым режимом работы, в связи с нехваткой персонала Б. дала согласие на перевод в должности ********, заступив на смену в период вспышки инфекции. Просит приговор суда изменить в части размера компенсации морального вреда в пользу А. по гражданскому иску и снизить до размера 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении Б. данным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что Ч. признан судом недееспособным, помещен _______ года в ГБУ «********» с признаками ********. С 30 марта 2020 года в отношении Ч. назначением врача установлен режим надзора, то есть постоянного контроля за ним со стороны медицинского персонала ГБУ «********». 22 июля 2020 года Ч. открыл окно палаты без номера, расположенной на *** этаже *** отделения ГБУ «********» и выпал из него на бетонное покрытие, прилегающее к зданию, от полученных телесных повреждений скончался через непродолжительное время. 

Признавая Б. виновной в причинении по неосторожности смерти Ч. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, суд в приговоре указал на нарушение осужденной должностных обязанностей в соответствии с Должностной инструкцией и функциональными обязанностями ********, утвержденной 13 мая 2013 года директором ГБУ «********» М. В обоснование своего вывода суд указал, что Б., достоверно зная, что санитар В. отсутствует в отделении, не дала указание младшей медицинской сестре Д. осуществлять постоянный уход и надзор за Ч. Б. по неосторожности, в виде преступной небрежности, в нарушение должностных обязанностей, а также назначения врача Г. в части надзора за Ч., не организовала работу дежурной смены таким образом, чтобы выполнить назначение врача по организации надзора за Ч., чем нарушила свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией

Исходя из указанных обстоятельств, а также из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. во время совершения инкриминируемого ей преступления выполняла свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, т.е. её поведение частично не соответствовало официальным требованиям – возложенным на неё должностным обязанностям. Между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

По смыслу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Суть такого поведения заключается в отношении лица к правовым предписаниям, выражающимся в неисполнении предъявляемых требований. Исходя из этого, обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Кроме того, установление причинной связи при совершении указанного преступления возможно при наличии следующих условий: необходимости совершения определенных действий либо воздержания от них в целях предупреждения этих последствий; наличие у лица обязанности совершить необходимое действие или воздержаться от совершения определенных (отрицательных) действий; несовершение лицом необходимого действия или совершение им отрицательного действия; наличие у лица объективной возможности совершить требуемое действие или воздержаться от запрещаемого действия. При этом несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Из материалов дела и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего Ч. наступила от черепно-мозговой травмы, полученной в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности. Исходя из характера, локализации, механизма образования повреждений эксперт указал, что повреждения образовались при падении со значительной высоты с первичным соударением о поверхность приземления головой и передней поверхностью грудной клетки.

Таким образом, причиной смерти потерпевшего явилось падение из окна, не оборудованного решетками.

Судом первой инстанции надлежащим образом не установлено, какие требования и какие нарушения профессиональных обязанностей, которые вменены осужденной, допущены и привели к таким последствиям. Не разграничены понятия должностных и профессиональных обязанностей, каким образом Б. связана с данным преступлением и наступившими последствиями. Не установлено, в каких нормативных актах содержится понятие надзора за пациентом, что подразумевается под ним, как он осуществляется. 

Не проверены доводы осужденной Б. о том, что здание не было оборудовано надлежащим образом: отсутствовали решетки на окнах, не все больные под надзором помещались в наблюдательные палаты из-за их отсутствия; в должностные обязанности ******** Б., как это следует из документов, регламентирующих ее деятельность, не входила обязанность как ******** руководить работой по проверке технического состояния помещений здания ********; что после ухода санитара В. она раздавала лекарства всем пациентам, в том числе и Ч., в течение дня проверяли, чтобы все окна были закрыты, отсутствовали ручки на них.

При этом доводы Б. о том, что Ч. получил медикаментозное лечение, мог свободно перемещаться по коридору ********, и за ним велось наблюдение, как и за всеми проживающими, соответственно, не могла предвидеть и предотвратить наступившие последствия, судом не опровергнуты. 

Судом не приведены убедительные доводы о том, что контроль за работой других работников, выразившийся в недоведении до сведения младшей медсестры, что санитар ушел на ужин, когда младшая медсестра была занята другими обязанностями, и когда Б. занималась выполнением своих обязанностей, относится к неисполнению Б. своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение смерти по неосторожности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной причинно-следственной связи между ее бездействием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Данные обстоятельства при оценке поведения Б. судом не были приняты во внимание, тогда как установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для выводов о том, имелась ли у ******** Б. возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, а также могли ли допущенные Б. нарушения быть обязательным условием наступившего последствия в виде смерти потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установление указанных обстоятельств невосполнимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела в отношении Б. 

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной Б. удовлетворить частично.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года в отношении Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова