УИД 77RS0013-02-2024-015017-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, сумму неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать долг по займу в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, взыскать проценты за пользование деньгами по 395 ГК РФ сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 11.03.2024 и 23.05.2024 истец в присутствии свидетеля фио Алексеевич, находясь по адресу адрес предоставил денежный заем в размере 90 000 и 100 000 сумма путем перечисления денежных средств на карту, ФИО2 (номер телефона для связи +7 977 881-75-05) со сроком возврата 1 месяц, предоставление займа подтверждается переводом Сбербанк онлайн.

Займ по согласованию с Мехрожем был обеспечен залогом автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код. На данный момент оригинал ПТС находится у истца.

Долг был частично погашен, остаточная задолженность составляет сумма.

В ходе анализа платёжных документов истцом установлено, что ответчик получил от истца дополнительно 48 платежей на общую с сумма, в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, которые перечислены и удерживаются без законных оснований ответчиком.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2024 года истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма, 23 мая 2024 – сумма

Указанную сумму истец считает заемными денежными средствами, которые подлежали возврату по истечении месяца со дня их предоставления, и просит взыскать с ответчика оставшийся долг в размере сумма

Между тем, в силу ст.808 ГК РФ заемными правоотношения должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Между тем, договор или расписка, подтверждающая передачу денежных средств, отсутствует, а в переводе денежных средств не указано назначение платежа, поэтому перевод денежных средств не может считаться фактом подтверждения займа. 

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, которые не могут быть квалифицированы как заемные денежные средства, согласно положениям ст.807 ГК РФ.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно чекам по операции Сбербанк, в период с 06.04.2024 по 15.07.2024, истец осуществил 48 платежей банковский счет ответчика на сумму сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика указанных денежных средств, так как по мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, так как между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

Передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. 

Согласно же п.3 ст.10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается.

При указанных обстоятельствах, иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, равно как и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код не подлежит удовлетворению, так как истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений по залогу имущества.

 Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Истцом не представлен соответствующий договор залога автомобиля, заключенного между сторонами

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки по делу не подлежат возмещению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...паспортные данные......) к ФИО2 (13.005.1989 года рождения) о взыскании суммы займа, процентов, сумму неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья