66RS0045-01-2024-003009-66

Дело № 2-175/2025

Решение

 принято в окончательной форме 07.03.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2025 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75 177 руб. 33 коп. Истец мотивирует требования тем, что 31.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Renault Kaptur, застрахованному истцом, причинены механические повреждения. Истцом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 75 177 руб. 33 коп. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 177 руб. 33 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что он не нарушал Правила дорожного движения, поэтому не был привлечен к административной ответственности. Вины его в ДТП нет. Он двигался по ул. А.Матросова от ул. Ст.Разина, автомобиль Рено выехал с перекрестка, начал притормаживать, однако, резко прибавил скорость, в результате чего произошло касательное столкновение. У его автомобиля каких-либо повреждений не образовалось, у автомобиля Рено образовались царапины на левой боковой части автомобиля, а именно накладках дверей и задней арке, а также зеркале заднего вида. Он считает, что ФИО2 нарушил пункт 11.7 Правил дорожного движения, так как на пути его следования было препятствие – сугроб, и он должен был остановиться и пропустить его. Размером ущерба он не оспаривает. 

Третье лицо ФИО2 с иском согласился, суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле со стороны ул. М.Горького по улице А.Матросова. Со стороны ул. Ст.Разина навстречу ему двигался автомобиль Нива. В момент, когда он понял, что столкновение неизбежно, он сдвинулся вправо, почти заехал в сугроб. Когда произошло столкновение, ответчик вышел и сказал, что его стащило в колею. Свою вину в ДТП он не признает. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно полису серии MKR8-1066 № 00038570 от 16.08.2021 (л.д. 14-16) между ПАО СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования автомобиля Renault Kaptur, VIN №. Период действия договора указан с 16.08.2021 по 15.08.2024. Рисками по данному полису являются хищение и ущерб. Страховая сумма по указанным рискам установлена в размере 1 312 913 руб. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31.01.2024 (л.д. 20), следует, что 31.01.2024 в 08:50 в 

<

...> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением и Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11). 

Определением от 31.01.2024 (л.д. 21) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно объяснению ФИО1 от 31.01.2024, в этот день в 08:50 он управлял автомобилем Нива 2113, государственный регистрационный знак № двигался по ул. А.Матросова от ул. Ст.Разина в сторону ул. Сталеваров, в районе дома № 15 произошло столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № при встречном разъезде.

Из объяснений ФИО2 следует, что 31.01.2025 в 08:50 он двигался на автомобиле Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №. В районе дома № 15 по ул. А.Матросова произошло столкновение с автомобилем Нива 2113, государственный регистрационный знак № при встречном разъезде. 

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая суду показала, что она состоит в браке с ответчиком ФИО4 с 1991 г. 31.01.2024 она находилась в качестве пассажира в автомобиле Нива, которым управлял её супруг. Двигались по ул. А.Матросова в сторону больницы по улицу Сталеваров, но не доехали, так как произошло ДТП с автомобилем серого цвета. Столкновение произошло боковыми частями автомобилей, удар был несильный, она даже не сразу поняла, что произошло столкновение. Она спросила у супруга, нужна ли она, он ответил, что сам разберется, поэтому она ушла. Ширина проезжей части, по её мнению, не позволяла проехать двум автомобилям, их автомобиль двигался по колее. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик полагает, что третьим лицом нарушен пункт 11.7 ПДД РФ, поскольку на пути его движения было препятствие в виде сугроба, поэтому он должен был остановиться и пропустить его. 

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу об обоюдной виновности ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемом ДТП. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. Вопреки мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на стороне ФИО2 находилось препятствие в виде сугроба, и ему необходимо было выехать на полосу движения ФИО1 Более того, даже если такое препятствие и имелось, то столкновение произошло до этого препятствия и, при этом, автомобиль под управлением ФИО2 находился на своей полосе, он не выехал в нарушение пункта 11.7 ПДД РФ на встречную полосу. Доказательств иного ответчик не представил. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к вывод, что и ФИО1 и ФИО2 допустили нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, ФИО1 несет ответственность за причиненный вред в размере 50%.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктами 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из акта осмотра ТС от 12.02.2024 (л.д. 24-28), направления на ремонт от 19.02.2024 (л.д. 29), акта осмотра скрытых дефектов (л.д. 30-31), калькуляции к заказу-наряду от 21.02.2024 (л.д. 32), акту согласования счета (л.д. 33), акту выполненных работ от 27.04.2024 (л.д. 34), счету на оплату от 26.04.2024 (л.д. 35), следует, что на ремонт автомобиля Рено Каптюр, VIN №, государственный регистрационный знак № были затрачены 75 177 руб. 33 коп. 

02.05.2024 платежным поручением № 671077 ПАО СК «Росгосстрах» перечил 75 177 руб. 33 коп. (л.д. 36) организации, производившей ремонт автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, - ЗАО «Лаки Моторс». 

Ответчик размер ущерба не оспорил, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 75 177 руб. 33 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, на что указано в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и не оспаривается самим ответчиком, следовательно, на основании пункта 6 статьи 4 Закона и статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан возместить истцу ущерб соразмерно степени своей вины в ДТП, то есть в размере 37 588 руб. 66 коп. (75177,33*50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7, 8). Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (75177,33*50%*4000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 37 588 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов