Судья Голубева Е.В. дело № 22-4501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО5,

адвоката Хасаншина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасаншина Р.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова А.П. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО5, 

<

дата> года рождения, судимый:

28 декабря 2021 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 289 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- осужден по части 2 статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

На ФИО5 возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

На УФСИН России по Республике Татарстан возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО5 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного в колонию-поселение постановлено зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах:

- видеозаписи на оптическом диске – постановлено хранить в материалах уголовного дела.

- арест на автомобиль «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег., с идентификационным номером .... по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить, автомобиль передать ФИО6

Выслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Хасаншина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших удовлетворению апелляционного представления, прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 ноября 2022 года в г. Зеленодольске при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и был задержан сотрудником ГИБДД.

В апелляционной жалобе адвокат Хасаншин Р.Р., не оспаривая установленные фактические обстоятельства, доказанность вины и юридическую квалификацию действий ФИО5, просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, назначить его подзащитному ФИО5 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд при новом рассмотрении дела учел выводы суда кассационной инстанции, в связи с чем не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, но при тех же фактических обстоятельствах дела назначил наказание в виде реального лишения свободы. Также указывает что судом не в полной мере были оценены справка о задолженности семьи ФИО5 по ипотеке, удостоверение ветерана боевых действий, членский билет Татарстанского отделения ВООВ «Боевое братство», состояние здоровья отца, беременность и состояние здоровья супруги, справка из психоневрологического диспансера о тестировании ФИО5, характеристики, платежные документы о благотворительных пожертвованиях, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которые также могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При принятии решения просит учесть, что ФИО5 после постановления приговора от 15 марта 2023 года никаких нарушений не допускал, места жительства и работы не менял, являлся на регистрацию, прошел все необходимые мероприятия в медицинском учреждении, условия жизни семьи, нуждающейся в его помощи. Ссылку суда о высоком уровне общественной опасности содеянного его подзащитным считает формальной ввиду отсутствия конкретных доказательств. В связи с этим полагает, что суд, неверно оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5 и смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров А.П., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию действий ФИО5, назначенное ему судом наказание, просит приговор изменить, указать на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО5 положений статьи 53.1 УК РФ, а также указать о конфискации транспортного средства Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в доход государства. Указывает, что при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ. При этом полагает, что с учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствия и других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень общественной опасности, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется. Кроме того, указывает, что поскольку транспортное средство, являвшееся орудием преступления и, является собственностью ФИО5, то оно подлежит конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, при этом сторонами процесса не оспаривается.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1 следует, что 30 ноября 2022 года во время несения службы им была остановлена автомашина под управлением ФИО5, который не имел водительского удостоверения, при этом у него были признаки опьянения: замедленная речь, узкие зрачки, не реагирующие на свет, мутные глаза. Происходящее было снято на камеру мобильного телефона, перезаписана на компакт-диск и передана для производства выемки.

Согласно показаниям, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3., по сообщению об остановке автомобиля под управлением ФИО5 без водительских прав и имеющего признаки опьянения, они в составе экипажа прибыли на место. Сотрудники полиции показали на мобильном телефоне видео, на котором был зафиксирован факт управления ФИО5 автомобилем. Водительского удостоверения у ФИО5 не было, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами, а также у него были выявлены признаки опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора был отрицательным. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО5 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного лица.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., её супруг ФИО5 в ноябре 2020 года был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. 30 ноября 2022 года они с супругом ехали в автомобиле, которым управляла она, но, поскольку ей стало плохо, автомобилем стал управлять супруг, они поехали в больницу, но по дороге их остановили сотрудники полиции. Водительских прав у супруга не было, в чем он сразу признался, в состоянии опьянения он не находился, от управления транспортным средством супруга отстранили. Позже она узнала, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ей известно, что ФИО7 состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств.

Помимо показаний свидетелей и признательных показаний осужденного, вина последнего также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно, протоколом об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, актом освидетельствования о том, что алкогольное опьянение у ФИО8 не выявлено, протоколом о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра участка местности, где была задержана автомашина под управлением ФИО8, а также копией приговора от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО8 

Суд правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке. 

Соглашаясь с выводами суда перовой инстанции, суд второй инстанции считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Сомнений в виновности осужденного ФИО8 требующих их истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд верно квалифицировал действия ФИО8 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, при назначении ФИО5 наказания руководствовался требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно, признание вины, трудоустройство, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и, беременность супруги учтены судом в полной мере, требования статьи 61 УК РФ судом соблюдены. 

Также суд принял во внимание, что ФИО5 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для повторного учета, указанных в приговоре и апелляционной жалобе смягчающих ФИО5 наказание обстоятельств. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы также достаточным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме этого решение о размере наказаний, как основного, так и дополнительного принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО5 положений статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, в связи с чем признаются судом второй инстанции правильными. 

С доводом жалобы о суровости приговора также нельзя согласиться, поскольку суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления, отвечающими задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ. 

С учетом способа совершения ФИО5 преступления, характера и размера наступивших последствий и других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень общественной опасности, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО5 положений статьи 53.1 УК РФ.

Кроме этого в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Как следует из материалов уголовного дела, 15 февраля 2024 года решением Зеленодольского городского суда выделен в собственность ФИО6 автомобиль «Hyundai Elantra», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсация за его долю в размере 236 125 рублей. 

Суд первой инстанции разрешая судьбу вещественного доказательства, пришел к выводу об отмене ареста на автомобиль и передаче его ФИО6, при этом отказывая в возможности применения конфискации денежной суммы, равной половине стоимости автомобиля привел довод полностью несоответствующий действующему правовому регулированию данного вопроса, о том, что супруга ФИО5 не передала принадлежащую ему денежную сумму. 

При таких обстоятельствах решение судьбы вещественного доказательства автомобиля марки автомобиль «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>., с идентификационным номером .... нельзя признать мотивированным, обоснованным и законным, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение. 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, в отношении ФИО5 в части решения судьбы вещественного доказательства автомобиля марки автомобиль «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>., с идентификационным номером .... отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство, в порядке главы 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Этот же приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием об отсутствии оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасаншина Р.Р. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Александрова А.П. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья