Дело № 2-12/2023

УИД 65RS0017-01-2022-000963-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 

В обоснование указал, что в 12-22 часов 03.11.2021г. в районе дома № 4а по ул. Портовая г. Холмск произошло ДТП, где ответчик ФИО3, управляя автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, не учел безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении под управлением истца. 

03.11.2021г. постановлением ОГИБДД ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

24.12.2021г. истец получил от страховой компании страховое возмещение в сумме 336900 рублей. 

Согласно экспертного заключения № от 01.02.2022г. величина затрат для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 903448 рублей. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 556548 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям. Указал, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. После ДТП он обращался к независимому эксперту, который оценил причиненный ущерб в сумме 903448 рублей. страховая организация возместила ему только 336000 рублей. расходы на проведение экспертиза составили 12000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержала. Дополнительно указала, что ответчику направлялось письмо о необходимости участия в осмотре независимым оценщиком. Ответчик не явился, злоупотребляет своими правами. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания. Уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. 

Согласно чч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу чч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ответчик ФИО3, собственником автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, - истец ФИО1 

При этом в 12-22 часов 03.11.2021г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, где ответчик ФИО3, управляя автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № не учел безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении под управлением истца. 

Виновным в данном ДТП является ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что 03.11.2021г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП. 

Указанное свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, поскольку им не были соблюдены Правила дорожного движения, которые повлекли за собой ДТП и повреждение автомобиля истца. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Поэтому истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от виновника ДТП, то есть ответчика ФИО3 

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2023г. следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Субару, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 03.11.2021г. составляет 598300 рублей. 

Суд, учитывает, что данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан ответ на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны, не противоречат иным добытым по делу доказательствам данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ путем непосредственного обследования объекта и оценки письменных материалов дела экспертом. 

Ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось. 

Поэтому данное заключение является допустимым доказательством, определяющим размер причиненного ущерба истцу. 

Напротив, представленное истцом экспертное заключение № от 01.02.2022г., поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд учитывает, что истец ФИО1 обращался в страховую организацию, которая выплатила ему 336900 рублей.

Поэтому в пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 261400 рублей = 598300 -336900.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022г. определением Холмского городского суда назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по ее проведению возлагались на ответчика. 

Согласно заявлению ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы составили 26250 рублей, которые не оплачены сторонами по делу. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу подлежат взысканию расходы на проведение указанной экспертизы в общей сумме 26250 рублей в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 261400? рублей. 

Отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В. 

Решение в окончательной форме принято 01.06.2023г.