№ 21-426/2023

УИД 38RS0030-01-2022-004702-39

решение

г. Иркутск 29 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рожковой А.В. на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 от 23 ноября 2022 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Рожкова А.В., не соглашаясь с решением судьи городского суда, просит об его отмене как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку охотой он не занимался. Кроме того, указывает о том, что в отношении ФИО1 одновременно были составлены два протокола, то есть фактически в отношении него одновременно велось производство по двум делам; что инспектором не было осмотрено место совершения административного правонарушения, не опрошены свидетели; о том, что ФИО1 не был должным образом извещен о рассмотрении дела должностным лицом. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник Рожкова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились. 29 июня 2023 г. в адрес Иркутского областного суда посредством электронной почты поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено соответствующее определение. Защитник Рожкова А.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причинах неявки не сообщила. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, представленные Братским межрайонным отделом службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата изъята ФИО1 нарушил Правила охоты, находясь в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес изъят>, в местности с географическими координатами (данные изъяты) - северной широты, 101°57?2? - восточной долготы, имея при себе охотничье огнестрельное оружие (данные изъяты), калибр (данные изъяты), серия (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска и патронами (данные изъяты) ТКМ в количестве (данные изъяты) штук, в расчехленном и заряженном состоянии, имея патрон в патроннике и в магазине, не имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданного на территорию общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес изъят>, чем нарушил требования пунктов 5 и 5.1, 5.2 и 5.2.3 Правил охоты.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята ФИО1, находясь в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес изъят>, в местности с географическими координатами 

<

адрес изъят> - северной широты, 

<

адрес изъят> - восточной долготы, имея при себе охотничье огнестрельное оружие 

<

адрес изъят>, калибр 

<

адрес изъят>, серия 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> года выпуска в расчехленном и заряженном состоянии, имея патрон в патроннике и в магазине, и патронами 

<

адрес изъят> в количестве 

<

адрес изъят> штук, не имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданного на территорию общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес изъят> (л.д.11-12); ответом заместителя руководителя службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от Дата изъята , из которого следует, что (данные изъяты) с географическими координатами (данные изъяты) (данные изъяты) расположена в лесном квартале Номер изъят (данные изъяты) дачи, (данные изъяты) участкового лесничества, (данные изъяты) лесничества и находится в границах общедоступных охотничьих угодий (данные изъяты) (л.м.66); диском с видеофиксацией составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.м.25); пояснениями старшего государственного инспектора Братского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира 

<

адрес изъят> ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы судьей городского суда, из которых следует, что нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным и заряженным оружием приравнивается к охоте. У ФИО1 отсутствовало разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес изъят> 100 км трассы Усть-Илимск – Братск, где он находился с расчехленным и заряженным оружием (л.м.89,100-103); показаниями свидетеля ФИО7, данными при рассмотрении дела судьей городского суда, из которых следует, что Дата изъята он с ФИО1 поехал на охоту. На трассе Братск- Усть-Илимск в районе 

<

адрес изъят> они остановились с целью заполнения «Облавного листа». ФИО1 решил проверить оружие и произвел выстрел из оружия (л.м. 99,100-103); пояснениями ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что на обочине трассы Усть-Илимск – Братск при неосторожном обращении с оружием допустил непроизвольный выстрел. В момент выстрела оружие было расчехлено и заряжено (л.д.11-12) и другими, собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица отмене не подлежит, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения и невиновности в его совершении не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях, с расчехленным и заряженным охотничьим огнестрельное оружие ВПО-208, без разрешительных документов на право охоты на определенной территории, что свидетельствует о нарушении Правил охоты, в силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял охоту следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, при этом из представленных материалов дела явно следует, что Дата изъята ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий (данные изъяты), с расчехленным и заряженным охотничьим огнестрельным оружием (данные изъяты), не имея соответствующих разрешительных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 одновременно были составлены два протокола, то есть фактически в отношении него одновременно велось производство по двум делам, являются надуманными, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи явно следует, что Дата изъята старшим инспектором Братского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, каких-либо иных процессуальных действий в отношении ФИО1 в соответствующее время не проводилось (л.д.14).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статей 46, 51 Конституции Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что инспектором не было осмотрено место совершения административного правонарушения, не опрошены свидетели, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку, совокупность иных относимых и допустимых доказательств по делу, в том числе, показания свидетелей, данных при рассмотрении дела судьей городского суда, являются достаточными для принятия правового решения по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был должным образом извещен о рассмотрении дела должностным лицом, также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с определением должностного лица от Дата изъята рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 30 минут Дата изъята (л.д. 10).

Копия указанного определения Дата изъята посредством почтовой связи направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес изъят>. Указанному почтовому отправлению, присвоен номер почтового идентификатора Номер изъят.

Согласно данными внутрироссийского почтового идентификатора Номер изъят, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, направленное в адрес ФИО1 почтовое отправление Дата изъята прибыло в место вручения, Дата изъята имела место неудачная попытка вручения и Дата изъята почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, должностным лицом приняты надлежащие меры для уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Суждения автора жалобы о том, что ФИО1 был указан номер телефона и дано согласие на смс-извещение, однако, соответствующее смс-уведомление должностным лицом ФИО1 направлено не было, не свидетельствуют о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, поскольку ФИО1 был извещен иным способом, предусмотренным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении права последнего на защиту. 

Представленные в материалы дела доказательства, получившие надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела в полном объеме.

Оснований полагать о необъективном рассмотрении дела, как должностным лицом, так судьей городского суда, не имеется, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 Правил охоты сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достоверных и достаточных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Оснований для отмены вынесенных по делу актов и направления дела на новое рассмотрение, как о том просил автор жалобы, не усматривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановлением должностного лица ФИО1, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда пришел к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 не в максимальном размере санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также без конфискации и лишения права осуществления охоты, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса. 

Отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств само по себе не свидетельствует о невозможности назначения ФИО1 наказания не в минимальном размере, поскольку при назначении административного наказания учитываются и иные обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении ФИО1, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 от 23 ноября 2022 г. Номер изъят и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Рожковой А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова