Гражданское дело № 2-2658/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003449-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о прекращении права собственности на объекты недвижимости, снятии с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Магнитогорска в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на объекты недвижимости, снятии с кадастрового учета. В обоснование иска указала, что на территории 

<

адрес обезличен>, расположен земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Специалистами администрации города проведено обследование земельного участка 

<

дата обезличена>, в ходе которого установлено, что на участке находятся остатки ранее возведенных строений, объекты находятся в заброшенном, ветхо – аварийном состоянии (частично отсутствуют внутренние и наружные стены, кровля и перекрытия, окна и двери). Согласно выпискам ЕГРН, на земельном участке расположены два объекта капитального строительства: нежилое здание – склад 

<

номер обезличен> с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки 

<

данные изъяты>; нежилое здание – конторские помещения с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Считает, что право собственности ответчика на спорные объекты должно быть прекращено по основанию, предусмотренному ст.236 ГК РФ, поскольку ответчик на сегодняшний день не совершил ни одного действия, позволяющего легитимировать его в качестве собственника указанных объектов недвижимости. Ответчик не несет бремя содержания имущества, объекты находятся в заброшенном, ветхо – аварийном состоянии, хозяйственную деятельность ответчик не осуществляет. Кроме того, ответчик длительное время не осуществляет оплату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты, решением суда от 18.06.2021 года по делу 2-2349/2021 с ФИО1 в пользу администрации г.Магнитогорска взыскана арендная плата и пени в размере 636 945 руб. 64 коп. Сохранение прав на спорный объект за ответчиком нарушает права истца, поскольку приводит к невозможности распорядиться земельным участком, занятым спорными объектами, поскольку такой участок не может быть предметом аукциона. Просит суд прекратить право собственности ответчика на объекты недвижимости: нежилое здание – склад 

<

номер обезличен> с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки 

<

данные изъяты>; нежилое здание – конторские помещения с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, снять объекты недвижимости с государственного кадастрового учета (т.1 л.д.5-7, т.2 40-43).

Представитель истца Г. Т.С., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (т.2 л.д.14), в судебном заседании и в письменных пояснениях измененные исковые требования поддержал, с заключением эксперта К. Ю.Н. согласился, указал, что объекты, формально значащиеся за ФИО1, фактически прекратили существование как объекты недвижимого имущества. Их сохранение в ЕГРН не только нарушает права муниципалитета на распоряжение земельным участком, но и создает прямую угрозу общественной безопасности (т.2 л.д.7, 16).

Ответчик ФИО1 извещались заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрированапо месту жительства по адресу 

<

адрес обезличен> (т. 2 л.д.8).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 

<

дата обезличена>, в судебные заседания на 

<

дата обезличена> (с перерывом), 

<

дата обезличена> (с перерывом), в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.167, л.д. 188-190).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица КУиЗО администрации г.Магнитогорска извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.13, 37-38). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В мнении по иску указал, что прекращение права собственности и снятии с кадастрового учета спорных объектов недвижимости возможно только на основании решения суда. Поскольку в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрированы запреты (арест) на совершение действий по регистрации, то осуществление регистрационных действий возможно только после предоставления от уполномоченных органов документов об их снятии (т.2 л.д.37-38).

Третьи лица ГУФССП России по Челябинской области, МИФНС №17 по Челябинской области, МИФНС России №32 по Челябинской области, УФК по Тульской области, Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Геннтранс» извещены, представители в судебное заседание не явились, отзыв не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права собственности, к числу которых относится отказ собственника от права собственности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Установлено, что согласно акту обследования земельного участка от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, составленному специалистами Администрации 

<

адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее предоставленном в аренду ФИО1 по договору аренды земельного участка от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, сроком до 

<

дата обезличена> (в настоящее время договор аренды расторгнут, регистрационная запись погашена) расположены нежилое здание – склад 

<

номер обезличен> с кадастровым номером

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки 

<

данные изъяты>; нежилое здание – конторские помещения с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки 

<

данные изъяты>, которые на момент осмотра представляют собой остатки ранее возведенных строений, объекты находятся в заброшенном, ветхо – аварийном состоянии, частично отсутствуют внутренние и наружные стены, кровля и перекрытия, окна и двери. Объект (конторское помещение) представляет собой смонтированные железобетонные фундаментные блоки без замкнутого контура, частично уложенные с углублением в землю ниже растительного слоя и частично уложенные поверх растительного слоя без углубления в землю. Земельный участок находится в запущенном состоянии, зарос бурьяном и кустарниками, не огорожен, доступ на участок свободный. В настоящее время на земельном участке и нежилых строениях какая – либо деятельность не ведется. Фотоматериалы приложены (т.1 л.д. 9-13).

Указанные выше обстоятельства следуют из акта обследования земельного участка от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, составленному специалистами Администрации г.Магнитогорска Челябинской области, фотоматериалы приложены (т.1 л.д.32-37).

Согласно выпискам ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположены два объекта капитального строительства: нежилое здание – склад 

<

номер обезличен> с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки 

<

данные изъяты>; нежилое здание – конторские помещения с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки 

<

данные изъяты>, собственником является ФИО1 (т.1 л.д.14-23, 46-63, т.2 л.д.17-30). Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером: 

<

номер обезличен> составляет 924 356 руб. 52 коп., с кадастровым номером: 

<

номер обезличен> – 3 003 996 руб. 77 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2021 года, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, по делу 2-2349/2021 удовлетворены исковые требования Администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени за пользование земельным участком, с ФИО1 в пользу Администрации г. Магнитогорска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 231 203, 33 руб. и пени за с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере в размере 405 742,31 руб., всего 636 945 руб. 64 коп. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере размере 9 569 руб. 46 коп. (т.1 л.д.24-27).

На основании решения суда в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.28-29).

<

дата обезличена> между администрацией 

<

адрес обезличен>, в лице председателя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Т. В.И., и ответчиком ФИО1 был заключен договор 

<

номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 3080,51 кв.м, из категории земли населенных пунктов (ПК-1), по адресу: 

<

адрес обезличен>. Цель использование участка – разрешенное использование: под коммунально – складские объекты. Срок действия договора до 

<

дата обезличена>. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 

<

дата обезличена> (п. 2.1. договора) (т.1 л.д.38-40).

Земельный участок предоставлен ФИО1 на основании постановления Администрации г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О предоставлении в аренду ФИО1 земельных участков из категории: земли населенных пунктов, по 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.41).

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлен предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, возобновленного на неопределенный срок (т.1 л.д.42), постановлением Администрации г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П произведен отказ от договора аренды земельного участка с ФИО1 (т.1 л.д.43).

В отношении должника ФИО1 в Орджоникидзевском РОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> на исполнении находятся несколько исполнительных производств:

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 302 883 руб. 12 коп. в пользу КУиЗО администрации 

<

адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорных объектов от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 2 000 руб. в пользу УФК по 

<

адрес обезличен>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 5 036 руб. 04 коп. в пользу УФК по 

<

адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорных объектов от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 42 984 руб. 39 коп. в пользу МИФНС 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорных объектов от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 14 374 руб. 39 коп. в пользу МИФНС России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорных объектов от 

<

дата обезличена>, запрет снят постановлением от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 500 руб. в пользу ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 248 768 руб. 49 коп. в пользу Администрации 

<

адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорных объектов от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 259 039 руб. 44 коп. в пользу КУиЗО администрации 

<

адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорных объектов от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 152 850 руб. 40 коп. в пользу Администрации 

<

адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорных объектов от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 462 823 руб. 59 коп. в пользу Администрации 

<

адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорных объектов от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 987 078 руб. 75 коп. в пользу Администрации 

<

адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорных объектов от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 1 027 856 руб. 53 коп. в пользу ФИО2, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорных объектов от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 1 027 856 руб. 53 коп. в пользу ФИО2, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорных объектов от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Геннтранс» в размере 10%,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Геннтранс» в размере 10%,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 14 851 руб. 48 коп. в пользу МИФНС 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорных объектов от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 13 580 руб. 58 коп. в пользу МИФНС 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорных объектов от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 1 000 руб. в пользу УФССП России по 

<

адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорных объектов от 

<

дата обезличена>,

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 1 000 руб. в пользу УФССП по 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.71-164),

- 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании 24 899 руб. 82 коп. в пользу МИФНС 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорных объектов от 

<

дата обезличена> (т.2 л.д.33-35).

Из представленных истцом фотоснимков следует, что расположенные на участке остатки ранее возведенных строений находятся в заброшенном, ветхо – аварийном состоянии, частично отсутствуют внутренние и наружные стены, кровля и перекрытия, окна и двери.

Актами осмотров подтверждается, что спорные объекты находятся в ненадлежащем техническом состоянии, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей как собственника о содержании имущества в надлежащем состоянии.

Определением суда от 04 июля 2025 года по ходатайству истца назначена и проведена строительно – техническая экспертиза (т.1 л.д.184-185). Экспертиза оплачена истцом в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 181).

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположены объекты капитального строительства:

- разрушенное каменное строение 

<

номер обезличен> площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., которое обладает признаками капитального строительства и предположительно является объектом с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, поименованным в ЕГРН как нежилое здание – склад 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,

- разрушенное каменное строение 

<

номер обезличен> площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., которое обладает признаками капитального строительства и предположительно является объектом с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, поименованным в ЕГРН как нежилое здание – конторские помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,

- разрушенное некапитальное строение 

<

номер обезличен> площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м.

Учитывая значительную степень разрушения объектов (физический износ строений 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> на дату осмотра составляет 

<

данные изъяты>% и 

<

данные изъяты>% соответственно), выполнение их капитального ремонта или реконструкции с целью восстановления утраченных эксплуатационных характеристик – невозможно. Объекты исследования не отвечают критериям, присущим зданиям или сооружениям в силу разрушения большей части наземных конструкций (стен, перекрытий, кровли). Коммуникации отсутствуют. Фактическое состояние объектов не позволяет идентифицировать их ни как здания, ни как сооружения. Эксплуатация объектов невозможна ввиду отсутствия у них своих функционально образующих функций. Исследуемые объекты, расположенные на земельном участке, представляют собой разрушенные строения, характер, статус и функциональное назначение которых установить на дату экспертного осмотра не представляется возможным. Объекты не являются объектами капитального строительства, не пригодны для использования по назначению, являются аварийными и несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Критерии капитальности утрачены, поскольку перекрытия и кровля отсутствуют, разрушены полностью, большая часть стен – обрушена, а сохранившаяся часть стен находится в аварийном состоянии.

Фактическое состояние фундаментов строения 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> не позволяет рассматривать их как конструкции, обеспечивающие прочную связь объекта с землей и передачи нагрузки от здания на грунтовое основание, вследствие чего сам по себе факт наличия такой конструкции не формирует у объектов исследования признаков капитальности. Состояние оценивается как аварийное. Прочностные характеристики фундамента и кладки сохранившихся участков стен не соответствуют требованиям нормативной документации, действующей в строительстве. Устойчивость уцелевших фрагментов конструкций не обеспечена, существует опасность их внезапного обрушения.

Таким образом, исследуемые объекты не соответствуют требованиям ст.ст. 7,11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части механической безопасности, а также в части безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Объекты представляют угрозу жизни и здоровью людей, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц (т.1 л.д.196-253).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта К. Ю.Н. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям истца, письменным материалам дела, которые суд принимает в качестве доказательств. Сомнений в полноте и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Заключением эксперта установлено, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находятся в аварийном состоянии, представляют угрозу жизни и здоровью людей, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Суд учитывает, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае разрушения объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

На основании изложенного, суд считает, что фактические обстоятельства дела позволяют достоверно установить, что ответчик устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом и не принимает мер по его содержанию и сохранению его потребительских свойств. Намерений по сохранению каких-либо прав на спорное имущество у ответчика не выявлено. Какая-либо деятельность в указанных объектах не ведется, объекты находятся в ветхо – аварийном, разрушенном состоянии. Из материалов дела также следует, что ФИО1 устранилась и от использования земельного участка, на котором расположены разрушенные объекты недвижимости, перестала оплачивать арендную плату, о чем свидетельствуют решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за земельный участок, отказ администрации г. Магнитогорска от договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком.

Сохранение права собственности на спорный объект за ФИО1 нарушает права истца, поскольку приводит к невозможности распорядиться земельным участком, занятым разрушенными объектами.

Таким образом, бездействие ответчика, которое выражено в отсутствии хозяйского интереса в отношении указанного объекта, на протяжении продолжительного периода времени (с августа 2013 года), в отсутствии мер, направленных на сохранение имущества от разрушения, в отсутствии какой-либо деятельности для поддержания объекта в рабочем состоянии, свидетельствуют о том, что собственник объекта отказался от него.

С учетом изложенного, следует прекратить право собственности ответчика ФИО1 на нежилое здание – склад 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, прекратить право собственности на нежилое здание – конторские помещения, кадастровый 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Объекты недвижимости - нежилое здание – склад 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, нежилое здание – конторские помещения, кадастровый 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 40 000 руб. (заявлены два имущественных требования, не подлежащие оценке), как по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, - 20 000 руб. для организаций (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о прекращении права собственности на объекты недвижимости, снятии с кадастрового учета удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) на нежилое здание – склад 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) на нежилое здание – конторские помещения, кадастровый 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание – склад 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, нежилое здание – конторские помещения, кадастровый 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.