Судья Щипицина Т.А. № 44-г-23/2019

Судебная коллегия:

ФИО1 - докладчик, 

ФИО2

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 24 мая 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заборского Я.В.

членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Змеевой Ю.А., Челомбицкого И.Р.

при секретаре Лепихиной Н.В. 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кудымкарский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о восстановлении срока для подачи иска, изменении даты увольнения, взыскании суммы

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.02.2019.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю ФИО5, заключение прокурора Черкасова В.А., президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кудымкарский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о восстановлении срока для подачи иска в суд, изменении даты увольнения, взыскании суммы. 

Требования мотивировал тем, что с 01.02.1999 года он был принят стажером на должность инспектора дорожно-патрульной службы Отдела внутренних дел г. Кудымкара, затем проходил службу на различных должностях в Министерстве внутренних дел России, с 09.03.2016 находился на должности инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский». В период с 01.03.2018 по 26.04.2018 он находился в отпуске, во время которого с 14.03.2018 по 26.03.2018 и с 16.04.2018 по 28.04.2018 проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел России по Пермскому краю» и военно-врачебную комиссию. 09.04.2018 написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 28.04.2018 написал рапорт на продление отпуска в связи нахождением на листках нетрудоспособности с последующим увольнением из органов внутренних дел, а также рапорт об увольнении с 22.05.2018. 

В период с 18.05.2018 по 01.06.2018 года он находился на амбулаторном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «***» у ***, о чём уведомил работников отдела кадров и руководство отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 22.05.2018 он был ознакомлен с приказом от 21.05.2018 № 163 об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом об увольнении он не был согласен, так как на момент увольнения находился на больничном листе. На его жалобу от 22.05.2018 о продлении отпуска ему ответили отказом. 06.07.2018 он обратился с жалобой в Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю и просил оказать содействие в восстановлении нарушенных прав, в возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, где он хотел продолжить службу, в чем ему было отказано.

12.07.2018 он обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Кудымкарский» о внесении изменений в основание и дату увольнения, предоставлении отпуска по ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от 12.07.2018 были внесены изменения в приказ от 21.05.2018 в части основания и даты увольнения, он был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 06.06.2018. Ответ на заявление о предоставлении отпуска на основании ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от 17.10.2018 получен им 24.10.2018, в котором ему было отказано в связи с тем, что рапорт на предоставление отпуска по личным обстоятельствам в период прохождения службы от него не поступал. Так же ответом на его жалобу Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 26.10.2018 в предоставлении данного отпуска отказано.

С решениями ответчиков он не согласен.

Считает, что при изменении даты увольнения в связи с предоставлением отпуска по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия отделом пенсионного обеспечения ЦФО Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю с него будет взыскана сумма полученной пенсии в размере 23667,86 руб., в связи с чем просит взыскать ее в свою пользу с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский».

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.02.2019 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.03.2019, заявитель просит отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, указывая, что судом не было принято во внимание, что заявитель своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении трудовых прав к руководителю Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, вследствие чего он полагал, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Судом не были проверены и учтены все обстоятельства дела, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с разрешением трудового спора.

Для проверки доводов кассационной жалобы 10.04.2019 дело истребовано и поступило в Пермский краевой суд 15.04.2019. 

Определением судьи Пермского краевого суда от 30.04.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Истец, представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. В соответствие с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 01.02.1999 ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 09.03.2016 он замещал должность инспектора Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский». 

В период с 01.03.2018 по 26.04.2018 он находился в отпуске за 2018 год, при этом в период с 14.03.2018 по 26.03.2018 и с 16.04.2018 по 28.04.2018 находился на стационарном лечении, в связи с чем истцу был продлен основной отпуск по 22.05.2018.

03.05.2018 ФИО4 на имя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» подан рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 22.05.2018, а также просьба направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии в связи с увольнением (л.д. 50).

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от 21.05.2018 № 163 л/с ФИО4 уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 4). С данным приказом истец был ознакомлен 22.05.2018, в тот же день ему был выдан военный билет, трудовая книжка, проведена беседа, о чем составлены представление (л.д. 38, 39), лист беседы с увольняемым сотрудником (л.д. 41). 

04.07.2018 в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» поступило свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю» (л.д. 42-45), согласно которому ФИО4, освидетельствованный 16.05.2018, признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 3; не годен к службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский».

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от 12.07.2018 № 228 л/с внесены изменения в приказ от 21.05.2018 № 163 л/с в части основания и даты увольнения, а именно, истец уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 06.06.2018 с учетом представленной справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***» от 18.05.2018, согласно которой истец в период отпуска находился на амбулаторном лечении с 18.05.2018 по 01.06.2018 (л.д. 52). 

С указанным приказом ФИО4 ознакомлен 13.07.2018.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании представителем ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор, городской суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», учитывал разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец о нарушении своих трудовых прав узнал 13.07.2018, в день ознакомления с приказом о внесении изменений в части даты и основания увольнения. Вместе с тем, в суд с иском об изменении даты увольнения и взыскании денежной суммы он обратился 09.11.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч. 7. ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Приказом Министерства внутренних дел России от 01.02.2018 № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из положений Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра) (п. 356). 

Служебный спор по письменному заявлению кандидата рассматривается руководителем (начальником), имеющим право назначения его на должность в органах внутренних дел, а при несогласии кандидата с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра) (п. 357). 

Служебный спор по письменному заявлению гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра) (п. 358). 

Заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (п. 360).

Служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления (п. 362).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

Поскольку специальным законодательством регламентированы порядок и сроки обращения за разрешением служебных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подлежали применению.

В связи с вышеизложенным, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

12.07.2018 ФИО4 на имя временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» было написано заявление по факту увольнения и необходимости внесения изменений в приказ от 21.05.2018 № 163 л/с, в том числе о предоставлении отпуска по ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 6, 53).

Согласно искового заявления истец считает, что ответ на указанное заявление в части предоставления отпуска по личным обстоятельствам, оформленный письмом № 8/24028 от 17.10.2018, получен им только 24.10.2018.

28.09.2018, т.е. в пределах трехмесячного срока после подачи заявления от 12.07.2018, ФИО4 подал на имя начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю жалобу, в том числе о непредоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам (л.д. 59).

26.10.2018 начальником управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на жалобу был дан ответ, в котором указано на невозможность предоставления отпуска по личным обстоятельствам (ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что трудовые отношения прекращены (л.д.10)). 

Согласно копии почтового конверта данное решение направлено в адрес истца 31.10.2018 (л.д. 11).

В суд с настоящим иском ФИО4 обратился 09.11.2018, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции данные обстоятельства при определении начала течения срока на обращение в суд не учел, в связи с чем отказ в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств со ссылкой на часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о допущенной судом ошибке при применении норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции не выполнил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

По существу, требования истца об изменении даты увольнения основаны на незаконности отказа в предоставлении ему отпуска на основании ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное требование ошибочно квалифицировано как спор об увольнении.

Таким образом, не определив значимые по делу обстоятельства, суд допустил нарушение норм процессуального и материального права.

Указанные обстоятельства были приведены в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и не получили оценки с учетом указанных выше положений законодательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены в части судебных актов нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение основано только на выводах о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд и вынесено в предварительном судебном заседании.

Также истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика 23677, 86 руб., однако согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Правильность и обоснованность выводов суда относительно отказа во взыскании с ответчиков денежной суммы в кассационном порядке не проверяется, поскольку в кассационной жалобе доводов о неправомерности отказа взыскания с ответчика денежных средств не заявлено, т.е. фактически заявителем судебные постановления в этой части не оспариваются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.02.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении срока для подачи иска, об изменении даты увольнения. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись