50RS0007-01-2025-008306-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Морозове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 20882,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен трудовой договор. Также было заключено соглашение об обучении. Согласно условиям соглашения истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «аэродромное обеспечение», выплачивать ответчику стипендию. Ответчик обязался успешно пройти обучение по указанному направлению, приступить к работе на предприятии, и отработать на нем в течение 450 календарных дней. 04.12.2024г. ответчик уволился по собственной инициативе, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество в размере 20882,7 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд. На основании ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, положений договора с обучающимся требования просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные повестки, направленные в два адреса ответчика, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД».

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2024г. между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен трудовой договор №ТД05652/МАД-24, ответчик принят на должность водителя автомобиля. Также 26.01.2024г. было заключено соглашение об обучении за счет работодателя.

Согласно условиям соглашения истец обязался организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности «аэродромное обеспечение», выплачивать ответчику стипендию. Ответчик обязался успешно пройти обучение по указанному направлению, приступить к работе на предприятии, и отработать на нем в течение 450 календарных дней.

Приказом ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» от 26.01.2024г. ответчик был направлен на обучение с отрывом от производства. В связи с успешным обучением ответчик приступил к работе с 17.05.2024г.

Далее, 04.12.2024г. ответчик был уволен по собственной инициативе, что подтверждено приказом №/у. Период отработки составил 198 дней.

На основании п. 9.1 Соглашения в случае неисполнения учеником п. 7 Соглашения в части отработки необходимого стажа ответчик обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

Во исполнение Договора истец произвел выплату в пользу ответчика стипендии в сумме 269433 руб. 39 коп.

С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 150882,7 руб. Ответчик возместил истцу затраты в сумме 110000 руб. и 20000 руб. Таким образом, сумма долга составляет 20882 руб. 70 коп. Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного соглашения до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик был уволен по собственному желанию, основание расторжения трудового договора не оспаривал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения денежных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического соглашения, суд с учетом положений ст. 249 ТК РФ, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на его обучение, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, так как доказательств тяжелого материального положения суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 20882 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025г.