Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сланцы 09 июля 2018 года 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоровой С.Я., 

при секретаре Жекетовой М.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Сланцевского городского прокурора Григорьевой Н.В., 

защитника - адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 19 час.21 мин., находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил продукты на сумму 458 руб.84 коп.. На требования сотрудников магазина В. и Р. оплатить товар, он-ФИО1, высказывая угрозы физической расправы в адрес последних, удерживая похищенное, скрылся с места преступления.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

В ходе предварительного слушания обвиняемый поддержал своё ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что в ходе предварительного следствия неоднократно заявлял ходатайство о замене защитника Куклина В.В. на другого защитника, однако данное ходатайство органом предварительного следствия не было удовлетворено, в связи с чем он был лишен возможности на квалифицированную помощь со стороны защитника и в ходе предварительного следствия по этой причине отказывался давать показания. Кроме того, он заявлял ходатайство о замене следователя и данное ходатайство также было отклонено. В ходе предварительного следствия он-ФИО1, вынужден был отказываться от дачи показаний, поскольку не было удовлетворено его ходатайство об отводе и замене адвоката Куклина В.В.. 

По окончании предварительного следствия он не заявлял желания и ходатайства знакомиться в материалами дела раздельно с защитником, то есть без помощи защитника.

ФИО2, считает, что со стороны предварительного следствия также допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что ознакомление с материалами дела проходило ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. до 19 час., при этом защитник Куклин В.В. вообще не присутствовал, продолжилось ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. до 16 час. и защитник Куклин В.В. пришел в ИВС только около 16 часов. При этом он-ФИО1, сказал защитнику Куклину В.В. чтобы последний написал ходатайство о своем отводе, и написал ходатайство о приведении в соответствии с законом наличия у него-ФИО1, судимостей, на которые указывает следователь. Другого общения с адвокатом у него не было. Протокол ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему график ознакомления не соответствуют действительности, и данное обстоятельство можно проверить, просмотрев запись с видеокамер, установленных в ИВС ОМВД по 

<

адрес>.

Государственный обвинитель Григорьева Н.В. просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органа предварительного следствия.

Защитник Турыгина Н.В.. поддержала ходатайство о возвращении дела прокурору, указав, что в ходе предварительного следствия законные права её подзащитного ФИО1 были нарушены в связи с допущенными нарушениями прав обвиняемого на защиту.

Представитель потерпевшего и потерпевшие ходатайствовали о проведении предварительного слушания в их отсутствие и принятие решения по заявленному ходатайству оставили на усмотрение суда.

Обвиняемый, его защитник и государственный обвинитель не возражали о проведении предварительного слушания в отсутствие представителя потерпевшего и потерпевших.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд принимает во внимание следующее:

В ходе предварительного следствия ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) заявлял письменные ходатайства о замене ему защитника Куклина В.В. на другого адвоката. По заявленным ходатайствам органом предварительного следствия каждый раз было отказано на основании ст.ст.72, 52 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 следователем указано, что последний отказался от дачи показаний «в связи с плохим самочувствием» (

<

данные изъяты>). В настоящем судебном заседании обвиняемый ФИО1 утверждает, что о своем самочувствии следователю не заявлял, а от дачи показаний отказался в присутствии адвоката Куклина В.В., о замене которого ранее неоднократно просил следователя, поскольку указанный защитник в ходе проведения следственных действий (допроса, очных ставок) никакой юридической помощи не оказывал, в связи с чем он –ФИО1, был лишен возможности правильно выстроить линию своей защиты.

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 следователем указано, что обвиняемый отказывается от дачи показаний в присутствии адвоката Куклина В.В. (

<

данные изъяты>).

Согласно графику ознакомления с материалами дела (

<

данные изъяты>), обвиняемый ФИО1 и защитник Куклин В.В. знакомились с материалами дела одновременно:

ДД.ММ.ГГГГ - обвиняемый ФИО1 с 14:20 до 15:30,

защитник Куклин В.В. с 14:20 до 15:00,

ДД.ММ.ГГГГ - обвиняемый ФИО1 с 15:25 до 17:00,

защитник Куклин В.В, с 15:25 до 17:00,

ДД.ММ.ГГГГ - защитник Куклин В.В. с 09:50 до 11:10.

Однако в ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 утверждает, что знакомился с материалами дела в отсутствие защитника.

Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ защитник Куклин В.В. заявил письменное ходатайство о его замене на другого адвоката, указывая позицию обвиняемого, что последний не отказывается от помощи защитника и нуждается в юридической помощи. Однако данное ходатайство следователем было отклонено (

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 Сланцевскому городскому прокурору Ленинградской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований уголовно -процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно -процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

На основании ч.ч.1,2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу положений ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со ст.16 Уголовно-процессуального кодекса РФ обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства.

По смыслу закона возможен отказ от услуг конкретного защитника или отказ от помощи любого защитника. Отказ от помощи конкретного защитника, как правило, влечет замену одного профессионального адвоката на другого.

Право иметь адвоката установлено в интересах обвиняемого и правосудия. Но данное право не должно превращаться в обязанность обвиняемого терпеть адвоката и не должно ограничивать права обвиняемого.

В соответствии с положениями ч.3, п.п. 1,3,4,5 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, в том числе, вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства.

Вместе с тем, отсутствие в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального законодательства, по заявленному обвиняемым ходатайству о предоставлении другого адвоката и сам факт непредставления другого адвоката повлекли за собой допущенное в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу нарушение прав ФИО1 защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное возможность для подготовки к защите, знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства, то есть свои показания в качестве таковых.

Приведенные нарушения дают основания для вывода о том, что по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Изложенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела по существу, поскольку в этом случае обвиняемый ФИО1 будет лишен возможности предоставить по делу доказательства на стадии предварительного следствия, то есть дать показания при допросе в качестве обвиняемого, а следователь, руководитель следственного органа и прокурор- дать юридическую оценку действиям обвиняемого с учетом представленных им доказательств - соответствующих показаний.

Допущенные в досудебном производстве по уголовному делу нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем, необходимо вернуть данное уголовное дело Сланцевскому городскому прокурору Ленинградской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его к рассмотрению.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в досудебном производстве по настоящему делу, нарушают право на защиту, не устранимы в судебном производстве, препятствуют рассмотрению дела по существу, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, влекут возвращение уголовного дела прокурору, для устранения допущенных нарушений.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.4 Постановления № 18-П от 08.12.03, «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 237 УПК РФ, отмечается ряд причин, по которым дело возвращают для дальнейшего расследования, в том числе:

- если одна из сторон заявила о наличии серьёзных нарушений закона, совершённых в процессе расследования. Если данные нарушения невозможно устранить в судебном порядке, дело возвращается для дальнейшего устранения данных нарушений.

- если было нарушено одно или несколько требований УПК РФ по составлению дела и процессу его расследования, суд вправе возвратить дело с целью устранения данных ошибок. Такими нарушениями могут стать неверное изложение обвинительного акта, отсутствие необходимых подписей, недостаточное количество нужных документов и др.

- при любых нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса (ущемление прав сторон, препятствие рассмотрению дела и др.) дело будет возвращено следователю.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Государственный обвинитель Григорьева Н.В. не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую и полагает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Обвиняемый ФИО1 не возражал о продлении ему срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Защитник Турыгина Н.В., выступающая в интересах ФИО1, просит принять во внимание, что обвиняемый имеет место регистрации, со слов имеет источник существования, в связи с чем защита полагает возможным решить вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую.

Из представленных материалов следует, что с момента применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, которые учитывались при принятии решения о заключении его под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Сведений о наличии у обвиняемого постоянного источника дохода нет. Таким образом, в случае освобождения ФИО1 из-под стражи он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следственного органа и суда, произвольно изменив место своего пребывания, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Поэтому применение к нему менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства. Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, учитывая данные о его личности, требования ст.ст.108, 109 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым ранее избранную на стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании изложенного, имеется необходимость продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 

<

данные изъяты> включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Сланцевскому городском прокурору Ленинградской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Я. Сидорова