Председательствующий: Козырева М.Т. Дело № 22-5699/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Верхотурова И.И.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Верхотурова И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства. 

СТС № на автомобиль марки «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, чип-ключ с функцией небулайзера от автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, приобщены к автомобилю «Honda Shuttle, государственный регистрационный знак №.

Сохранен арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2025 года на автомобиль марки «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав выступление адвоката Верхотурова И.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 ноября 2024 года в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Верхотуров И.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости, указывая, что в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении судебного штрафа, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, возместил причиненный общественным отношениям ущерб, о чем имеются соответствующие доказательства. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, регулярно занимается благотворительной деятельностью, в том числе, в целях заглаживания вреда направил средства в «Фонд Против ДТП», целью которого является восстановление нарушенных общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, то есть напрямую предпринял меры по заглаживанию ущерба, причиненного объекту преступления по ст. 264.1 УК РФ. В качестве иных действий, направленных на возмещение вреда, ФИО1 совершил пожертвования в общероссийскую организацию «Красный крест». Суд, отказывая в ходатайстве, неверно применил положения ст. 76.2 УК РФ, не назвал конкретных обстоятельств, сослался формально на характер и степень общественной опасности, в качестве конкретных обстоятельств описал объективную сторону преступления, не найдя доводов для дискредитации личности подсудимого. ФИО1 женат, имеет на иждивении ребенка, социализирован, имеет основное место работы, стабильный доход, из которого на постоянной основе жертвует на благотворительность, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участвует в жизни близкого родственник (брата), помогает материально племянникам, меру пресечения не нарушал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания в ходе следствия.

Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

ФИО1 имеет высокий доход, кредитных обязательств, на которые ссылается суд, не имеет, с согласия ФИО1, у суда имелись все основания для назначения судебного штрафа. ФИО1 имеет постоянное место работы, где предусмотрен сменный график, превышающий 8 часовой рабочий день, 2 дня в неделю ФИО1 работает в ночное время, исполнять наказание в виде обязательных работ будет практически невозможно ввиду изнурительного характера труда на основном месте работе. Вывод суда о том, что более мягкое наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания для лица с идеальной репутацией, хорошей характеристикой, судом не обоснован и надуман.

Просит изменить приговор, смягчить наказание, изменив основание наказание в виде обязательных работ на штраф, либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Несмотря на доводы стороны защиты, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на диспансерных учетах не состоит, занимается благотворительностью, оказывает помощь родственникам, социально адаптирован, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитником: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, оказание помощи своему брату, участие в воспитании и содержании своих племянников, наличие спортивных достижений, участие в благотворительной деятельности, в том числе направление пожертвований в благотворительные фонды поддержки участников СВО.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции правильно не установлено, поскольку оно не подтверждается представленными материалами; дача признательных показаний по обстоятельствам, известным правоохранительным органам, не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, на что адвокатом указано в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку по данному уголовному делу преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду сознательного управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, также не имелось, поскольку такие данные в настоящем уголовном деле отсутствуют, как и потерпевший по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о назначении осужденному за содеянное основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе его материального и семейного положений, наличия на иждивении ребенка, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы защитника в части несогласия с назначенным осужденному наказанием не опровергают выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая, в том числе, на наличие кредитных обязательств, о которых ФИО1 пояснял в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 18 июня 2025 года (л.д. 175).

Доводы жалобы о семейном и материальном положениях осужденного, наличии у него работы, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для назначения ФИО1 другого вида наказания, в том числе штрафа, также отсутствуют основания для снижения размера обязательных работ, поскольку не установлено оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, предусматривающих запрет в назначении наказания в виде обязательных работ; размер наказания определен в соответствии с санкцией статьи и не противоречит требованиям, указанным в ст. 49 УК РФ, оснований для снижения размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания сторона защиты просила назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако, в силу ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Не влекут необходимости внесения изменений в приговор и приведенные защитником доводы о невозможности отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде обязательных работ ввиду сменного графика работы и ночных смен. Указанные стороной защиты обстоятельства не включены в число предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания. При этом, возможность возникновения в будущем при отбывании наказания затруднений, на которые обращает внимание защитник, не свидетельствует о нарушениях закона судом первой инстанции; те проблемы, на которых акцентирует внимание сторона защиты, могут быть разрешены в порядке, определенном УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года № 142, в том числе при определении места отбывания наказания и графика работ.

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, оснований для снижения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, в том числе при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах противоправного деяния, совершенного ФИО1, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление ФИО1 благотворительной деятельности, равно как и приведенные адвокатом сведения о его личности, не могут быть признаны достаточными, свидетельствующими о снижении общественной опасности содеянного, дающими основания полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Доводы стороны защиты о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания (основного и дополнительного), оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, мотивированным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Верхотурова И.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко