АП 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Лучегорск 28 августа 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В., 

при секретаре Мурашко Л.Н., с участием: 

заместителя прокурора Пожарского района Захарова А.А.,

старшего инспектора филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1, 

осуждённого ФИО2, 

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в интересах осужденного ФИО2 ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 21 июля 2017 года, которым представление начальника филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> удовлетворено, 

ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №107 Пожарского района Приморского края от 12.04.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ -заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 3 (три) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, пояснения осуждённого ФИО2, а также мнение прокурора, об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ввиду того, что 02.05.2011 осужденный был поставлен на учет в уголовную инспекцию, 10.05.2017 ему было выдано предписание для отбывания наказания в администрации Федосьевского сельского поселения. 15.05.2017 осужденному было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания так как он не приступил к отбыванию наказания, отказался от предложенной ему работы дворника. 19.05.2017, 24.05.2017 и 25.05.2017 ФИО2, не явился в уголовную инспекцию по вызову без уважительных причин. 30.05.2017 при проверке по месту жительства ФИО2 отказался от объяснений, и ему вновь было объявлено предупреждение о замене наказания более строгим видом за то, что не приступил к работе и за неявки в УИИ. 06.07.2017 осужденному вновь было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за то, что он так и не приступил к отбыванию наказания в администрации Федосьевского сельского поселения. 

21.07.2017 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №107 Пожарского района Приморского края от 12.04.2017 в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 3 (три) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО2 самостоятельно трудоустроился, однако в связи с тем, что начальником УИИ было предложено руководству предприятия заключить договор, его уволили. Работа, которая ФИО2 была предложена с заработной платой ниже прожиточного уровня, нарушает его конституционные права и свободы, а также трудовое законодательство. Не согласна с взысканием судебных издержек с осуждённого, поскольку от участия адвоката он отказался.

Осуждённый ФИО2 и адвокат Ващенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В возражениях на жалобу прокурор указал, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Оснований для освобождения осуждённого от процессуальных издержек, по мнению прокурора, не имелось.

Прокурор поддержал изложенные в возражении доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Согласно ч. 4 ст. 50 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судом первой инстанции приведённые требования закона при рассмотрении представления о замене исправительных работ лишением свободы ФИО2 соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 15.05.2017 ФИО2 было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за то, что он не приступил к работе в течение пяти дней без уважительных причин. 

После чего, 30.05.2017 ФИО2 вновь было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за то, что он по прежнему в течение более пяти дней не приступил к отбыванию наказания, а также трижды не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызов без уважительных причин.

Кроме того, 06.07.2017 ФИО2 вновь уголовно-исполнительной инспекцией объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку осуждённый по прежнему в течение более пяти дней не приступил к отбыванию наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводам, стороны защиты о самостоятельном трудоустройстве ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что работа, которая была предложена осуждённому с заработной платой ниже прожиточного уровня нарушает его конституционные права и свободы, а также трудовое законодательство не состоятелен, и не может служить основанием для отмены постановления. Согласно ч. 4 ст. 40 УИК РФ осуждённый не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Также суд считает не состоятельным и довод жлобы в части взыскания судебных издержек с осуждённого. В ходе судебного заседания 29.06.2017 осуждённым было заявлено о необходимости участия защитника при рассмотрении представления, кроме того, было высказано согласие о взыскании с него судебных издержек. Судом, для защиты прав ФИО3 и его законных интересов, осуждённому был назначен адвокат. Отказ от защитника, в соответствии со ст. 52 УПК РФ, заявляется в письменном виде, такое заявление в материалах дела отсутствует. Судья при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, установила, что ФИО2 является трудоспособным, дееспособным, иждивенцев не имеет, кроме того представленные материалы не содержат доказательств имущественной несостоятельности осуждённого, что могло послужить поводом для освобождения от процессуальных издержек. Следовательно, постановление в этой части также является законным и обоснованным. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Ващенко Е.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 21 июля 2017 года, которым осужденному ФИО2 ФИО10 заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №107 Пожарского района Приморского края от 12.04.2017 в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осуждённого в доход государства на лишение свободы сроком на 3 (три) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Пожарского районного суда 

Приморского края В.В. Шупейко