Дело № 10-19688/2025 Судья Неудахин Д.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 16 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В., 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Галкина И.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству в отношении  

ФИО1.....,

разыскиваемого компетентными органами Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 209 УК Кыргызской Республики. 

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Галкиной И.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Кыргызской Республики ФИО1 находился в межгосударственном розыске, инициированном компетентными органами Кыргызской Республики за совершение на территории Кыргызской Республики преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 209 УК Кыргызской Республики (мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину). 

04 апреля 2024 года постановлением Ошского городского суда Кыргызской Республики в отношении ФИО1 заочно применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. 1 ч. 2 ст. 209 УК Кыргызской Республики.

06 апреля 2024 года постановлением следователя Следственной службы ФИО2 г. Ош Кыргызской Республики ФИО1 объявлен в розыск.

24 июля 2025 года ФИО1 задержан следователем СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Деяние, за совершение которого компетентные органы Кыргызской Республики требуют выдачи ФИО1, является уголовно-наказуемым в Российской Федерации и соответствует ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленным сведением запрашиваемая сторона представила документы об объявлении ФИО1 в межгосударственный розыск и подтвердила свои намерения о требовании выдачи и экстрадиции запрашиваемого лица.   

25 июля 2025 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 дней, то есть до 23 августа 2025 года. 

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Савеловский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 05 месяцев 2 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2025 года, с целью обеспечения его выдачи компетентным органам Кыргызской Республики. 

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2025 года по ходатайству Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 05 месяцев 01 сутки, то есть до 24 января 2026 года, с целью обеспечения его выдачи компетентным органам Кыргызской Республики. 

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда необоснованным, так как суд вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, касающиеся ... другие обстоятельства. Указывает на то, у ФИО1 ....

Просит постановление суда отменить. 

Проверив предоставленные материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 6 месяцев. Срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев или в исключительных случаях до 18 месяцев только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (часть 3 статьи 109 УПК РФ).

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд проверил фактические и правовые основания для продления срока содержания под стражей, в том числе факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на территории иностранного государства, поступления в Генеральную прокуратуру РФ запроса о его выдаче для привлечения его к уголовной ответственности. 

Учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не утратили своей актуальности. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, инкриминируемое ему деяние является уголовно-наказуемым в Российской Федерации и также наказывается лишением свободы, скрылся от правоохранительных органов Кыргызской Республики, места жительства на территории Российской Федерации не имеет, как и не имеет статуса беженца либо вынужденного переселенца. Соответственно, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Также при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

...