УИД 77RS0022-02-2025-007408-98

дело №12-1123/2025

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...ой ...ы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250410314817 от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...ой ...ы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250410314817 от 10 апреля 2025 года ...фио... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ...фио... обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на момент фотофиксации нарушения автомобиль заявителя находился в пользовании другого лица.

Заявитель ...фио... в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.  

Также заявителем представлены письменные объяснения по делу, из которых следует, что в момент фотофиксации нарушения автомобилем управлял фио, допущенный к управлению транспортным средством на основании страховых полисов ОСАГО, КАСКО. Сама ...фио... с 01 февраля 2025 года управляет другим автомобилем. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств ее вины, в том числе фото, подтверждающих факт управления ею автомобилем в спорный период.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ...ой .... свидетель фио показал, что заявитель является его соседкой по дому в деревне. 01 февраля 2025 года ...фио... приобрела автомобиль марка автомобиля, которым с тех пор она и управляет. С момента приобретения заявителем нового автомобиля транспортным средством марка автомобиля ...о», указанным в обжалуемом постановлении, управляет фио В момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился под его управлением и именно он допустил нарушение ПДД.

Изучив жалобу, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, 24 марта 2025 года в 07 часов 12 минут по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством фио..., регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ...фио..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДАС-01СТ«Стрелка-СТ», заводской номер 37212, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/27-12-2024/399743537, действительное до 26 декабря 2026 года включительно.

Также установлено и подтверждено представленными материалами дела, что ранее ...фио... привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением №18810577241224723585 от 24 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 24 января 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ...ой .... в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как следует из представленной по судебному запросу документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, ККДДАС-01СТ«Стрелка-СТ» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. 

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Сбоев в работе специального технического средства не зафиксировано, что подтверждено ответом ГКУ ЦОДД на запрос суда.

Следовательно, действия должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности на автомашину заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица заявителем представлены страховые полисы ОСАГО, КАСКО, также по ходатайству заявителя был допрошен свидетель фио

При оценке представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях ...ой .... состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем. 

Страховые полисы ОСАГО, КАСКО не подтверждают факт выбытия автомобиля на момент фиксации правонарушения из владения и пользования заявителя, поскольку лицом, допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе собственник и страхователь ...фио..., что свидетельствует о возможности собственником пользоваться автомобилем.

Неоспоримые доказательства, подтверждающие доводы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлено.

Показания свидетеля фио сами по себе, выводы по делу не опровергают, противоречат совокупности исследованных доказательств, согласно которым заявитель ...фио... не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из ее владения и пользования на момент фиксации правонарушения.

Отсутствие фотоматериалов, подтверждающих факт нахождения заявителя ...ой .... за рулем автомобиля в момент фотофиксации, вследствие не попадания водителя в объектив камеры, установленных по делу обстоятельств не опровергает, и не указывает на необоснованность привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы о нахождении автомобиля в момент фотофиксации в пользовании другого лица своего объективного подтверждения не нашли.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Согласно карточке учета транспортного средства, статус учета – текущий, владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ...фио..., что соответствует установленным обстоятельствам.

Из материалов фотофиксации отчетливо усматривается, что водитель транспортного средства фио..., регистрационный знак ТС, совершает проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования п. 6.13 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку ранее ...фио... привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ...ой .... верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ...ой .... и сведений, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ...ой .... к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ...ой .... в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250410314817 от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...ой ...ы - оставить без изменения, жалобу ...ой ...ы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.С. Павлова