Дело № 2-4298/2025

45RS0026-01-2025-001455-68

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Семкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с микроавтобусом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП истец, являясь пассажиром автобуса, получила телесные повреждения. Гражданская ответственность перевозчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 661 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 руб. 

Решение

м Курганского городского суда от 07.11.2022 в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб. Указанная выплата произведена страховщиком 02.02.2023. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05.10.2021 по 08.05.2022 в размере 1 075 000 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с микроавтобусом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП истец, являясь пассажиром автобуса, получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 661 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 200 000 руб.

Решением Курганского городского суда от 07.11.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере по 500 000 руб., штраф в размере по 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 7 000 руб. 

Апелляционным определением Курганского областного от 21.03.2023 решение Курганского городского суда от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда от 30.05.2023 решение Курганского городского суда от 07.11.2022, апелляционное определение Курганского областного от 21.03.2023 оставлены без изменений.

Платежным поручением от 02.02.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Решением Курганского городского суда от 11.09.2024 с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 23.01.2025 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования за период с 29.06.2021 по 04.10.2021 в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 142 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела носят преюдициальный характер.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

При этом общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, в том числе по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования установлен ранее вступившими в силу вышеуказанными судебными актами.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.10.2021 по 08.05.2022.

Согласно расчету истца размер неустойки за данный период составляет 1 075 000 руб. (500 000 руб. * 1% * 215 дней).

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 08.05.2022.

Таким образом, за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составит 890 000 руб. (500 000 руб. * 1% * 178 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки за период до 500 000 руб.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от реализации права потребителя на предъявление иных требований.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 253 500 руб. ((500 000 + 7 000) * 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф – 253 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

Судья В.С. Захаров