Дело № 2-3403/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года 

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Смирновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ №1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «УК ЖКХ №1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» является управляющей организацией по отношению к указанному дому. В соответствии с условиями заключенного договора управления с собственниками и в силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирного дома) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Для исполнения обязательств перед собственниками помещений в домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» и ИП ФИО1 заключен договор № на выполнение работ по очистке от снега и наледи с крыш многоквартирных домов, сроком с 

<

дата> по 

<

дата> с последующей пролонгацией на год. В соответствии с п.п.4.5.1.23 Постановления Госстроя РФ №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снега следует сбрасывать при меньшей толщине). 

<

дата> по заявке управляющей компании ИП ФИО1 производила работы по очистке кровли дома ... от снега и наледи. Результат выполненных работ заказчиком принят не был. Как следует из поступившего в адрес ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» заявления ИП ФИО1 от 

<

дата>, проведенные 

<

дата> работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением технологии, а именно очистка кровли от снега и наледи была произведена по периметру только на расстоянии одного метра от свеса крыши до ограждений, что является грубейшим нарушением указанных выше норм и правил. 

<

дата> при нулевых значениях температуры воздуха произошло таяние оставшегося на крыше снега, в результате чего снежная масса, вырвав снего-задержательные конструкции рухнула вниз на припаркованные у дома автомобили: ... (аладелец ФИО12.). и ... (владелец ФИО13), причинив им значительные повреждения. Данные обстоятельства стали следствием ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ по очистке кровли. Факт наступления (причинения) вреда установлен прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, а также проведенными впоследствии комиссионными осмотрами и экспертными исследованиями поврежденных автомобилей. После указанного происшествия собственники поврежденных транспортных средств предъявили в адрес ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» претензии о возмещении материального ущерба. По результатам проведения ряда экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, управляющая компания выплатила их владельцам в счет возмещения, причиненного материального ущерба ... рублей. В том числе ... рублей – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) и ... рублей – сумма утраты товарной стоимости автомобиля .... Ущерб установлен на основании заключений эксперта ООО «Доминанта» ФИО14 №... Кроме того, было выплачено ... рублей – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) автомобиля ... установленная заключением эксперта ООО «Домината» ФИО15 №... Стоимость данного экспертного заключения составила ... руб. Кроме того, управляющая компания заплатила ИП ФИО2 ... рублей за составление экспертного заключения №..., которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (проведенного по заказу управляющей компании). Указанные расходы являются убытками управляющей компании, которые также подтверждаются платежными поручениями об оплате причиненного ущерба. Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о ненадлежащем выполнении работ по очистке крыши дома ... с предложением возместить ООО «УК ЖКХ №1» убытки в размере ... рублей. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» в возмещение понесенных убытков ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Григоров А.А. исковые требования не признал, указывая на то, что работа по очистке кровли вышеуказанного дома была проведена в соответствии с условиями поступившей заявки на проведение работ. При этом работы по очистке кровли были приняты представителем управляющей компании. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим (истцом), то вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (ответчиком).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что ... произошел сход снега с крыши дома 

<

адрес>, на припаркованные возле дома автомобили ..., принадлежащий ФИО16 и автомобиль ..., принадлежащий ФИО17 

Вследствие падения снега вышеуказанным транспортным средством были причинены механические повреждения. 

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 

<

дата> ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. 

<

дата> между ООО «УК ЖКХ №1» и владельцами транспортных средств ФИО18 и ФИО19. были заключены соглашения о возмещении материального ущерба, причиненного им вследствие падения снега на принадлежащие им автомобили.

По результатам заключения мировых соглашений истец в счет возмещения, причиненного ущерба, выплатил: ФИО20 ... рублей, ФИО21 ... рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, на проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... рублей. 

Вышеуказанные расходы истца, подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями: №

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно указанным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда (содержания и текущего ремонта), включая диспетчерское и аварийное, обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пп. 8 п. "Д" Приложения № 4 к Правилам удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При этом в силу п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Следует отметить, что согласно представленной в материалы дела справки Костромской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в декабре 2016 года имели место значительные перепады температуры со значительным выпадением осадков в виде снега. По состоянию на 

<

дата> высота снежного покрова составила 49 см. (средне климатическая норма 19 см.). 

В силу вышеуказанного решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома истец ООО «УК ЖКХ №1» на момент повреждения транспортных средств и причинения ущерба ФИО22 и ФИО23 исполняя обязанности управляющей организации, не принимала надлежащие меры к обслуживанию жилого дома, а именно к очистке крыши здания от снега и наледи, предусмотренные вышеназванными положениями действующего законодательства. 

Таким образом, ответственным за причинение ущерба собственникам транспортных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома по адресу: ... является именно истец ООО «УК ЖКХ №1».

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

<

дата> между ООО «УК ЖКХ №1» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда №..., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по очистке периметра кровли объекта от снега и наледи с применением услуг спецтехники (автовышки). Автовышка арендуется по часам, минимальный заказ 2 часа (п.1 договора).

Согласно договору в обязанности исполнителя входит: при наличии технической возможности предоставить заказчику автовышку в технически исправном состоянии по письменной или устной заявке; предоставить для управления автовышкой квалифицированных водителей; выдать водителям автовышки необходимые для поездки документы установленной формы; производить за свой счет заправку горюче-смазочными материалами (п.4 договора).

В свою очередь обязанность заказчика заключается в использовании автомобиля в соответствии с договором и фактическим техническим состоянием, а также в своевременном обеспечении работы автовышки (п.5 договора). 

В силу п.п. 6, 7 договор заключен на срок с 

<

дата>. по 

<

дата> с возможностью последующей пролонгации. 

В рамках данного договора 

<

дата> ответчиком были проведены работ по очистке кровли жилого дома по указанному адресу от снега. 

Доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба вследствие, заключенного договора подряда с ИП ФИО1 суд признает несостоятельными, так как с момента принятия функции управления многоквартирным домом именно ООО УК ЖКХ №1» полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании изложенного, следует, что обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи ответчик мог исполнить самостоятельно или посредством привлечения к выполнению работ третьих лиц.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С момента принятия функции управления многоквартирным домом именно ООО «УК ЖКХ №1» полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Нельзя признать состоятельной и ссылку истца на положения ст.1081 ГК РФ поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора подряда суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что представителем истца задание на уборку крыши от снега и наледи выдавалось ИП ФИО1 в устной форме и по мере необходимости. 

На основании данного задания ИП ФИО1 

<

дата> была проведена очистка крыши вышеуказанного многоквартирного дома. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указывал на то, что работы по заданию были выполнены не в полном объеме, поскольку по условиям договора ИП ФИО1 должна была обеспечить очистку от снега и наледи всей площади крыша, тогда как данные работы были произведены только по ее периметру на расстоянии одного метра от края крыши.

Между тем представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства опровергал, ссылаясь на то, что условия договора предусматривали производство работ именно по периметру крыши. Более того, ответчик не имел технической возможности на уборку снега со всей крыши, т.к. для этого необходимо специальное оборудование, которое у нее отсутствует. Уборка от снега при помощи альпинистского снаряжения была произведена ответчиком только после падения снега на транспортные средства и по личной просьбе представителя истца. В связи с чем, ИП ФИО1 привлекла третьих лиц для производства данных работ, стоимость которых соответственно значительно возросла. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п.п.1, 3, 4 договора следует, что уборка крыши ответчиком должна была производиться только по периметру крыши, т.е. по длине (границе, окраине) крыши.

Иное толкование договора противоречило бы буквальному смыслу его условий, заложенному в текст договора.

Более того, данный вывод согласуется с пояснениями ответчика и показаниям свидетелей ФИО24 (председатель совета дома) и ФИО25 (житель многоквартирного дома), которые указывали, что производство работ по уборке снега с крыши их дома всегда производились только по ее периметру и подтверждается актами выполненных работ. Так, из актов №, №., № (составленного по результатам производства работ 

<

дата>) следует, что во всех случаях производимые ответчиком работы заключались в очистке кровли от снега с применением автовышки. При этом продолжительность и цена работ не изменялась. 

Из объяснений сторон также следует, что ИП ФИО1 в рамках договорных отношений с ООО «УК ЖКХ №1» выполняла данные работы только на доме 

<

адрес> 

В силу ст.720 ГК РФ истец подписав акт выполненных работ № согласился с качеством работ, произведенных ИП ФИО1, тем самым, возложив ответственность по результатам выполненных работ на себя. 

Таким образом, оснований полагать, что истцом была произведена очистка от снега крыши многоквартирного дома с нарушением условий договора подряда, а между действиями ответчика и причинением вреда собственникам транспортных средств наличествует причинно-следственная связь, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств вина ответчика в причинении ущерба собственникам транспортных средств не установлена. 

Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на положения ст.716 ГК РФ, поскольку причина повреждения имущества заключается не в частичной уборке крыши от снега, а в не принятии истцом мер к уборке крыши в полном объем, что и стало следствием повреждения транспортных средств. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения ущерба являлась своевременная уборка снега и наледи, что является обязанностью управляющей организации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «УК ЖКХ №1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖКХ №1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.