Судья Кульбаев А.Р. дело №22к-64/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

заявителя А...,

его представителя – адвоката Уянаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А... на постановление Чегемского районного суда КБР от 25 ноября 2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

Доложив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 25 ноября 2025 г. жалоба А... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответ ОМВД России по Чегемскому району от 11 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомашины «ЗИЛ-131» с регистрационным номером 

<

***>, признанной вещественным доказательством по уголовному делу №12501830010000184 и постановления прокурора Чегемского района С... о полном отказе в удовлетворении жалобы от 17.10.2025 г., и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А..., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что в производстве следственного отдела по Чегемскому району КБР находится уголовное дело №17/184-25 по обвинению Х... в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в рамках которого изъята автомашина «ЗИЛ-131», 1990 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, и находится на хранении по адресу: Чегем, 

<

адрес>. 9 августа 2025 им подано ходатайство о возврате машины, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом, он подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на имя прокурора Чегемского района, которая 17 октября 2025 оставлена без удовлетворения.

В обоснование незаконности постановления суда от 25 ноября 2025 года ФИО2 указывает, что он является собственником автомобиля, однако лишен возможности пользоваться своим имуществом на протяжении пяти месяцев, все следственные действия с автомобилем завершены, его дальнейшее хранение не обусловлено целями дела; изъятый автомобиль необходим ему для работы и повседневной жизни, длительное нахождение автомобиля на стоянке ухудшает его состояние и приводит к финансовым убыткам; он единственный трудоспособный кормилец в семье, на его иждивении находятся родители-пенсионеры, нуждающиеся в лекарствах.

Считает не основанной на законе ссылку прокурора и суда на то, что автомобиль является орудием преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Обращает внимание, что санкция п. «б» ч. 3 ст. 260 УК РФ не предусматривает конфискацию транспортного средства.

Просит отменить постановление Чегемского районного суда от 25.11.2025 г. и вынести новое решение, которым обязать следователя вернуть ему под ответственное хранение вещественное доказательство - автомобиль «ЗИЛ-131», 1990 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ж... считает её не подлежащей удовлетворению, указывает, что автомашина «ЗИЛ-131» госномер 

<

***> признана вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 82 УПК РФ и передана для хранения на стоянку в ОМВД России по Чегемскому району, возвращение машины на данном этапе не способствует качественному расследованию дела. Просит постановление Чегемского районного суда КБР от 25 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы А... в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы и материалов дела 9 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, в рамках расследования которого установлено, что автомашина «ЗИЛ-131» госномер А 887 ЕС 07 является орудием совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, постановлением от 20 июля 2025 указанная автомашина следователем в рамках предоставленных ему полномочий признана вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную автостоянку до решения суда.

Следователь, принимая решение о признании и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и определяя порядок его хранения, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ.

С учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также определять места хранения вещественных доказательств по делу.

Суд первой инстанции, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А..., свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, указав, что предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не окончено, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на обеспечение полноты предварительного следствия и раскрытие преступления, в том числе лиц, причастных к указанному преступлению, судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ при вынесении итогового решения по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу в удовлетворении жалобы У...

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 25 ноября 2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы А... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответ ОМВД России по Чегемскому району от 11 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомашины «ЗИЛ-131» с регистрационным номером 

<

***>, и постановления прокурора Чегемского района С... о полном отказе в удовлетворении жалобы от 17.10.2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова