33-228/2025 (33-2895/2025) судья Буторин А.Е.

(№2-135/2025; УИД 62RS0001-01-2023-002036-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Маклиной Е.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к СНТ «Нефтяник», ФИО33 о признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами ответчика СНТ «Нефтяник» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к СНТ «Нефтяник», ФИО33 о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания СНТ «Нефтяник» от 23.07.2022 г., оформленное протоколом № от 23.07.2022 г., недействительным.

Возложить на УФНС России по Рязанской области обязанность исключить из ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице СНТ «Нефтяник» запись от 09.08.2022 г. №.

В удовлетворении исковых требований ФИО32 к СНТ «Нефтяник» о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора председателя СНТ «Нефтяник» ответчика ФИО34, объяснения истца ФИО30, также представляющего интересы истцов ФИО29 и ФИО32 на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО29 обратилась в суд с иском к СНТ «Нефтяник», ФИО33 о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО29 с 2017 года является членом садового некоммерческого товарищества «Нефтяник» (СНТ «Нефтяник»), имеет в собственности дачный участок №. 02.04.2022 года в СНТ «Нефтяник» было организовано общее собрание членов СНТ, о собрании истцу стало известно за 1 месяц до назначения собрания. Основным вопросом общего собрания для истца был коллективный переход всего СНТ на обслуживание в Рязанские городские электросети, так как в СНТ напряжение очень слабое и подается с перепадами, бытовая техника быстро выходит из строя. Вопросы общего собрания 02.04.2022 года истцу были известны, в числе вопросов было избрание Председателя Правления, утверждение целевых и членских взносов, а также переход СНТ к электросетям. Собрание было организовано Правлением СНТ. Учитывая, что в СНТ некоторые члены СНТ являются инвалидами и ограниченно передвигающими, для них были подготовлены бюллетени для голосования. Подписи голосов заполнялись в листке голосования. Окончательное решение и подсчет голосов членов СНТ производился 16.04.2022 года. Голосование проводилось письменно. По результатам голосования председателем Правления был избран ФИО1 (сроком на 2 года). Решением и приказом председатель правления ФИО1 приступил к обязанностям в июле 2022 года. Истец в середине июня подала заявление бухгалтеру СНТ «Нефтяник» на перевод подачи электричества своего участка в РГМЭК г. Рязани. По настоящее время решение собрания от 02.04.2022 года по вопросу перевода к электросетям СНТ не было исполнено.

Примерно в ноябре 2022 года со слов соседей истцу стало известно, что 23.07.2022 года группа лиц без участия правления СНТ и согласования с председателем СНТ ФИО1 организовала собрание под видом, что собрание организовано Правлением СНТ, введя в заблуждение многих дачников. Про собрание истцу не было известно. По слухам некоторых членов СНТ истец узнала, что на собрании 23.07.2022 года, организованном ФИО33, присутствовало не более 50-60 человек. На собрании проводилась видео фиксация, на которой видно, что присутствует не более 50-60 человек. Собрать 300 человек в СНТ на собрание невозможно. За все время участия на общих собраниях СНТ «Нефтяник» более 100 человек никогда не было, да и физически это невозможно на территории 10x10 метров.

На собрании 23.07.2022 года ни председатель ФИО1, ни действующие члены правления (их 7 человек) не присутствовали, и не знали об организации внеочередного собрания. У ФИО33, выступавшей от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, поскольку в члены СНТ она (ФИО35) была принята в апреле 2022 года.

22.05.2023 года у юриста СНТ истец получила выписку из протокола общего собрания, из содержания которого видно, что протокол собрания организовала ФИО33 Оригинал протокола собрания и результаты голосования ни истцу, ни другим лицам не известны, в протоколе имеются только цифры, а не результаты голосования. Выписка протокола заверена ФИО33, хотя председателем правления в июле месяце 2022 года был ФИО36

Считает незаконным решение общего собрания от 23.07.2022 года, поскольку общим собранием от 02.04.2022 года было принято решение о внесении изменений в Устав и утверждении его в новой редакции, то есть Устав СНТ в новой редакции общим собранием уже был принят, а на собрании от 23.07.2022 года повторно принимают Устав. О данной редакции Устава, которая повторно принимается, истцу не известно, и истец не была с ним ознакомлена. Собрание от 23.07.2022 года внесло негативные корректировки к задачам, намеченным общим собранием членов СНТ №. По неизвестным истцу причинам увеличены членские взносы, расчет и обоснование увеличения членских взносов истцу не представлен.

Согласно судебному акту Московского районного суда г. Рязани дело № по иску СНТ «Нефтяник» к ФИО1, в СНТ «Нефтяник» ФИО33 утеряны все учредительные и бухгалтерские документы. Документация СНТ «Нефтяник» принадлежит общему собранию, а не Председателю СНТ. Председатель несет ответственность за сохранность имущества общего собрания. Решением Московского районного суда г. Рязани по делу № установлено, что собрания формально не было, а был факт присвоения себе печати СНТ «Нефтяник» и учредительных документов, после чего ответчиком ФИО33 через Межрайонную ИФНС №2 по Рязанской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ. То есть изменение Председателя СНТ было произведено без воли общего собрания членов СНТ.

Уставом СНТ «Нефтяник» установлен порядок назначения и проведения общего собрания в СНТ, где указан перечень обстоятельств для проведения общего собрания членов СНТ. Протокол собрания (садоводов) от 23.07.2022 года составлен вразрез Уставу СНТ «Нефтяник», и его нельзя признать как волеизъявление общего собрания.

Считает, что 23.07.2022 года общее собрание членов СНТ «Нефтяник» не было состоявшимся, а было лишь собрание некоторых лиц членов СНТ и их родственников в количестве 50-60 человек.

Таким образом, полномочия председателя правления СНТ ФИО33 были предоставлены не на общем собрании членов СНТ, то есть не учтено волеизъявление членов СНТ «Нефтяник», поскольку отсутствовал кворум собрания. Точное количество членов СНТ указано не верно. Согласно реестру, в СНТ «Нефтяник» находится 740 дачных участков. В протоколе собрания от 23.07.2022 года указано, что членов СНТ 626 человек. Откуда была взята данная цифра, никому не известно, так как поименный список членов СНТ находился у ФИО1. Сведения о членах СНТ содержат персональные данные, и при проведении собрания 23.07.2022 года списков членов СНТ фактически не могло быть, что свидетельствует о фальсификации общего собрания. Реестра членов СНТ у ФИО33 никогда не было, так как ранее (апрель 2023 года) в суде она (ФИО33) требовала у ФИО1 передачи ей реестра членов СНТ «Нефтяник».

О том, что председателем СНТ является ФИО33, истцу стало известно после подачи иска в Железнодорожный районный суд г. Рязани в марте 2023 года с требованиями предоставить протоколы общего собрания СНТ за 2022 год. По настоящее время протокол общего собрания истцом не получен, от других членов СНТ истцом получена копия нечитаемой выписки из протокола общего собрания от 23.07.2022 года. Перед подачей иска в суд по данному делу о признании общего собрания от 23.07.2022 года ничтожным, на доске информации СНТ «Нефтяник» истцом размещено уведомление всем членам СНТ о намерении требовать в судебном порядке признания протокола общего собрания от 23.07.2022 года ничтожным.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать решение собрания СНТ «Нефтяник» от 23.07.2022 года - ничтожным и недействительным; обязать МИФНС России № 2 отменить запись в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Нефтяник» параграф 2 от 09.08.2022 г. №.

В ходе рассмотрения дела, исходя из разъяснений, данных в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к иску об оспаривании решения собрания присоединились члены СНТ «Нефтяник» ФИО30, ФИО31, ФИО32

Помимо вышеизложенных, соистцом ФИО32 к соответчику СНТ «Нефтяник» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованные тем, что незаконным решением общего собрания были нарушены ее права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания, и последующая регистрация ФИО33 в качестве председателя правления.

На основании изложенного просила суд взыскать с СНТ Нефтяник в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2025 года исковые требования ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО32 о компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционных жалобах представитель СНТ «Нефтяник» ФИО34 просила решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда вынесено незаконно, суд принял решение на предположении, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование заявленных требований апеллятор указал, что суд проигнорировал возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, не дал этому оценку и необоснованно отказал в его применении. Считает, что ФИО29 было известно о проведенном 23.07.2022 года общем собрании уже в августе 2022 года, поскольку она обращалась в правление СНТ с заявлениями о выдаче ей протоколов всех общих собраний за 2022 год. Считает, что истцы пропустили срок обращения в суд с данным иском.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Представитель апеллятора председатель СНТ «Нефтяник» ответчик ФИО34 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.

Истец ФИО30, также представляющий интересы истцов ФИО29 и ФИО32 на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 статьи 17 Закона).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО29 является членом СНТ «Нефтяник», что подтверждается членским билетом №, соистец ФИО30 является членом СНТ «Нефтяник», что подтверждается копией членского билета №, соистец ФИО32 является собственником земельного участка № в СНТ «Нефтяник», что подтверждается выпиской из ЕГРН, соистец ФИО31 является собственником земельных участков №, №, №, №, расположенных в СНТ «Нефтяник», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

СНТ «Нефтяник» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

На день проведения оспариваемого собрания учредительным документом СНТ «Нефтяник» являлся Устав в редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ «Нефтяник» (протоколом общего собрания № от 11.06.2016 г.).

Согласно Уставу, СНТ «Нефтяник» является некоммерческой организацией. Основной задачей садоводческого товарищества является всемерное развитие коллективного садоводчества граждан Российской Федерации для удовлетворения их потребностей в плодах, ягодах и овощах, а также организация отдыха членов товарищества и их семей (п.2.1)

Членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие восемнадцатилетнего возраста, и имеющие земельные участки в бессрочном пользовании в границах товарищества. Членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками и живущие в г. Рязани. (п. 4.1, 4.2).

В силу п. 6.1 Устава Высшим органом правления садоводческим товариществом является общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. (п. 6.2).

Внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества. Уведомление о проведении общего собрания садоводческого товарищества (собрание уполномоченных) выносится за две недели до даты его проведения. В уведомлении указывается содержание выносимых на обсуждение вопросов в виде объявлений и на информационных щитах (п. 6.3).

Общее собрание членов садоводческого товарищества считается действительным при наличии на нем более половины общего числа членов товарищества (не менее 50% уполномоченных) (п. 6.5).

Общим собранием членов товарищества, оформленным протоколом № от 02.04.2022 года, председателем правления товарищества избран ФИО1.

Также судом установлено, что 23.07.2022 года было проведено внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник». Решения общего собрания членов товарищества оформлены протоколом № от 23.07.2022 года.

Согласно повестке дня, на разрешение было поставлено 8 вопросов.

Из протокола внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» № от 23.07.2022 года следует, что общее количество членов СНТ «Нефтяник» составляет 626 человек; присутствовали на собрании 330 человек.

По вопросу № 1 единогласно избраны: председателем собрания ФИО33, секретарём собрания ФИО11, представители общего собрания по подсчету голосов: ФИО12, ФИО13, ФИО14

По вопросу № «Отчет по проведенной бухгалтерской проверке» предложено: «всех членов правления и председателя правления переизбрать». Решили: единогласно переизбрать членов правления и председателя правления СНТ.

По вопросу № «Отчет старших по линии» решили: считать предложенное удовлетворительным.

По вопросу № «Выборы членов правления и председателя правления» решили: прекратить полномочия председателя правления ФИО5, утвердить членов правления СНТ в составе: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО4; избрать председателем правления СНТ «Нефтяник» ФИО33 сроком на 2 года.

По вопросу № 5 «Выборы членов ревизионной комиссии» решили: единогласно утвердить членов ревизионной комиссии в составе ФИО11, ФИО10, ФИО15

По вопросу № 6 «Согласование следующего собрания для утверждения устава и согласования финансово-экономической сметы на 2023 г.» решили: считать предложенное удовлетворительным.

По вопросу № 7 «Передача электросетевого хозяйства товарищества на баланс МУП «РГРЭС» решили: начать передачу электросетевого хозяйства товарищества на баланс МУП «РГРЭС».

По вопросу № 8 «Распределение мощности между потребителями электроэнергии» решили: считать предложенное удовлетворительным.

Соистцы участия во внеочередном общем собрании 23.07.2022 года не принимали.

Ответчиком ФИО37, действующей от себя и от имени СНТ «Нефтяник» как председатель СНТ, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительны решения общего собрания.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовало надлежащее извещение членов товарищества о предстоящем проведении общего собрания, отсутствовал кворум для принятия оспариваемого решения, не составлялся список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, отсутствовал реестр членов СНТ «Нефтяник» на дату проведения собрания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания является ничтожным в силу закона. В применении срока исковой давности отказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, суд первой инстанции, проверяя доводы истцов о несоблюдении порядка проведения собрания, нарушении порядка уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества и результатов его проведения, исследовав представленные сторонами истцов и ответчиков доказательства, в том числе пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что на дату проведения собрания достоверный реестр членов СНТ «Нефтяник» отсутствовал, общее количество членов СНТ не известно. Отраженное в протоколе № от 23.07.2022 года общее количество членов СНТ «Нефтяник» 626 человек ничем не подтверждено. Вследствие чего достоверно установить наличие кворума при явке 330 человек не представляется возможным.

Представленный реестр по состоянию на 01.06.2022 года суд правомерно не принял в качестве достоверного, поскольку указанный реестр содержит сведения о 738-ми членах, имеет многочисленные исправления, зачеркивания, дописки, ряд садоводов является собственниками нескольких участков без указания площади каждого участка, на основании каких первичных документов произведены все записи, не ясно. Количество членов СНТ, указанное в оспариваемом протоколе, ничем не подтверждено.

Из регистрационного листа, представленного стороной ответчиков, следует, что для участия в собрании зарегистрировались владельцы (их представители на основании доверенности) 344 участков, 45 садоводов были представлены представителями на основании доверенностей.

Из протокола № от 23.07.2022 года следует, что при количестве членов СНТ 626 и явке 330 кворум составил 53%, то есть собрание было правомочно.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что голосование проводилось путем поднятия рук, без озвучивания фамилии голосовавшего, при этом в собрании, согласно представленному явочному листу членов СНТ с подписями явившихся лиц, принимали участие как садоводы, так и их представители на основании доверенности, некоторые из которых сами, в свою очередь, являются садоводами. Некоторые садоводы владеют нескольким участками, то есть имели право на учет каждого голоса.

Вследствие этого бесспорных доказательств достоверности голосования по каждому вопросу повестки дня материалы дела не содержат.

Помимо этого, подлинный протокол № от 23.07.2022 года суду на обозрение ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был с мотивировкой о его уничтожении вследствие затопления здания правления СНТ.

В материалах дела имеется копия протокола с подписями председателя собрания ФИО33, секретаря собрания ФИО11, представителей общего собрания по подсчету голосов: ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также представленная по запросу суда копия с копии протокола, имеющаяся в материалах гражданского дела Скопинского районного суда Рязанской области по иску СНТ «Нефтяник» к ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дубликат оспариваемого протокола содержит подписи председателя собрания ФИО4, секретаря собрания ФИО11, представителей общего собрания по подсчету голосов: ФИО12, ФИО13 Напротив фамилии ФИО14 стоит пометка «отказалась».

Допрошенная в судебном заседании 29.05.2024 г. в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что на собрании присутствовало около 150-180 человек, включая пришедших с родственниками, не являющимися членами СНТ. Некоторые представляли себя и других членов СНТ по доверенностям. Голосовали путем поднятия рук. Подпись в протоколе общего собрания от 23.07.2022 г., как представителя общего собрания по подсчету голосов, ей не принадлежит, в счетную комиссию она не входила.

Оценив указанные обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в протокол № от 23.07.2022 года внесены недостоверные сведения об общем количестве членов СНТ, общем количестве присутствовавших на собрании членов СНТ «Нефтяник» и о присутствии на собрании 53% членов СНТ «Нефтяник», то есть наличии кворума, а также о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Установив, что при проведении общего собрания членов СНТ «Нефтяник» 23.07.2022 года допущены существенные нарушения, решения на общем собрании приняты при отсутствии кворума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник», оформленных протоколом № от 23.07.2022 года.

Также, поскольку из сообщения МИФНС России № 2 от 17.08.2023 года, имеющегося в материалах дела, следует, что протокол общего собрания № от 23.07.2022 года явился основанием для включения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице СНТ «Нефтяник» записи от 09.08.2022 г. № о ФИО33, как о лице, имеющем право действовать без доверенности, ввиду недействительности документа-основания сделанная в ЕГРЮЛ запись подлежит исключению.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса) (пункт 112).

Исковое заявление ФИО38 предъявлено в суд через канцелярию суда 14 июля 2023 года. При этом истец в иске указал, что о принятом решении, в том числе об избрании ФИО33 председателем правления товарищества, ей стало известно после подачи иска в Железнодорожный районный суд г. Рязани в марте 2023 года с требованиями о предоставлении протоколов общего собрания СНТ за 2022 год.

Бесспорных доказательств, что протокол общего собрания членов товарищества № от 23.07.2022 года был надлежащим образом размещен для всеобщего ознакомления и истец имела возможность узнать о его содержании, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец обращалась письменно, в том числе посредством электронной почты, в СНТ «Нефтяник» и к ФИО33, не свидетельствует, что ей было достоверно известно о существовании именно оспариваемого решения, так как из представленных заявлений ФИО38 лишь следует, что она была намерена получить копии протоколов общих собраний, проведенных в 2022 году.

С настоящим иском ФИО29 обратилась в суд 14.07.2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционных жалоб, по своей сути, выражают несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, а также с оценкой судом всех обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой суда.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, по существу, они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Нефтяник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 года.