Дело № 1-6/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С. с участием:

государственного обвинителя Ненашевой Е.П., 

подсудимого ФИО2,

защитника Тезикова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.10.2022 мировым судом судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному аресту сроком 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, и знавшего о том, что он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 12.10.2023, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Реализуя задуманное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения мирового судьи он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, завел двигатель мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и стал передвигаться по 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. Двигаясь по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алейский». Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Свидетель №1, на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ № 528 от 31.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что не имея права управления транспортными средствами, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде ареста сроком 10 суток. В пользовании у него имеется мотоцикл 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 на свои лично заработанные средства. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время он употреблял спиртное у своего знакомого Свидетель №3, который также проживает в 

<

адрес>. Они выпили пиво около 6 литров, после чего он решил поехать к себе домой на принадлежащем ему мотоцикле. Около ДД.ММ.ГГГГ он сел на водительское место, завел двигатель мотоцикла и поехал. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами и его могут остановить сотрудники полиции, проверить на состояние опьянения, но решил поехать, надеялся, что не будет задержан сотрудниками полиции. Передвигаясь на вышеуказанном мотоцикле по 

<

адрес>, он свернул на 

<

адрес> и заметил, что за ним едет автомобиль ГИБДД, после чего остановился. К нему подъехали сотрудники ДПС, которые представились как Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе разговора у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС предложили ему пройти в служебный автомобиль, для оформления протоколов. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС пояснил, что в автомобиле ведется видео и аудио запись, после чего разъяснил права, составил протокол об отстранении его от управления мотоциклом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который он подписал. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, также он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». При проверке было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ. Ему было разъяснено, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого другим сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого мотоцикл был изъят (№).

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация 

<

адрес>) ОГИБДД МО МВД России «Алейский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель №2 они патрулировали 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, увидели мотоцикл 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> он был остановлен, им управлял ФИО2, от которого чувствовался запах алкоголя, поэтому он был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. В автомобиле ему были разъяснены права, ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого он также отказался. Далее при проверке по информационным базам выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОП по 

<

адрес>. После чего приехала оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия мотоцикл был изъят и транспортирован на специальную стоянку (л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. ИДПС Свидетель №1 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В этот день они патрулировали 

<

адрес>, находясь на 

<

адрес>, был остановлен мотоцикл 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, напротив 

<

адрес>. После чего они подошли к вышеуказанному мотоциклу, представились и попросили водителя представить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО2. В ходе дальнейшего общения они заметили, что он находился в состоянии опьянения, так как от него чувствовался запах алкоголя, речь была несвязной. Кроме этого, когда ФИО2 пошел в сторону служебного автомобиля, по его внешнему виду и по координации движения, это было видно, что походка была шаткой. Так как по вышеуказанным признакам в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Они проследовали к служебному автомобилю, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 сел на переднее водительское сиденье. В салоне служебного автомобиля производилась видеозапись на видеосистему 

<

данные изъяты>, а так же на планшет марки 

<

данные изъяты>. После чего Свидетель №1 разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ, затем протоколом отстранил от управления транспортным средством. Затем Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор 

<

данные изъяты>, от чего ФИО2 отказался. Свидетель №1 заполнил объяснение, в котором было указано о том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, которое ФИО2 подписал. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого он также отказался. Свидетель №1 составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. При проверке ФИО2 по информационным базам ГИБДД АИПС водитель, Фис ГИБДД-М было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Усть-Пристанского района Алтайского края от 12.10.2023 был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 

<

данные изъяты>. В связи с этим в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте Свидетель №1 сообщил в ДЧ ОП по 

<

адрес> и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. После чего приехала начальник ГД ОП по 

<

адрес> ФИО1, которая произвела осмотр места пришествия. В ходе осмотра места происшествия мотоцикл 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, был изъят и транспортирован на специальную стоянку (л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости приехал его знакомый ФИО2 на принадлежащем ему мотоцикле 

<

данные изъяты>. Находясь у него в гостях, ФИО2 употреблял пиво. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал домой на своем мотоцикле. В дальнейшем ему стало известно, что сотрудники ГИБДД остановили ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО2 является её 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл у жителя 

<

адрес> Свидетель №5 за свои заработанные средства. От 

<

данные изъяты> ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял этим мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что два года назад он приобрел мотоцикл 

<

данные изъяты> у жителя 

<

адрес> Свидетель №6. Указанный мотоцикл был зарегистрирован на него. На свое имя он мотоцикл не регистрировал и с регистрационного учета не снимал. ДД.ММ.ГГГГ он продал мотоцикл 

<

данные изъяты> местному жителю 

<

адрес> ФИО2

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ранее у него в собственности был мотоцикл 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Указанный мотоцикл он продал ДД.ММ.ГГГГ жителю 

<

адрес> Свидетель №5, который обещал снять его с регистрационного учета и зарегистрировать на себя, однако в настоящее время выяснилось, что он этого не сделал.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

адрес> был изъят мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен мотоцикл 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Свидетель №1 был изъят DVD-диск с видеозаписью системы 

<

данные изъяты> и с видеозаписью с планшета 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены DVD-диск с видеозаписью системы 

<

данные изъяты> и с видеозаписью с планшета 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №); 

- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен мотоцикл 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При проверке по информационным базам выяснилось, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 (л.д. №);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); 

- постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 12.10.2023, вступившим в законную силу 23.10.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достаточны и достоверны.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное подсудимым преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, ранее работал в 

<

данные изъяты>, проживает с сожительницей и её несовершеннолетними детьми, имеет малолетних детей, в отношении которых его отцовство не оформлено, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судим, в течение года не привлекался к административной ответственности. По месту жительства главой сельсовета, участковым Отделения полиции по 

<

адрес>, а также по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи и правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также 

<

данные изъяты> характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Также суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписью оформления материала оставить при уголовном деле. 

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мотоцикл 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на территории специализированной стоянки в 

<

адрес>, следует конфисковать в собственность государства. Несмотря на отсутствие соответствующей регистрации и письменного договора, факт нахождения мотоцикла в собственности ФИО2 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, и не оспаривается им самим.

Оснований не применять конфискацию в данном случае суд не усматривает, поскольку при совершении преступления подсудимый использовал данное транспортное средство, собственником которого он является. 

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> и в суде в размере 

<

данные изъяты> (всего 

<

данные изъяты>). При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, хронических заболеваний не имеет, от услуг адвоката не отказывался. Сведений об имущественной несостоятельности не имеется. Ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с наличием каких-либо препятствий их уплаты он не заявлял. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписью оформления материала оставить при уголовном деле. Мотоцикл 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на территории специализированной стоянки в 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве, в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.А. Репникова